はじめに

Querie.meでいただいた質問シリーズ。質問は以下です。

先行研究のレビューや良い批判の仕方は、どうすれば学べますか？ 参考になる本や、ご自身がどうやっているか教えてほしいです。

これまた私に聞くの？ってやつですね。私に「良い批判の仕方」を聞くのはちょっと良くないですね。私，「良い批判」ができないことで有名ですから…（ｳｯ

回答

とにかく大量のインプット

人から学ぶ

自分がどうやって学んだかっていうことを考えると，誰かと一緒に論文や本をたくさん読む経験をしたっていうことが一番大きいような気がします。「誰かと一緒に」がポイントです。自分一人で論文や本を読みまくって，鋭い視点でコメントができるようになる人もいるとは思いますが，そういう人は一部だと私は思っています。私のような凡人は，誰かから学んでいくしかありません。授業でもゼミでも，学外の研究会や勉強会でも，ときにはお酒の席でも，とにかく自分より研究キャリアの長い人がどうやって論文や本を読んで，どういうところに着目しているのか，そういうことを学びながら，だんだん自分もそういう読み方ができるようになっていったのではないかなと思います。

私が博士課程を過ごしたときの環境は，別に自分から求めなくても毎日延々と研究のことを喋り続ける人がいたので，夏の暑い日も，冬の寒い日も，雨の日も風の日も，雪の日も，そういう人たちの話を一生懸命聞いて，その話になんとか自分もついていくということに必死だった記憶があります。

私が博士後期課程1年目の春だったか夏前くらいだったか，先輩が「例えばな，この男と付き合いたいと思うか思わないかっていうのを0/1で考えるロジスティク回帰をするとするだろ。こういう曲線だな」みたいなことを言ったとき，頭の中で「ロジスティック回帰ってなに？？？」って思ってわけがわからなかったの，今でも鮮明に覚えています。そのあと必死に勉強して，その2年後くらいにRでロジスティック回帰をやるテクニカルレポートを書くことになったわけですけど。

学会でも，発表を理解することとともにどのような質問があがるのかということにすごく意識を集中させて聞いていました。すべての質問が良い質問ではもちろんないわけなのですが，そういうところでも，学びの機会はあります。オンラインの学会だとなかなか「会場の雰囲気」みたいなものを感じることもないですし，そもそも質問も出てきづらいことも多いので難しいかもしれません。ただ，2023年度からは対面開催の学会もまた戻ってくるでしょうし，行くのはめんどくさいですけど行ったら絶対に学び（と出会い）があると思って学会に行きましょう（自分にも言い聞かせる）。

学会のような大きなイベントではなくても，小規模の勉強会や読書会のようなものがあれば，勇気を出して飛び込んでみることをおすすめします。知り合いからそういう話を聞いたら，とりあえず行ってみる，若いうちはとくに誘われたら基本は参加，でいいと思います。英語教育系の院生さんや若手の研究者の方で（いや別に若手である必要もまったくないですが），私が毎月参加している研究会（輪読＋アルファ）に興味がある方がいたら，ご連絡いただければ詳細お伝えします。たしか3月の開催日は28日だったかなと思います。

概説書を読む

大量のインプットというのは，自分の知識量を増やすという意味もあります。結局，その分野の枠組みみたいなものを理解していないと，個別の研究をそこに位置づけることもできませんし，それができなければその研究の価値も評価できないわけです。そういう状態では，「良い批判」はおそらくできないのではと思います。そのためには，個別の論文を読むことよりもむしろ概説書を何冊も何冊も読むことが大事なのではないかと，これは博士課程終わる頃くらいに思うようになりました。

後か不幸か，英語教育とか第二言語習得という分野は入門とか概論とかIntroductionというのがつく本が大量にあります（cf. 英語科教育法　「僕・私のこの一冊」 懐かしい思い出と未来への展望と）。中には同じ話をしていることもありますが，同じ話でもどういう文脈でその話が出てくるのかというのは著者のスタイルというか分野の眺め方によって違うわけで，同じ事象を別の角度から眺めることを繰り返すことで知識が深まっていくし，そのベースがあるからこそ個別の研究を批判的に読むことができるようになるのではないかと思います。

むかし，ある人が，「俺が学部生のとき，指導教員だった○○先生は論文より本を読みなさいってずっと言ってて，でも俺は論文を読みたかったんだ…！」って言ってたのを覚えています。彼がいま，このことをどう思っているのかはわかりませんが。私は，その先生の指導があってこそのいまの彼なんじゃないかなと思っています。概説書に書いてあるものは全部知ってることなんだから，新しい知識を得られないじゃないかって思いがちですし，概説書だけ読んでればいいってことはないわけですが，論文読むのと同じくらいそれは大事なことでは？って思うようになりました。

最初からうまくはいかない

誰かと一緒に論文を読むとか，学会に参加するとか，そういう場所では最初はなかなかコメントできずに周りの話に圧倒されるかもしれませんが，それでも声には出さなくても頭はフル回転させて「何を言ったらいいか」を考え続ける事が大事かなと思います。もちろん黙っているだけよりは何か言ったほうがいいわけですが，最初のうちは私も全然議論に参加できていなかったこともありましたから。場数を踏めばそのうち何かコメントできるようになるはずです。それが「良い批判」かどうかはわかりませんが，最初からなにかクオリティの高いものが出せると考えているほうが間違いです。どんなに有名な研究者でもoutput -> feedback -> revisionというプロセスを経て良いものを作り上げていくはずです。そういうことを繰り返していくうちに最初のoutputの質もあがっていくのだと考えたら良いでしょう。私もまだまだ修行の身です。

私は，自分が日々考えていることを文章としてウェブ上に残すという作業を10年以上続けてきました。そのことは，思考->言語化の部分の訓練にはなったと思います。その中には，読んだ本や論文などのレビューも含まれていたと思います。決してうまくまとめられていたとは思いませんが。それでも，ただ読んで考えて終わり，だけではなく，メモ書きで残して終わりでもなく，ある程度まとまった文章にするという作業をすることは，先行研究のレビューにもつながる練習ではあるかなと思います。

もしも，身近に誰かから学びをえるような環境がなかったり，ブログ書くとかそういうのはちょっとハードルが高い…と思うようであれば，書評だったり論文のレビューなんかをウェブ上で発信している人の記事を読むのも有意義だと思います。今はブログで発信している人の数も私の周りでは減ってきてしまっていますけれど。それでも，とにかく色んな人の色んな意見を読むというのは大事ですから。

また，「先行研究のレビュー」というのが，自分の研究に関連する先行研究に関するレビューを書くということを指しているのだとすれば，自分の先行研究のレビューが一番参考になるように思います。もちろん，自分の領域とは違う論文でも，論文を出しまくっている人はレビューが上手なことが多いですから，この人のパブリケーションすごいな，と思う人の論文を読んで，その人がどうやってレビューをしているのかを分析してみるのも良いのではないでしょうか。

このときに，論文のレビューセクションがどういう構造になっているのかを読み解く必要があるわけですが，その際の基礎的な知識として，下記の本は参考になるかと思います。

論文の書き方指南書ですが，「ムーヴ」（Move）という概念を獲得することにより，レビューの構造を把握しやすくなると思います。

それから，分野は違いますが，こんな本もあります。

文学の批評は論文や研究に対して批判的なコメントをすることとはまた異なるものですが，文章の読み方や書き方に関するヒントはたくさんあると思います。

おわりに

あとなにかまだ書こうと思っていたことがあったような気がするのですが，忘れてしまったのでこのへんでおしまいにします。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。