タグ別アーカイブ: 論文執筆

国際誌に通せるよう今からできることはあるんでしょうか

コメントを残す

はじめに

Querie.meでいただいた質問に答えるブログ記事です。

質問

国際誌を主戦場にしている人たちを見ると、やっぱり国際誌にバンバン出している人たちの研究室出身なので、そういうところでちゃんと国際誌に通すような教育を受けておきたかったと思います。今からできることはあるんでしょうか。

回答

それは国際誌を主戦場にして国際誌にバンバン出している人に質問すべきことでは…というのが最初に思ったことです。この記事を読んだ色んな人が，自分の経験をこの質問者の方の目に触れるところで共有してもらえたら嬉しいです（JSLARFの方々の方を見ながら

私の大学院生時代

私は名古屋大学大学院国際開発研究科というところで博士号を取りました。私が在籍していた当時は，全然国際誌にトライしてる院生とかいなかったですし，なんなら指導教官から国際誌に通す教育とかは受けていませんでした。博士後期課程（D）の院生は基本的に独立した研究者として見られていて，学会発表とか論文投稿とかは，いちいち報告したり指導を受けたりもせずに院生同士で勝手にやっていました。

私は，1学年上に現在学習院大の福田先生がいらっしゃって，彼がトライ&エラーで国際誌投稿を色々やってる経験を間近で見て，自分も見よう見まねでやってみていました。それでも，私は，大学院生の時に国際誌に通すことはできなかったです。firstで投稿したのはたしか3回（3誌）で，3回目の投稿で何ラウンドか査読のやりとりを経て，就職してから採択が決まったって感じでした。

なので，やっぱり国際誌に投稿する経験をしてる人と話すことがとても有効なのではないかと思いますね。教育受けるとかももちろんあると思いますけど，それは学生のときにしかできないと思うので。私がD生だった時には，現在立教大学にいらっしゃる中田達也先生とたまに2人でご飯に行く機会が何回かあって，その時にいろんな投稿の経験を聞いた記憶がありますね。それから，2017年に，近畿大でやってたKELES＆LET関西の大会のときに，「英語論文を書いて国際ジャーナルに掲載させるためのストラテジー」という水本篤先生と斎藤一弥先生のWSがあったのも記憶に残っています。

国際誌のハードルは高くない

まあでも，国際誌とか国内誌とかっていうのは、届けたい読者層の違いだけだと私は思っています。私個人の経験でも，国内誌でリジェクトされた論文が国際誌に採択されたことが2回ありました。なので，普通に英語の論文の形になってるものを投稿すれば，採択される可能性は十分にあるでしょう。「国際誌」といってもピンキリですし。今は雑誌の数も増えてますから，選択肢も多いでしょうしね。もちろん，領域によってはscope的に選択肢がかなり限られるということもあるでしょうけど。

一度国際誌に載ってくると，国際誌の査読者としての経験を積むことをできるようになってくる（査読の依頼がくるようになる）ので，そうすると，そこでまた投稿されてくる論文のクオリティだとか，あるいは査読でどんなやり取りがなされるのかというインプットを得ることもできます。ジャーナルによっては査読コメントが公開されているものもありますね（例：International Journal of Applied Linguistics）。そうやって，learning by doingでどんどん知識とスキルを積み上げていくものなのかなというのが私の個人的な感覚です。まあこれも自分がそうやってやってきたからっていうバイアスがかなり入ったものだとは思いますけれども。

結局はやり続けること

最終的には，どれだけ時間かかっても載るまでやり続けるだけですね。不採択になった経験は表に基本的に出てこないですから，採択されてすごいってのだけが見えてきますけど，通してる人はそれと同じ分だけ不採択の経験もあると私は思ってます。書いてる本数も違えば投稿してる回数も違うっていう。

これはよく私が引き合いに出すんですが，Fukuta, Nishimura, and Tamura (2023)という論文は，最終的にJournal of Second Language Studiesに採択されるまでに，8回リジェクトされてます。そして，最初のジャーナルに投稿してから最終的に採択されるまで，約4年4ヶ月かかりました。

Fukuta, J., Nishimura, Y., & Tamura. Y. (2023). Pitfalls of production data analysis for investigating L2 cognitive mechanism: An ontological realism perspective. Journal of Second Language Studies, 6, 95–118. https://doi.org/10.1075/jsls.21013.fuk

まあその何度もリジェクトされるような理由もあるほど「過激」なことを書いていたからっていうのがあるんですが，それでも，心折れそうになりますよね。第一著者の福田先生に，「この論文は絶対に世に出す価値があるからやり続けよう」と言い続けて，採択までたどり着きました。この経験を，いつだったか私のD生時代の指導教官の先生にお話したことがあったんですね。それで，「あの話を聞いたときに，福田くんと田村くんは絶対に（研究者として）やっていけると思いました」と言われて，それがすごく嬉しかったことを覚えています。私は博論の研究（の一部）を出版するにも最長8年とかかかってますからね。（cf. 名詞の数の処理に関する実験の論文が出ました）。まあこれは単に論文として仕上げられていなかっただけですけど。

ということで，書いて投稿する，採択されるまで出し続ける，これしかないです。

おわりに

頑張ってください。私の経験でよければ，質問があったらお答えするのでまた聞いてください。応援してます。

私に質問したい方は下記URLからどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

Young woman with glasses studying papers at desk with books, tablet, and lamp at night

水本先生の「生成AIを用いた倫理的・効率的な英語論文執筆」をスキル化しました

2件の返信

はじめに

学期が始まっているっていうのに，まだ春休みモードで今すぐにやらなくてもいいことが捗ってしまっている田村です。

少し前に，Claude CodeやChatGPTを使って論文を丸ごと書くワークフローを紹介するX上の記事をいくつか目にしました。その中には「AIが書いた文章のAI臭さを消すツール（Humanizer）」を強く推奨しているものもあって，正直なところ，うーん…となりました。

AI臭さを「消す」ことが前提になっている時点で，それはもう「AIが書いた論文をAIが書いたとバレないようにする」ワークフローなわけで，なんでそんなものにみんな群がっているのだろうかと。学術倫理的にかなり危ういですよね。

じゃあどうするのか

同僚の水本篤先生が，「生成AIを用いた倫理的・効率的な英語論文執筆」という非常に体系的なWebガイドを公開されています。このガイドは「隠す」のではなく「適切に使って，ちゃんと申告する」という思想で設計されていて，Augmented Competence（AIで拡張できる能力の範囲）の原則や，AI利用の倫理的な判断基準が明確に示されています。

このガイドでは，使えるプロンプトも豊富に掲載されているのですが，論文を書いている作業の中で，あの水本先生のガイドの中のプロンプトを使おうって思っても，探しに行くのに手間取ってしまったり，気づいたら水本先生のXのポストを見に行ってしまって時間を空費してしまう可能性もありますよね。そこで，ガイドの原則をClaude上で自動的に適用できるようにスキル化したら便利じゃないかと思い，水本先生の許可をいただいた上で作りました。

ethical-academic-writing

GitHub: https://github.com/tam07pb915/ethical-academic-writing

日本語版と英語版の両方を用意しています。詳しくはGitHub上のREADMEやそれぞれのマークダウンファイルをお読みいただければと思いますが，簡単にこの記事でも紹介します。

何ができるか

  • 倫理ガードレール：受容能力の範囲内での支援に限定。「自分では書けない表現は使わない」を自動チェック
  • AI生成文で目立ちやすい表現への注意喚起：一律禁止ではなく，不必要な反復を点検
  • 8つの失敗パターン検出：AI丸投げ，架空引用，文体キメラ（文体のツギハギ状態）などを警告
  • 3段階の洗練プロセス：内容の英語化→文体調整→表現の磨き上げ
  • セクション別テンプレート：CARSモデル（Introduction），ムーブ分析（Discussion），APA統計書式（Results）など
  • AI利用申告の自動生成：使用状況に応じた5段階のテンプレート
  • 査読対応：模擬査読，Response to Reviewers，カバーレター支援

何をしないか

  • 本文の丸ごと生成（ユーザーの骨格が必要）
  • 文献・引用・DOIの生成
  • AI検出回避を目的とした書き換え

要するに，AIに「論文を書かせる」のではなく，「自分が書いた論文をAIで診断・洗練する」ために，生成AIに読み込ませる指示書ファイル群です。

使い方

claude.aiのProjectに入れて使うのがおすすめです。論文執筆用のProjectを作って，SKILL.mdをProject Instructionsに貼り，references/のファイルをProject Knowledgeとしてアップロードするだけです。

Claudeの用途がほぼ論文執筆だけの人は，ユーザースキルとしてインストールして全会話に適用してもいいと思います。

私はいつも，Claude Code使おうかなってClaudeに相談すると，「あなたの用途なら全然必要ない。」って言われていまだにclaude.aiとCoworkしか使っていないのですが，Claude Codeの場合は ~/.claude/skills/ にフォルダごとコピーすればOKのようです。

作る過程で面白かったこと

このスキル自体は，水本先生のウェブガイドをソースにしてClaudeに作らせました。ところが，最初のバージョンで参考文献の書誌情報が間違っていました。Kobak et al. (2025) のタイトルが不正確だったり，Mizumoto et al. (2024) のDOIパスの一部を論文タイトルだと誤認していたりという。私が見ていたら，参考文献がなんか怪しそうだなと気づき，調べてみたら誤りだと気づきました。「文献はAIに生成させるな」「DOIは必ず検証しろ」とスキル自身が書いているのに，スキルを作ったAI自身が（というか私がといってもいいんですが）それをやっている。なかなか皮肉な話です。これは他にもありそうだなと思って，ChatGPTにファクトチェックさせたらそっちも著者名を間違えていたので（実在する筆頭著者＋架空の共著者という部分捏造型ハルシネーション），最終的にCrossrefで検証して修正しました。

この経験自体が，水本先生のガイドが言っている「AIの出力を無批判に採用しない」「ファクトチェックは人間がやる」の重要性を実証しているなと思って，ちょっとだけ肝が冷えました。最近，論文を書くときに先行研究のレビューでこんなことやってるor言ってる研究ないかなとGeminiのDeep Research使って調べてもらったのですが，自分がよく読んだことのある論文に「XXXX」という直接引用があってこれがまさにあなたが知りたかったことですよね，みたいなレポートを出してきたんですよ。「おまえ自分では（アクセスできないから）ほとんどの論文のアブストしか読めないくせにそんな自信満々に書いてきて胡散臭いぞ」と思って論文の中身を検索したら全然そんなことは書いてありませんでした。ということもありました。Xのおすすめとかは私が興味あることもあって割とAIすげえええみたいなのとか，研究への利用の話も流れてくるのですが，冒頭で私が言及した記事とかもマジでありえん話でしたし，ほんとXは140字でも胡散臭いのたくさんあったのに長文記事は長く書いてある文だけ信憑性がありそうな雰囲気が漂っていて，マジでひどいです。長文記事も長文ポストも，途中まで読んでAI臭がしてだめだってなるの多いですよねほんとに。あれ，なんか脱線して愚痴っぽくなってしまいました。

おわりに

私的には，AIを論文執筆に使うこと自体は止められない流れだと思います。だからこそ，「隠す」方向ではなく「ちゃんと使って申告する」方向でやっていかないといけないなと感じていますし，でもかといってまだまだ試行錯誤の真っ只中でもあるので，あれこれ試しながら，自分にあった方法も使いながらって感じでやってます。ブログ記事も，生成AIに整えてもらうことはあるんですが，それで自分らしさがなくなっちゃっちゃーいやよね，とか思ったりもしました。

そこで，私は自分が2012年からやってるこのブログの全記事をxmlファイルでダウンロードして，それをマークダウンファイルに変換してNotebookLMに読ませて文体の分析をさせました。それをClaudeにスキル化してもらって，最終的に私らしさが失われないようにチェックしてもらうようにしようかなとか思っています。

私はまあ数は多くないですが，生成AI登場以前も論文を書いたことがあるので，それを使って自分の論文のスタイルとかロジックとかの「クセ」をNotebookLMに抽出してもらって，生成AIとやりとりしながら作った文章が，過去の自分の書いた論文とズレがないかをチェックしてもらうみたいなのも同じ発想でできそうですよね。

おわりにとかいって全然終わらせる気がない感じになってしまいましたが，水本先生のガイド（https://langtech.jp/ai-writing/）は本当によくできているので，スキルを使うかどうかに関わらず，一度目を通すことをおすすめします。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。

追記（2026-04-14）

使い方について訂正

上で「claude.aiのProjectに入れて使うのがおすすめです」と書いたのですが，実際にやってみたら全然制御が効きませんでした。

Project InstructionsにSKILL.mdを貼って，referenceファイル（プロンプトテンプレート集やチェックリスト）をProject Knowledgeにアップロードする方法だと，Claudeがreferenceファイルを「必要」と判断したときしか読みに行かないので，せっかく作ったテンプレートやチェックリストがまったく参照されないことがありました。

現在の推奨はカスタムスキルとしてのアップロードです。

  1. GitHubからZIPでダウンロード
  2. claude.aiで Settings > カスタマイズ に移動（現行ではコネクタにいくと，カスタマイズへの移動を促されます）
  3. カスタマイズの中の「スキル」を選択
  4. ＋ボタンでスキルを作成を選択し，
  5. 「スキルをアップロード」を選んでZIPをアップロード

これでスキルのdescriptionに基づいてClaudeが自動判断で読み込むようになります。「論文の英語を直して」とか「査読コメントへの返事を書きたい」みたいな依頼をすると勝手に効きます。効いてないなと思ったり，「ここで呼び出そう！」みたいなタイミングがあったら意図的にスキル呼び出すのもいいと思います。

なお，Claude Codeの場合は ~/.claude/skills/ にフォルダごとコピーすれば，/ethical-academic-writing のようにスラッシュコマンドで明示的に呼び出すこともできます。

文体チェックスキルの話

「おわりに」で書いた，ブログの文体分析→自分らしさのチェックの話ですが，実際にスキルとして実装しました（こちらは個人用で非公開）。

やったことは以下のとおりです。

  • ブログの全記事XMLをマークダウンに変換してNotebookLMに読ませ，文体の特徴を抽出
  • 論文の方も，自分の単著・筆頭論文のPDFをNotebookLMに読ませて，語彙・文構造・論理展開の3層で特徴を抽出
  • 抽出結果をプロファイルとしてまとめて，ドラフト完成時にプロファイルとの乖離をチェックするスキルを作成

論文用のプロファイルでは，たとえば「mightをmayより好む」「Looking at Table X, … でデータを参照する癖がある」「Limitationsは率直に認めた上で”In spite of these limitations, the study does add to…”で締める」みたいな自分のクセが抽出されていて，ちょっと面白かったです。AIで推敲した後にこういう個性が消えていないかを点検する，という使い方をしています。

ポイントは，プロファイルは「正解」ではなく「ベースライン」だということです。乖離が見つかったとしても，それが意図的な改善なのか，AIに引きずられた無自覚な変化なのかは自分で判断します。voiceチェックでフラグが立ったら即修正しないとけないというわけではなくて，あくまで自分では見逃してしまっていた箇所がないかということを確認するためのツールです。

更新履歴

  • 2026-04-13（初版公開）：スキルの紹介，使い方（Project方式），ファクトチェックの失敗談
  • 2026-04-14（追記）：使い方をProject方式からカスタムスキル（ZIPアップロード）に変更（Project方式ではreferenceファイルが参照されない問題が判明）。文体チェックスキルの実装報告

書き出しをどう書くか

コメントを残す

はじめに

querie.meでいただいた質問への回答です。質問は以下です。

質問

論文やレポートを書く際に、いつもイントロの書き出しや、各セクション（特にイントロと先行研究）の書き出しを考えるのに非常に苦労します。アウトラインを作ってあっても、どうしても最初の1文～5文ぐらいが書けないと、どうしても前に進めません。逆に、一度書き出してしまえば、スラスラと書くことができます。そのため、どうしても書き出しが締め切り直前となってしまい、「どうにでもなれ！」という感じで一夜漬けのような感じで書き上げてしまいます。そして、修正する段階でも、各論文やレポート、セクションの書き出し”以外”のところだけ修正し、書き出しはどうにもなりません。。。書くのは嫌いではなく、むしろ好きです。ですが、いつも書き出しに苦労してしまいます。一晩で変わるものではないと思いますが、アドバイスや心構えみたいなものがあれば、教えてください🙇🙇

回答

質問ありがとうございます。アウトラインを作ってから書き始めているということ，素晴らしいです。アウトラインを考えることで，論文の各部分の間の一貫性を俯瞰することができるので，とても良いと思います。

結論から言うと，私の答えは次の2つです。

  • 最初の1〜5文はオリジナリティ勝負ではなく「型」で書く
  • 書き出しから書かない（RQから逆算して後ろから作る）

この2点を押さえるだけで，「アウトラインはあるのに最初の数文だけ書けない」という悩みはかなり軽くなるはずです。以下，順に説明します。

最初の1〜5文は「型」で書く

学術論文のイントロの冒頭（いわゆる漏斗の一番上）には，分野や雑誌ごとにある程度の定石があります。アウトラインがあっても筆が止まるときは，「背景」といった抽象的な見出しを，自分の言葉でゼロから文章化しようとして止まっていることが多いです。

そこでおすすめなのが，「メタ的に分析する」という読み方を，論文全体ではなく「イントロの最初の1パラグラフ」に限定してやることです。自分が好きな論文，書き方がうまいな，読みやすいな，という論文を3〜5本用意して，イントロの最初の1パラグラフだけを横並びにして眺めます。

ポイントは「何が書いてあるか」ではなく，「その数文が何をしているか」です。たとえば，

  • 1文目は何を主語にして，どのような時制で書かれているか
  • 2〜3文目で，そこからどのように焦点を一段階絞っているか
  • どのタイミングで「未解決の問題（ギャップ）」が導入されるか

こういう観点で見ていくと，「最初の5文」が果たすべき機能と，具体的な語彙や構文のパターンが見えてきます。見えてきたら，それを真似して，自分の研究のキーワードを当てはめればよい，ということになります。

あとは，ムーブという概念を知るのも大事ですね。アカデミックライティングというのは，文をゼロから自分で生み出すというよりもむしろ，パターンをうまく組み合わせていくということでもあるので（下に書いた文献やウェブサイトをご参照ください）。

書き出しから書かない（RQから逆算して後ろから作る）

次にもう1つ。漏斗の一番上から書こうとすると難しいのは，どの広さから書き始めるかが決まっていないからです。一方で，論文を書き始める時点で，RQと規定の語数は決まっているはずです。となると，RQが漏斗の一番狭い部分ですから，ここから徐々に広げていくほうがスタート地点が固定されていて書きやすいです。

私が意識しているのは，自分のRQと全体の分量から逆算的にスタート地点を決めることです。論文といっても，例えば学位論文と投稿論文で長さが違いますし，投稿論文でも学術誌によって語数の規定が異なります。自分が全体としてどれくらいの分量の論文を書いていて，各セクションに大体どれくらいの語数を割り当てるのかがまずは一つのポイントです。それが決まれば，funnelの広げ方または狭め方が決まるからです。

例えば，私は第二言語習得研究の中でも文法，特に形態素の習得や処理に興味があってそういう論文を書きます。その時，書き出しは「第二言語習得研究とはこういう学問である」にはおそらくならないですよね。せいぜいが，「第二言語の形態素習得研究の主たる関心はXである」とかでしょう。そこからスタートして，なぜXの研究が分野全体にとって重要なのか，Xが関心を集めているのはなぜか，そして自分の研究はそのXの研究の中でどういう位置付けで，その位置付けの研究は分野全体の研究にどういう貢献をもたらすのか，みたいなことを書いていきます。ここにあげたのはあくまで例で，常に全てがいつも盛り込まれるわけでないです。

バックグラウンド（先行研究）で意識していること

「特にイントロと先行研究」のセクションが書きづらいと感じられているとのことなので，バックグラウンドについても少しだけ書きます。

バックグラウンドのセクションは先行研究のレビューなわけですが，私はいつもサブセクションを作るようにしています。サブセクションの分け方をどう決めるかは，先行研究の学術的な概念の紹介と，過去に行われた先行研究でわかっていること，という感じで私は分けることが多いです。

バックグラウンド全体のイントロ的なパラグラフをおくかどうかも，論文の構成と全体の分量とのバランスで決めているかなと思います。

また，「この論文を理解するためには，これとこれとこれについては読者に知っておいてもらわないといけないよね」ということを絞って書くようにしています。投稿論文の査読でも学位論文の審査でも，審査する人が自分の専門と全く同じ研究をしている人であることは稀です。したがって，自分の研究で重要な概念についてはそれがどういうものなのかをわかってもらわなくてはいけません。もちろんイントロでその概念が出てくるのでその時に説明はするわけですが，より詳しい説明はバックグラウンドのところに持ってくることが私は多いです。

論文の別の箇所に似たような内容が書いてあると，「冗長である」という査読コメントをもらうことがある一方で，何回も繰り返し説明しても，「説明がされていない」と書かれることもあるので難しいところではあります。自分が査読者として論文を読むときは，重要なことは繰り返し書いてもらった方が理解がしやすいので，自分もそういう書き方をしているのかなと思います。

参考になるリソース

ここから先は補助的な話です。型のストックを増やす，あるいは言語化するための材料として，次のようなものが役立ちます。

まずは，日本語で書かれたアカデミック・ライティングの教科書を何冊か読んでみることをおすすめします。どんなものがあるのかわからない場合には，学部や大学院のアカデミック・スキル導入系科目で指定されている教科書か，参考図書にあたられると良いでしょう。多くの大学では，レポートの書き方というのは必須のアカデミックスキルとして大学の初年次で配当されていることが多いです。私の所属先である関西大学外国語学部では，「基礎演習」という科目がそれにあたります。

私の手元にある書籍だと，

あとは，最近だと生成AIを利用して論文を執筆する方法として，水本先生が作成されたページも参考になります。

生成AIを用いた倫理的・効率的な英語論文執筆

さらに，ムーブという概念を使いながら，丁寧に論文執筆の過程を紐解いているのが，『英語科学論文をどう書くか：新しいスタンダード』です。これがおそらく一番，質問者の方の悩みにダイレクトに効く処方箋になると思います。英語で論文を書いていなくても，ロジックは同じなので参考になると思います。

上記書籍にも多くの表現が収録されていますが，私はライティングの授業で必ず，Academic PhrasebankというWebサイトを紹介しています。このサイトにも，論文の様々な場面で有用な表現がまとめられていて，かなり便利です。

おわりに

こういう質問に対して，適切な文献を案内するだけではなく，自分がどのように書いているのか（書いてきたのか）を経験とともに伝えることができるよう，論文を書き続けなければいけないという気持ちになりました。

私に質問したい方は下記URLからどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

構想する段階と書く段階をわける

コメントを残す

はじめに

いままで，パソコンを開いて原稿のファイルを開く，ということを自分の書くきっかけにしてきていたのですが，そもそもそれはうまくいきづらいってことに気づけたというお話。

構想と執筆を分離する

どう書くかとか何を書くかとか構成とか構造みたいなものを考えるのと，実際に文字を打ち込む作業を私は一体化させて論文を書いてきていました（書いてきてましたと言っても全然書けていないんですが）。私が愛用しているScrivenerはまさに，『考えながら書く人のためのScrivener入門』という書籍があるように，考えることと書くことを一体化させることによって書くことを効率化させようという思想だと思います（cf. 論文執筆環境を教えてもえらえますか？特に論文執筆中に活用しているアプリやツールなど）。

生成AIが登場する前というのは考えるのも自分１人だし，書くのも自分１人だったんです（もちろん共同研究の場合は違います）。やっぱり１人だと，どんなにスマホ版のアプリがあったとしても，ラップトップ上でやっているような「考えながら書く」をスマホ版のアプリでやるには限界がありました。そうなると結局，机に向かってファイルを開く時間を取れなかったら，全然論文執筆は進まないんですよね。しかも，ファイルを開いても，「思い出す」ための時間もかかってしまうので，思い出してはまた忘れ，思い出してはまた忘れの繰り返しみたいな。

考えるのは生成AIとスマホでやる

アイデアを考える作業自体は，スマホの生成AIアプリで壁打ちしまくるのが個人的には一番しっくりきています。それなら電車の中とかお風呂の中とか，ちょっとした隙間時間にできます。そうすると，連続性が確保されていて間隔が開きすぎないので，頭の隅っこに原稿のことがいつもあるという状態をキープできます。そうすると，論文執筆についての考えが浮かびやすくなりますし，浮かんだらすぐにまた壁打ち，というループに持っていくことができます。

原稿ファイルを定期的にアップロードしておく

そうやってある程度の分量を書くことができたら，その段階で一旦ファイルをチャットにアップロードしておきます。そうすれば，あとはその原稿に書いてある内容について，そのファイルを開くことなく（スマホでファイルを開くとやっぱり見づらいです）ディスカッションすることができるようになります。こういうことをやっていると，自然に，書きたいことが頭の中に溜まっている状態になります。原稿ファイルについてのやりとりをしていたら，修正すべき箇所がみつかるとか。そういうのが見つかると，「早く修正しておきたい」っていうむず痒い気持ちになるので，パソコンに向かう時間があったらそれをとにかく早く原稿ファイル（私の場合はScrivener）に打ち込んでおきたいという気持ちになります。パソコンを開くのを待てずに，ScrivenerをiPhoneのアプリで開いてメモっておいたり修正しておいたりということもありますし，それすらも手間に思えるときはもうノートアプリ（私の場合，研究はObsidian）に生成AIとのやりとりをコピペして貼り付けておくこともあります。

他のことをブロックする

こういうことを続けていると，何か別のやらないといけないことがあっても自然と時間を「ブロック」して（cf. How to write a lot），集中して執筆できる気がしています。もちろん，「ああ，あの課題の採点がまだだ」，とか，「あのメール返してないな」とか，後回しにしていることは山程あるんですけど。それよりもむしろ，「論文書こうぜ書くなら今だぜこの熱を逃すな！」っていう気分になりやすいんですよね。というか，その気持ちを持てなかったら，一生論文は後回しで一生書かないですよね。だって，別に絶対にやらないといけないことではないわけですから。

Scrivenerは不要？

こうやって考えると，いわゆる「練る」機能が満載で，私が愛用しているScrivenerみたいなツールや，「考えながら書く」という思想自体が，生成AIというツールの登場で重要さを失ってしまったのかもしれないとも思うようになりました。練るのは生成AIとの壁打ちで済ませるのだとしたら，それこそ書くという段階では，むしろ「書くことに集中できる」というツールのほうが望ましいとすら言えるわけですからね。そうなると，それこそ論文を書くのはWordでいいし，なんならテキストエディターでもいいわけですしね。

とはいえ，完全に考えることと書くことを分離することもできません。なぜなら，書いているときに考えることもあるからです。書いているときに考えていることも逃すことなく保存しておきたいじゃないですか。そうなったら，Scrivenerまではいかなくても，書くと考えるをつなげる機能のついたアプリケーションというのは価値があるなと思います。

おわりに

この記事では，「考える」と「書く」は統合したほうがいいのか，分けたほうがいいのかということについて書きました。個人的には，分けたとしても書けるような体勢を取りつつ，書くときに考えることができる環境にしておく，というのが一番大事なのかなというのが結論です。

最近めっちゃブログ記事を書けているなという気がしているのですが，これは間違いなく，「思いついたことをメモしておく」という作業をNotionでやれているからだなと思います（できねーよと過去記事で書きましたけど以外にできている）。Notionいいぞ。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

研究をして論文にするプロセスについての質問

コメントを残す

はじめに

2025年1本目の記事ですが，例によって最近多めのQuerie.meでいただいた質問シリーズ。

質問

あけましておめでとうございます。
文法習得に焦点を当てて研究しているSLAの学生です。何か研究をして、論文にまとめていくという作業をすることに関して、２つ質問します。
【1】研究をして論文にまとめるときに、投稿するジャーナルを決めてから研究をしていきますか。それとも、研究をして、まとめきったところで投稿するジャーナルを選びますか？
↳追加で、研究がどこまでいったら、「投稿する」というレベルだと判断していますか。
【2】投稿するジャーナルを選ぶときに、SLR、SSLA、LA、などなどいろいろな雑誌が国内誌・国際誌にあるなかで、それぞれの採択難易度や、どれに投稿するのが妥当だろうという判断はどのようにされていますか？
以上の2点です、よろしくお願いします。

回答

投稿する前にジャーナルを決めるかどうか

1については，投稿するジャーナルを決めてから研究することは今はほとんどないかなと思います。院生のときは，もう研究をスタートする時点で，これはどこの学会で発表してどこに投稿する，みたいなのを最初から決めていたと思いますね。ただ，それは院生のときはかなりバラエティに富んだ種類の本当に英語教育・応用言語学の幅広い研究に手を出していたから，というのも大きいと思います。

ただ，国内の学会誌に投稿するのでなければ締切がないはずなので，どこに出すかは別に最初に決める必要ってまったくないんじゃないかなと思います。逆に言うと，締切がある場合にはまず研究をスタートするタイミングが重要ですよね。私の経験でいうと，全国英語教育学会の紀要は10月締切だったので（今は会員ではないのでもう知らないですが），構想は前年度の春休みから練っておき，新学期スタートと同時にデータ収集，分析，そして8月にある全国大会の発表申し込みが確か5月頃だったのでそこまでになんとかざっとアブスト書ける位の状態にはする->夏に発表したら10月の投稿に向けて執筆，みたいな流れがあったと思います。

私のときは院生で国際雑誌に投稿するというのはまだまだ一般的とはとても言えない時代だったので，締切のある国内誌（=結果が基本的にはすぐに出る）である程度業績を稼ぎつつ，自信がまああるやつは国際誌にトライする，という感じだったと記憶しています。その点でいえば，これは国際誌いけるぞ，みたいなのはネタの時点（あるいは結果が出た時点）で決まっていたのかもしれません。私は院生のときに国際誌に載せたことは結局なかったのですが，就職してから出版になった研究の元は院生時代のもの，というのもいくつかあります。何回か国際誌の投稿を経験して思うことは，別に国内誌よりも国際誌のほうが難しいみたいなのはないということですね。なぜかというと，国際誌もピンキリだからです。自信がなくても，あるいは国内誌に落ちても，低めの国際誌に出したら通ることもあるので。

追加の質問の，「投稿する」レベルにあるというのをどう判断するか，ですが，それも「どこに出したいか」によるんじゃないかなと思います。例えば，心理言語学系のジャーナルだと実験1つでは基本的に載らないというところもあると聞いたことがあります。あとは，もっと内容的なことでいうと，「一本の論文として一応のストーリーはできるか」が大事かなと思います。仮に結果が自分の予測していたとおりにならかなったとしても（私の場合はほとんど予測通りになったことがない），それを解釈して一応のストーリーになっていれば論文にはなるし，論文になる＝投稿するレベルにある，ということだと私は思っています。

ジャーナル選びの採択難易度など

この質問者さんがもし仮に名大の方だったら，門外不出の通称「ソルジャー・マニュアル」という文章があるので，先輩に聞いてファイルもらってください。その中に「国内の主な論文投稿先リスト」というのがあって，そこに作成者の独断と偏見で判定した難しさランキングがあります。

投稿先を選ぶときに気にするのは，難易度もそうですけど，そのジャーナルのスコープじゃないでしょうか。例えば，教育に関係があるなら言語教育系の学会誌や教育系の雑誌に出すというようなことです。例えば，国内の学会でいえば，テストが関係するなら日本言語テスト学会のJLTA Journalに出すとか，コーパスが関係するなら英語コーパス学会のEnglish Corpus Linguisticsに出すとか。

横ではなく縦でみると，まずは学会誌の中でも外国語教育メディア学会（LET）や全国英語教育学会（JASELE），大学英語教育学会（JACET）は支部や地区学会の学会誌もありますよね。全国誌よりも地方誌のほうが「基本的には通す」という編集方針でやっていると思うので，よっぽどひどいものでなければ採択はされるはずです。こういう学会に所属しているなら，学部生・院生で手始めに出してみる，というのはありだと思います。研究成果をコミュニティに広く受け入れてもらいたいと思うと，地方誌に出しても…っていうところはあると思いますが，今はほとんどの地方誌がオンラインで公開されていると思うし，昔のように紙媒体だけで出版されていたときよりは引っかかりやすくなっているんじゃないでしょうか。あとは，単に自分の名前を宣伝する意味でも，もし仮に国内で大学に就職することを最終的に目指すのなら学会活動に積極的に貢献して名前覚えてもらって悪いことは一個もないとも思います。別にそれが主目的で論文書くことを推奨しているわけではないですが，学会ってそういうところもあると思うので。ちょっと脱線ですけど，名前覚えてもらうってことでいうととにかく自分のwebsite作る，researchmap登録するとかして，名前で検索されたときにその人がどんな人かがわかるようにするというのが超絶大事だっていうのは言っておきたいです。私も院生時代から自分のウェブサイト作ってました。

国際誌はもう純粋に教育系かそうじゃないかで結構分かれるような気がします。言語学系の研究ならLTRとかSystem出すのはちょっと違うかなみたいな。たぶん一般的によく言われることですが，「自分の研究と似たような研究がよく載っているところを選ぶ」と言い換えられるかもしれません。SLR，SSLA，LA（と略される雑誌はLanguage AwarenessとLanguage Acquisitionがありますが，この並びてきに後者ですかね）と並んだら，そりゃやっぱりSSLAから出すんじゃないでしょうか（私は何回か出してますが落ちたことしかないです）。そういうこと言えるのも，私が任期のない職についていて，業績競争の渦中にいないからかもしれませんけど，基本的には上からどんどん出していって，どっかで引っかかれば，っていう感じで私はやりますかね。とはいえ，例えばLLからスタートするような研究だと，「まあ通りはしないだろうけどフィードバックは仮にdesk rejectでもエディターからでももらえるし無料だしいっか」くらいの感じでやってます。SLRに通ったやつは，BLC(desk reject) -> LL (desk reject) -> SLR (major -> major -> minor -> accept）って感じでした。いやLLから出してないやんけってなりそうですが，私は初めて投稿した国際誌がBLCだったので，なんか思い入れがあってBLCに出したのですが，ダメで，「ほんならもうLLいっとけー！」ってなってLL出してダメだったって感じです。

私も国際雑誌投稿の経験がそこまであるわけではないですが，レベルが高くない雑誌のほうが通りやすいかというとそうでもないということは多分あって，そういうことを言われたこともあります。実際に，2019年にApplied Psycholinguisticsに出版された論文はそこよりもSJRのランキングでいうと下のところに出してリジェクトされたあとにApplied Psycholinguisticsに出して採択されました（最初に出したのはBLC）。

あとは原稿のタイプや語数なども考慮する要因に入るかなと思います。実験研究ならどのジャーナルでも基本的には受け付けていると思いますが，Opinion Paperみたいなやつは，その原稿の種類を受け付けているジャーナルとそうではないジャーナルがあると思います。今だと追試研究というセクションがあるかどうかというのもあるかもしれません。例えば，SSLAにはCtirical Commentaryというセクションがあり，語数はマックスで6000語です。

Critical Commentary. These manuscripts are shorter essays (i.e., non-empirical) motivated by current theory and issues in second and subsequent language acquisition or heritage language acquisition, including methodological issues in research design and issues related to the context of learning. Maximum length is 6,000 words all-inclusive (i.e., abstract, text, tables, figures, references, notes, and appendices intended for publication).

https://www.cambridge.org/core/journals/studies-in-second-language-acquisition/information/author-instructions/preparing-your-materials

SSLAのCritical Commentaryに相当するSLRの原稿タイプはResearch Notesだと思いますが，こちらは語数は4000語とかなり短めです。SSLAでいうResearch ReportsやReplication StudyもSLRだとこのResearch Notesに含まれると思います（下記引用）。

(b) Research Notes (4,000 words) 

Research notes are short reports and discussion papers of interest to the Second Language Research community. Research notes also include original research and follow the same outline as above but should be highly focused on one specific question related to SLA. Research notes may include replications of previously published studies.

https://journals.sagepub.com/author-instructions/SLR

Language Acquisitionにはこれらに相当する原稿タイプがあるかというと，Brief articlesになるのかもしれませんが，SSLAのCritical Commentaryのようなところに出して落ちたやつをLAのBrief Notesに出して受け入れられるかっていうとどうかなというところでしょうね。

*Brief articles must report original empirical findings, major theoretical advances, or crucial developments that warrant rapid communication to the developmental linguistics community. As in the main section of the journal, manuscripts on all areas of language acquisition are welcome and will be selected on the basis of sound argumentation, theoretical evidence, and methodological rigor. A submission to the Brief Articles section should conform to the same requirements as an article with the following exceptions: The manuscript should not exceed 15 double-spaced pages, including footnotes and references. Inclusion of experimental materials is not required in the manuscript, but it is recommended that published articles make their materials available for review on the world wide web.

https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?show=instructions&journalCode=hlac20#article-types

おわりに

こういう話も私がどうやって学んだかっていうと，身近なところで情報収集して（主に福田さんから聞いてた）ような気がしますね。本当なら，指導教官の先生とか，院生仲間（先輩含む）からこういう話聞ける環境だといいんでしょうね。あとは，たまに学会で会う国際誌投稿が豊富な方々からも国際誌の投稿・査読の経験の話なんかはよく聞いていたかもしれませんね。ぜひ，学会でそういう「国際誌でよく名前を見る人達」を捕まえて投稿経験を聞きましょう。もしも，いやそういう人たちに話しかけるのは恐れ多い，ということなら，誰にでもニコニコ対応してくれる福田さんに聞いてみましょう。あ，でも福田さんは英語教育系の学会にはいないからな…。そうだ，福田さんに会えるかもしれない学会が…！（子どもがいるから行けないかもしれないけど）

おあとがよろしいようで。

質問したい方はどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

「業績的価値」が低く見積もられる論文を書く意味

2件の返信

はじめに

水曜の会議で，研究科の紀要への投稿が少ないみたいな話題が出ていました。私は（研究科の担当をしていないため）厳密には研究科委員会の構成員ではないのですが，慣例で学部教授会構成員は出るような感じなので大学院はこういう感じなのだなぁといつも思いながら話を聞いています。この話題に関しては思うところがちょっとあったので，Twitterに書いたことも含めて再構成してまとめておこうと思います。ちなみに，分野横断的に通じる話ではないと思いますので，私が所属しているのは外国語学部（そしてその上にあるのは外国語教育学研究科）であるということを念頭に以下をお読みください。

「業績的価値」

一応カッコ書きにしました。研究の価値を決めるための代理指標としては一定程度論文が掲載される媒体というのが機能している部分は否めないと思います。そして，そのことを研究者（または研究組織）の業績評価に使用している部分もあると思います。査読システム自体を全否定するほどラディカルな意見は私は持っていません。ただし，現状の査読システムは問題も多いとは思っています。今回はその話はしません。あくまで現状として，査読があるかないか，紀要であれば地方レベルか全国レベルか，国内誌か国際誌か，国際誌でいえばSJRはどれくらいかというような，それなりに研究者が持っていそうな（あるいは表立ってはいないけれども組織内で数値的に優劣がつけられていそうな）「業績的価値」が低いと考えられているような媒体へ投稿することにはどんな意味があるだろうか，そこに院生が投稿しようと思えるにはどうしたらいいのか，そういうことを書きます。

そもそも研究科の紀要とはどういったものか

ウェブで公開されている情報が少ないですが，編集規定は以下のようになっています

ポイントとしては，

  • 学生主体で刊行（院生協議会の会員は在籍院生に限られるという規約があります）
  • 研究科に在籍している院生しか投稿できない（費用が院生の学費から捻出されているという理由で修了生の投稿が認められなくなったらしいです）
  • 原稿のタイプは論文だけに限らず割と幅広い（実践報告や書評もある）
  • オンラインで公開されていない

あたりでしょうか。「5. 論文の掲載」の記述がややこしいですね。査読があるとは書いてありませんが，「掲載を許可される」というのは，拒否されることもあるというようにも読めます。ただし，院生の研究成果を報告する様式では「その他紀要等（査読なし）」のカテゴリに「【『千里への道』を含む】」とあります。したがって，無査読という扱いになっているのは間違いないでしょう。

院生にとってのメリット

さて，投稿する院生にとってどういうメリットがあるのかなと考えてみます。まず，論文を書いて出版するということの（私が考える）最も大きな動機は自分の研究を多くの人に届けたい（そしてそのことによって研究者コミュニティやもっと広く社会に貢献したい）ということがあると思います。そう考えると，インターネット上で公開されているかどうかというのは非常に大きな要素になります。学内紀要のようなものであっても，大学の学術レポジトリに登録されていればインターネットに接続した世界中の人たちがアクセスできるわけですから，たとえその「業績的価値」が低く見積もられたとしてもそこに投稿するメリットはあると言えるはずです。なんなら学部生とかに論文を探してこさせるとその多くは学内紀要みたいなものだったりすることもしばしばあります。そういうところに掲載されたものは読者側に価値判断をする力がないといけないことが多く，その判断力に乏しい学生が内容を鵜呑みにしてしまうと良くないという問題がありますが，これは今回の記事の内容からずれるので深堀りしません。

院生忙しい問題

これは特にうちの研究科に特有の問題である気もしますが，院生からすると「そんなとこに書いてる暇ない」というのがありそうな気がしています。フルタイム院生の数があまり多くないので，例えば私が名古屋大学大学院に所属していたときのように常時フルタイム院生が一定数いて，なおかつ毎日研究室に来るほど熱心な院生が多かった（ちなみに研究室に行くことを私の半径数メートル以内では「出勤」と言っていました）環境とは訳が違います。そういった環境なら，就活に求められる業績を目指しつつも，そのレベルではないなという論文を出す先としては無査読の媒体があればそこに出す選択を取れる院生もいました。また，フルタイムだからこそ，「なんか書いて出して」って言われたら書いて出せるくらいの余裕はありました。そして，それが『基礎研報告論集』であったわけです。

基礎研論集の話

名古屋大学大学院の学生の多くは外国語教育メディア学会中部支部に所属していました。私がちょうど入学する前くらいの当時の院生を中心に，その支部学会の研究部会として，「外国語教育基礎研究部会」というものが発足しました。部会の活動の一環として，毎年報告論集を発行しています。この報告論集は学会の所属とはまったく関係なく投稿を受け付けているので（というか部会の活動自体が学会員限定になっていないはず。昔の例会の発表は除く），過去の論集を見ると「え！この人が！」みたいなのがあったりします（2014年度報告論集）。とはいえ，投稿者の多くは名古屋大学大学院の学生が占めてきていたと思います。私も過去に部会長をやっていましたし，投稿の経験があります。過去に「キソケンとはなんだったか」という記事でこの組織がどういうものだったかというのを振り返って書いたりしているので気になる方はそちらをお読みいただくとして，論集に関してはこう書いていました。少し長いですが引用です。

…報告論集についても，「書きたいことを書いて載せられた」という点で自分にとっては良かったです。私は2014年度から2016年度まで，つまり私が博士後期課程に在籍している間は毎年1本を報告論集に投稿していました。キソケンの報告論集は査読なし扱いなので，査読なしだから出しても意味がないというように思う人もいるかもしれません。それはそれで有りだと思います。ただ，私にとってはだからこそ，「書いて残しておきたいもの」ではあるけれども「ジャーナル論文にするような性格のものではないようなもの」を書いて出すのにちょうどよい場所でした（そういうアイデアが当時割とあったとも言えます）。例えば，2014年度には「実験研究の過程と手法のよりよい理解のためにーマイクロリサーチ体験という試みー」と題した論文を出しました。これは，2014年度に静岡で行った学生向けのワークショップについてまとめたものです。マイクロリサーチ体験というのは，事前テスト-処遇-事後テスト-分析-結果-議論といった一連の流れをその場で実演し，研究の進め方についての理解を深めるというものでした。これは，キソケンのメンバーで行ったWSであったので基礎研論集に出したということもありますが，例えばどこかの学会誌に出そうとしたとしてもどの枠で出せばいいのかわかりません。ただ，どうしてもやって終わりではなく文章として形にしておきたかったのです。

2015年度は，「外国語教育研究における二値データの分析ーロジスティック回帰を例にー」というテクニカルレポートを書きました。これは，当時自分で勉強していたことをまとめたかったことと，Rのコードとともに残すことで自分の後輩にも読んでもらいたかったという意図がありました。院生時代にもデータ分析に関する相談を受けることは多く，その際に一般化線形モデルや一般化線形混合モデルを使ったらどうでしょうということがしばしばありました。そのときに，もちろんそれに関する書籍を紹介することもできましたし，グーグル検索すればロジスティック回帰に関する記事はたくさん見つけることができます。ただ，外国語教育研究の例で，Rのコードとともに，ということになるとなかなか例がありませんでした。そこで，「この論文がウェブで無料で公開されていますので読んでください」と言いたかったということです。これも，もちろんmethodological reviewというような形でジャーナルに投稿することもできたかもしれません。私にはその力はなかったというのもありますが，そこにリソースを割くよりも手っ取り早くpublishしたかったというのもあります。

2016年度は査読付き雑誌に2回落ちた論文を横流しする形で出したので，それまでのものとはやや性格は異なります。ただ，これも「教育実践について形になった論文をとにかく出したかった」ということと，同じような研究をやっている方々に読んでもらうためにオープンにウェブで公開したかったということが理由です。実際，自分も関わったプロジェクトに関する論文で引用したりもしました。草薙さんと共著で書いた「外国語教育研究における事後分析の危険性」という論文も，読まれる価値はあるけれども，学会誌等の投稿規定にはそぐわないだろうということがあって基礎研論集に書きました。

「キソケンとはなんだったか」

院生の業績ハードルもあがってる（下がってる？）

これは私たち（mid 30世代。いいですか私達がもうmid 30ですよ）世代よりも下の世代で顕著になってきているのかなと思います。海外の大学院でPh.Dをやっていて，院生時代から国際ジャーナルにどんどん論文を出している世代と同世代の国内の院生は結構プレッシャーに感じているところもあったりするんじゃないかなと思っています。昔（私が大学院生の頃とかそれより前も多分）なら院生で国内全国誌に通っていればとりあえずはまあ院生としてはいい方だという認識もあったように思います。ただ，今では院生でも国際雑誌に投稿するのは何も珍しくないことになってきているように思います（私も投稿自体は院生時代に何回かした経験があります）。そうなると，それが「当たり前」のような雰囲気になっているところがあるような気がします。ある意味では，国際誌投稿のハードルが下がっていると捉えることもできるとは思いますが，自分が院生時代にその環境だったらどうだっただろうと思うと，きついよねぇと思います。御存知の通り，どこに投稿するにせよ国際雑誌投稿は出版までにかかる査読のプロセスにかかる労力がすごいです。最近はOpen Data, Open Materialとか事前登録とか国際雑誌の基準自体もあがっていますから，そこに出そうと思ったら査読なしのところに出している余裕なんかあるかいなとなりますよね。

また，もしそこに出せなかったとしても，査読付きの国内誌や地方学会紀要に出すという判断も当然理解できます。特に，うちの研究科では博士号の審査にかかるときに「いいとこ」に載っていることが推奨されるので，査読なしの論文に手をかける暇なんてないでしょうね。私の記憶が正しければ，私が名古屋大学大学院国際開発研究科で博士号をとったときはそもそも博士論文の内容が査読付き雑誌に載った論文の内容に基づいていることすら要件ではなかったと思います。査読付き雑誌に2本？だったか論文が掲載されたことがあるというのは要件だったと思いますが。このことは私が着任した1年目か2年目に研究科委員会でも話題になったように記憶しています。要するに，「いいとこ」に載っている論文の内容がベースなら博士論文の質も担保されるでしょうというようなロジック。それ自体は私も十分理解できます。

それに加えて，上述のようにそもそもフルタイムの院生が少なく，博士号取得にかかる期間も長い人が多いわけですから，より一層とにかく学位取得に全エフォートを注ぎ込まないといけないという状況になっているのだと思います。そういう環境に身を置いていたら，そりゃあ査読なしで公開もされない学内紀要に投稿なんてしないという判断を責められないですよね。だってその仕組みをつくっているのは教員なんですから。

先輩・後輩の縦横つながり問題

また，そういう院生が自分の学位論文取得に注力せざるを得ない状況というのはもう一つ，縦の関係の意味でもあんまりよくないんだろうなと思います。院生時に論文を出版できるかどうかは，教員の引き上げかもしくは院生同士の切磋琢磨，この2つの要因が大きいのではと個人的に思っています。この中で後者の部分においては，（院生指導していないので実態はよくわかっていないですが），少なくとも自分が経験した大学院生活とはずいぶん違う環境なんだろうなとは思っています。フルタイムの院生が少ないと，そもそも院生同士のつながりがそこまで強固に形成されにくいんだと思います。私がいた名古屋にいた頃は「全寮制なんでしょ？」といじられるほどに縦横のつながりが外部からも認識されていたわけですが，おそらくうちの研究科にはそういうものはなさそうです。そうなると，先輩が後輩の面倒を見て論文の出版を後押しするみたいなことや，院生同士で「なんかネタない？」とか，「あれちょっと書いてまとめとこうや」みたいなことにもなりづらいんだと思います。

大学院を担当される先生方は授業担当という意味でも，学内のその他の業務担当という意味でも私のような若手（学内だと次の公募で私より下の方が来なかったらまだ私が当分は最若手では…？）よりも業務量が多いです。となると，そういう先生たちも学位論文指導以外の面で院生の研究をサポートするところまでできるというようにはあまり思えません（繰り返しますが実際に先生方がどうなさっているかは知りません）。また，教員側からしても投稿するメリットを学生になかなかアピールしづらかったり，そもそもそれを言いづらい（学位論文に注力してもらわないと困るわけなので）という現状もあると思います。

そもそも査読なし媒体自体の価値が見出しづらい？

メソ研論集も一時期すごい活気があったように思いますが，あれも投稿が集まりづらいのは時代なのかなぁと思ったりもします。もちろん，10年前くらいに今の私たちくらいの年齢でイケイケだった人たちが今や学内組織や学会組織を回す側になり，研究以外の業務で忙しくなってしまったので余裕がなくなってしまったというのもあるでしょう。メソ研論集や基礎研論集はそれでもインターネット上でオープンに公開されていますから，それでもなかなか集まらないとなったらインターネット上でも公開されていないものに投稿が集まらないなんて当然では？と思います。なんのために発行しているの？という媒体そのものの価値を見直さない限りは投稿も増えることは見込めないでしょう。私としては，上で自分の過去記事を引用したような部分が査読なし媒体の存在価値だと思っていますので，利用する機会がなくなったりはしないかなと思います。

ただし，やっぱり広く読まれるのは国際誌だと思っていて，例えば全国英語教育学会紀要（ARELE）に載ってもたいして引用されないですよね。自分のやった研究が学術コミュニティの議論に貢献しているのかなと思うので，よほど理由がなければ（あるいは国際誌に出すほどではないかぁという質のものでなければ）国際誌を基本的には目指してやるだろうなぁと思います。先日届いたARELEの編集後記に投稿数が減っているみたいなことが書いてありましたが，昔ならARELEに出していたようなものを国際誌に投稿するようになっているんだと思います。コロナで研究活動が滞っているということも原因としてなくはないでしょうが，今後も国内の紀要は全国誌・地方誌，査読ありなしに関わらず存在意義を突きつけられていくのではないでしょうか。

公開はまずい的議論

査読なしで公開することに関して，「やばいのが公開されたらやばい」というロジックで公開に後ろ向きな人がいるのだろうなぁとか，そういう議論がされてきたこともあるだろうなぁということは想像できます。つまり，公開しないのは質が低いから，みたいな話です。一理あるとは思いますが，別に査読がないからといって著者以外の誰も原稿に目を通さずに公開に至ることはないわけですし（「専門家の講評」があると編集規定に書かれていますし），教員や院生同士で投稿前の原稿をそれなりのレベルに引き上げるプロセスをすればいいだけでは？と個人的には思います。教員側にその余裕がないのであれば，院生同士が自主的に切磋琢磨しあえる環境を作るようにしていけばいいですし，それも難しいのであれば院生限定でしか投稿できない媒体を維持すること自体が難しいという結論になると思います。

さらに身もふたもないことを言えば，公開されたからといってそんなにたくさん「読まれない」とも思います。有名な研究者の書いたものならまだしもどこの者ともしれぬ院生が出した論文であれば，データベースに載ったりしない限りは研究者の目に引っかかることもあまりないでしょう。研究者の目に引っかからないということはつまり，厳しい目で読まれることもないわけですから，「こんなやべえ論文出してる組織やべえな」ってなることもあまりないように思います。多くの場合は，へーこんな研究やってる院生がいるのねーとか，ここの院生は頑張ってるねーくらいの感じで目次やアブストを眺めるくらいなんじゃないでしょうか。基礎研論集だってちゃんとダウンロードして中身読んだらこれ大丈夫か？みたいなのも見たことありますよ。それでどういう評判になっているかは私のところに聞こえてくることはないですけれども。

それに，審査のプロセスがあった上で「やばい」のがあったら審査した側の責任も問われるべきだと思いますが，無査読であれば（よほど倫理的にやばいみたいなのを覗いて）研究の質が低い・論文の質が低い，みたいなものの責任を負うのは執筆者自身でしょう（編集規定にも「応募論文に関する一切の責任は執筆者が負う」とあります）」。そのことで組織の評判が落ちることを気にするのであれば，やっぱり教員が介入するなり院生同士のネットワークを強化するなりして，院生の投稿を支援する仕組みづくりが欠かせないはずです。あとは，大学院の授業のタームペーパーとして論文のベースになりそうなものを求める授業があるかどうかということも院生の投稿を促すことにつながると思います。実際，名大ではそういうケースでMの院生がタームペーパーをもとに論文化することがありましたし，それは今でもおそらくそうなっていると思います。

おわりに

一言でまとめると，院生が「出してみようかな」と思える環境にそもそもなっていないというか，それを後押しする要素が欠けているということに尽きるのではないかと思います。よって，査読なしであっても院生が投稿しようと思うような媒体にすること（ウェブ公開）と，組織としてそれを支援する仕組みを作ること（教員のサポート＆院生同士の切磋琢磨）が取り組むべき課題かなというのが私の結論です。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。