はじめに

福田さんと一緒に書いた明示・暗示的知識について批判的な検討をした論文が，Studies in Second Language Acquisition（SSLA）に掲載されました。

Tamura, Y. & Fukuta, J. (2026). A critical examination of the relationship between explicit and implicit knowledge and language teaching. Studies in Second Language Acquisition. Advance Online Publication https://doi.org/10.1017/S0272263126101946

ざっくりと論文の内容を説明すると

この論文で言いたかったことをものすごく雑に言うと，「明示的知識・暗示的知識って，何かを説明した気になっているけど，実際には説明になっていないのでは？」ということです。さらに，その区別を使うことで，教え方や学習者の理解について何がわかるようになるのか。そこも一度立ち止まって考えたかったんですよね。

授業で教えた文法が，実際の会話ではなかなか出てこないっていうの，言語教師なら誰しもが直面しますよね。こういった現象を説明するために（もちろんそのためだけではないのですけれども），第二言語習得研究では学習者の知識を意識して説明できるような「明示的知識」と，意識せずに使える，母語話者の流暢な言語運用を支えるとされる「暗示的知識」に分けて考えることが広く行われてきました。今回の論文で検討したのは，この区別がそもそも成り立っているのか，という点です。先行研究では，測定の方法にいくつもの問題が積み重なっていました。本来は複数の課題を組み合わせて初めて意味を持つはずの指標が単独で使われていたり，どの課題がどちらの知識を測るのかについて研究者の見解が一致していなかったりします。

さらに，教室場面で使いやすい課題ほど，どちらの知識が使われたのかを切り分けられなくなります。なぜなら，私たちが言語を使う時には，どちらの知識も総動員されるからです。意識的な知識が介入しないと理論的に想定されるような課題をやって暗示的知識を測定しようと思えば，かなり心理言語学的な実験課題をやることになります。でもその課題は，教室の指導の一環としてやるには実際の言語使用からかけ離れてしまうという問題です。

そして，多くの場合，明示的知識や暗示的知識が説明に使われる時には「この生徒は明示的知識はあるが暗示的知識はまだない」という形式になります。

これだと，課題成績の違いから知識の種類を推論したうえで，その種類によって当該のテストの成績の違いを説明していることになり，循環論法になってしまいます。この区別を捨てるべきだとまでは考えていませんが，明示的知識・暗示的知識の話を教室に持ち込むときには，これまで以上に慎重であっていいのではないか？ということで，もしも研究者が明示・暗示という区別を研究で使うのであれば，最低限これだけは守ってくださいねという”Conditional Principles”というものを最後に提案しました（この提案がなにかはぜひ論文をお読みください。オープンアクセスでどなたでもお読みいただけます）。

ちょっとした昔話

明示・暗示についての主に測定の観点からの批判的な検討というのは，2010年代前半頃にメソ研（LET関西支部メソドロジー研究部会）で盛んに議論されていたトピックです。そこから，明示・暗示という知識の二分法を指導法と結びつけることについて，2016年に私自身がこのブログに書いた問題意識（https://tam07pb915.com/2016/08/25/implicit-explicit-instruction/ ）をベースに，キソケン世代の田村と福田がたどり着いたアンサーソングがこの論文です。読んでください。どうぞ。

「メソ研はメソドロジーでブーム起こしたけど、キソケン世代は何やってるの？？？」（大意）

っていう，博士終わる頃だったか関大に就職したころだったかに言われた問い（これを私に伝えてくださった方は覚えていらっしゃらないかもしれませんが，私は当時これを言われたことがまあまあ深く刺さりまして。多分，これ言われた直後に福田さんに「こんなこと言われちゃった。俺はだめだ。」みたいな相談をした気もします）。今回の論文は，自分に課せられたこのデカい問いに対する自分なりのアンサーでもあります。

あと，自分は新谷奈津子にはなれないし，水本篤にもなれないし，浦野研にもなれないし，亘理陽一にもなれないし，草薙にもなれないし、鈴木祐一にもなれないし（敬称略，順番は頭に浮かんだ順です）。俺は田村祐だ。スーパーオリジナル！そんな気持ちもあります（※ハイボール6杯飲んだ時に書いた文章です）。

参考：

ちょっとした出版までの背景

それと，招待論文ではなく，意見論文を通したっていうのも個人的には嬉しいなって思っています。上に書いたとおり，元々は2016年に書いたブログ記事の問題意識があって，どっかで論文にしておかないとな〜と思いつつ，ずっと放置してしまっていたんですよね。それこそ博論の研究をパブリッシュしないといけないなとか，科研の研究のデータを取らないと，とかもありましたし。それでも，明示・暗示に対する問題意識自体はその後も継続して持ち続けていて，でもなかなか論文にするところまでもっていけていない状態でした。数年前には，もう学部の紀要にとにかく出しておくか，というところまでいきました。それ用のメモも残していましたが，それすらできませんでした。

そこから，締切のあるとある国内学会の紀要に出そうと決意して，とりあえずタイムリミットを設けて自分にプレッシャーをかけて投稿しました。ところがどっこい。こういう意見論文って，学会の紀要だとそもそも枠として受け入れられない感じになっているんですよね。実証研究というのがメインだから。実践報告みたいなのはあるけど，データのない論文っていうのは，査読するのも難しいですしね。ということで，まあダメ元で投稿したからそうなるだろうなというのも覚悟はしていたのですが，査読ができないということでデスクリジェクトというクリスマスプレゼントをもらいました。その後すぐに体裁をSSLA仕様に作り直して再投稿しました。

R&Rを2回して，3回目はエディターのチェックのみでアクセプトという流れでした。R1で査読者2人，R2ではR1からの継続1人＋新規査読者1人追加で，R2で新しい論点を指摘されて結構がっつり修正もしました。

関連する論文が所収されている書籍もぜひ

10年越しでのパブリッシュ。でも，分野の内側への批判的な論文も出るような流れがある今だからこそ，この問題意識が査読者にも理解されたのかなという気持ちもあります。

ちなみに，「俺はこっちの論文よりブックチャプターの論文のほうが完成度高いと思ってたんだけどな」と福田さんに言われた論文が所収されているのがこちらの書籍。

こちらは，「Psychological approaches to the ‘Dual-System Model’ in SLA」というタイトルで，教育への応用ということだけではなくて，もっと理論的な部分にフォーカスして明示的知識・暗示的知識について批判的に検討しています。以下，こっちのアブストラクトです。

This chapter critically examines the application of dual-system models in Second Language Acquisition (SLA) by drawing parallels with the dual-process framework from cognitive psychology. While the implicit/explicit knowledge distinction has played a key role in SLA theory and practice, recent critiques of dual-system models in psychology — such as logical inconsistencies, oversimplification, and the switch problem — emphasize the need for a deeper reevaluation of SLA’s theoretical underpinnings. By distinguishing between instrumental and substantial views, this study argues that if the goal is to investigate the cognitive mechanisms underlying conscious and unconscious knowledge, the focus should shift from a functional categorization of knowledge (implicit/explicit) to the underlying mechanisms themselves. This approach highlights the limitations of existing models, such as Skill-Acquisition Theory (SAT) in SLA, and advocates for integrating personal and subpersonal levels of explanation to address long-standing questions in SLA. The chapter concludes that a more flexible and context-sensitive integration of dual perspectives is essential for advancing theoretical development and practical applications in SLA research.

認知心理学においても，いわゆる「デュアル・メカニズム」に対する見直し的な動きが起こっていることを援用して，そこでの批判って，SLAの明示・暗示にも当てはまるところ結構あるよね？っていう。

このブックチャプターを書いていたからこそ，今回の論文も書けた，というところはあると思います。実際，SSLA論文でもブックチャプターの論文を引用していますしね。ちなみに，こっちのブックチャプターの原稿に基づいて行ったのが，昨年度のLET全国大会での発表です。この発表に関心を持たれた方は，ぜひ，今回のSSLAの論文も読んでいただきたいなと思います。

おわりに

私の後輩である寺井くんが修論をSSLAに通したとき，まだ博士修了＆関大就職直後でトンガリ絶好調だった私は彼に対して，「俺はあんな権威主義の権化みたいなジャーナルには一生出さねーよ」とか言ってたんですよね。嫉妬半分本音半分。あんなデカいこと言っておいて，結局SSLAに出してしまったことを謝ります。ごめん。

ここまで読んだ古参ツイッタラーの皆さんは，田村がTwitterに現れてからの15年のあれやこれやのエピソードと，最強盆栽と英語教育0.2の成長に思いを馳せながらお酒を飲んでくださいな。古参ツイッタラーではないのにここまで読んでくださった方，ありがとうございます。論文読んでいただいて，この問題についてぜひいろんなところで議論してください。

私は久しぶりに，福田さんとZoom飲み会をしたいと思います（いやそんな暇はないかもしれない）。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

日本語を第一言語とする英語学習者の数の処理について，International Journal of Bilingualismから論文が出ました。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13670069261422017

Tamura, Y. (2026). Singular–plural asymmetry in L2 English number processing: A sentence-picture matching study of Japanese learners of English. International Journal of Bilingualism. https://doi.org/10.1177/13670069261422017

オープンアクセスですので，どなたでも全文ご覧いただけます。論文の要約は私の個人ウェブサイトに記事を書いたので，そちらを引用しておきます。

日本語を第一言語とする英語学習者が，英語の単数・複数形を文処理中に自動的に概念的意味へとマッピングできているかどうかを調べた研究です。

先行研究（Jiang et al., 2017）では，文中に単数形名詞が出てきたとき，それが複数の物が写っている写真とペアになると，母語話者の反応時間が遅くなることが示されていました。これは，文処理中に単数形の意味（=1つ）が自動的に活性化され，写真の内容との概念的な不一致が干渉を生んでいることを意味します。ただし，Jiang et al. の研究では「単数名詞×複数の写真」という一方向のミスマッチしか検討されていませんでした。では逆方向，つまり「複数形名詞×1つの物の写真」ではどうなのか，については誰も調べていなかったのです。

本研究では，文と写真のマッチング課題を用いて，この両方向のミスマッチを同時に検討しました。実験の仕掛けはこうです。まず参加者に写真（物が1つか3つ写っているもの）を見せ，続いて写真の内容（物の位置や色）を説明した英文を提示します。参加者は「文が写真を正しく説明しているか」をできるだけ速く判断します。肝心なのは，ターゲット試行では単数・複数のミスマッチが仕込まれていること，そして参加者には「数のズレは気にしないでいい」と明示的に教示している点です。それでも反応時間に遅れが生じるならば，数の処理は意識的な注意とは独立して自動的に行われている，ということになります。L1英語話者32名と日本語がL1の英語学習者96名を対象に実施し，反応時間データを逆ガウス分布の一般化線形混合モデルで分析しました。

結果として，L1英語話者は両方向のミスマッチで反応時間の遅れを示しました。単数名詞が複数の写真とペアになっても，複数形名詞が1つの物の写真とペアになっても，どちらも干渉が起きていたわけです。一方，L1日本語英語学習者は，単数名詞が複数写真とペアになった条件では反応時間の遅れが見られたものの，複数形名詞が1つの写真とペアになった条件では有意な遅れが見られませんでした。

この非対称性の説明として，本研究では意味的有標性（semantic markedness）の概念を援用しています。単数形の意味（=正確に1つ）は精確で特定性が高いのに対し，複数形の意味（=1より多い）は本来ぼんやりしていて，特定の数を指すわけではありません（Sauerland et al., 2005; Patson et al., 2014）。学習者にとっては，この「単数のクリアさ」があるからこそ自動的な概念マッピングが成立するが，「複数の意味のぼんやりさ」に加えて，日本語には義務的な複数形形態素が存在しないという母語の影響（Morphological Congruency Hypothesis; Jiang et al., 2011）も重なり，複数形と複数概念のリンクが自動化されるに至っていない，という解釈です。

この結果がとくに重要なのは，これまでの研究の解釈に修正を迫る点です。Tamura (2025)でも論じたように，先行研究で見られてきた学習者の複数形態素への「非敏感性」は，複数形を処理できていないとか意味が載っていないということを必ずしも意味しません。本研究の文脈では，単数形から複数形への方向ではきちんと干渉が生じていることから，問題は形式と意味のマッピングの有無ではなく，その自動化の度合いや方向性によって異なる，という可能性を示唆しています。両方向のミスマッチを一つの実験で検討したのは本研究が初めてであり，この非対称性を明らかにした点に独自の意義があると考えています。

https://tamurayu.wordpress.com/2026/02/27/tamura-2026/

出版に至るまでの裏話

最初は，元の研究になっているJiang et al. (2017)の追試研究として書きました。もともと博論を構成する研究のうちの一つだったのですが，そのときは実験2つを組み合わせた解釈をしてたから割といけたんですが，この実験だけ取り出して新規性とか議論を膨らませるのが結構難しくて，全然書き進められていなかったのが原因でした（5000語くらいでずっと塩漬けになっていました）。

そこで開き直って追試として論文書いたら，元研究との比較を軸にディスカッションできるなと思ったのです。ところがまあそれはリジェクトされてしまいまして。そのアプローチはうまくいかんかー。ということで，元々書いていた追試ではないオリジナルリサーチの方向でなんとか最後まで書き切って別のジャーナルに投稿しました。しかしそれもまた落ちまして。

どうするかーと悩んでいたところで，Jiang et al (2017)が掲載されているIJBに出そうかなと考えました。IJBは語数制限が厳しいので，イントロもコンパクトに，ディスカッションもコンパクトにという感じで，逆にそれがこの研究には良かったのかもしれません。

投稿したらエディターに，「うちはもうSLAの論文載せてないのよ〜バイリンガリズムとSLA研究は違う分野になっちゃったからさ」（大意）みたいなことを言われて，「まあでもconvince meしてくれたら査読回すよ」（大意）と言われたので「いやバイリンガリズムの観点からも意義ありまんがな」と必死にアピールして査読に回してもらい，査読自体は時間はかかりましたが，さほど査読プロセスは厳しくなくminor revision -> acceptとなりました。

この実験の着想

英語には，名詞の単数・複数を形で区別する仕組みがあります。この複数形形態素の習得というのは，簡単そうに見えて実は数の一致の誤りにはなかなか気づけないこともあるなど，第二言語習得研究の関心事でした。私の博士論文は，「数の一致」の誤りに気づけるかどうか，という，いわゆる誤文反応検知（anomaly detection）
先行研究（Jiang et al., 2017）では，「単数形の名詞と複数の絵を見せると，母語話者は処理が遅くなる」という結果が示されていました。つまり，頭の中で「あれ，合ってないぞ」という衝突が起きるわけです。

ところが，Jiang et al. (2017)では，「単数形名詞 vs. 複数の絵」という実験はありましたが，「複数形名詞 vs 1つの絵」（実験3）では常にseveralやtwo，manyのような語彙的な複数を表すマーカーが含まれていて，これがあると不一致条件で遅れが出る（例：several paper bagsと読んでbagが一つだけなら遅れる）という結果が出ていました。しかしながら，こうした語彙的サポートがない複数形名詞の処理で反応時間が遅れるのかということは実験されていませんでした。私は，それをやって初めて，複数形の形態素をどう処理しているのかがわかるのではないか？と考えて，今回のような実験をするに至りました。だって，「単数形名詞 vs. 複数の絵」の条件では，実際には言語として複数形名詞を処理していないわけですから。

リジェクトされた原因

2回のリジェクトの割と大きい理由のひとつは，元の研究と実験の手順を微妙に変えたことなんです。この課題の肝は，上の要約にも書きましたが，絵と英文の位置関係を判断する課題の中で，物体の数が異なったりしているという条件があることです。例えば，

（a）The red onion is right above the yellow cup.

という英文を読んで，でも実際に見えている画像には黄色いカップが3つあるという単数名詞不一致条件と，

（b）The birds are on the right side of the orange cups.

という英文を読んで，実際に見えている画像にはオレンジ色のカップは1つしかないという複数名詞不一致条件がありました。

このような数が一致しない条件でも，「カップの上に玉ねぎ」とか，「カップの右に鳥」というような位置関係は一致していました。

英文が表している空間的な位置関係は正しいが，名詞の単数・複数に違いがあり，その時に，この「数の違い」に反応して，「あれ？数が違うぞ？」となって反応時間が遅れるかどうかというところがポイントです。オリジナル研究のJiang et al. (2017)では，「位置関係だけに着目して「絵と英文がマッチしているかどうか」を判断するように求められていました。

ところが，私がこの実験をやる前に行ったパイロット調査で，「数が違うときに，合っていると判断したらいいのか，どうしたらいいのか迷った」というコメントが英語母語話者からも日本語話者からも複数聞かれました。指示の曖昧性がある状態で実験をするよりも，思い切って，明示的に，「数が一致しなくても無視して，絵と英文の一致を判断する」としたほうが良いだろうと判断して，私は実験前に，名詞の単複の違いは無視するように参加者に伝えました。

結果として，Jiang et al. (2017)では学習者群で反応時間の遅れが見られなかった（a）の条件で反応時間の遅れが見られたんですよね。ところが，（b）の条件では遅れが見られなかったのです。この結果をどう解釈するのかというのが結構難しくて，最終的に意味的有標性という概念を使いました。これは博論でも使っています。

ところが，査読者（おそらくNan Jiang先生かあるいはあの研究の著者のどなたか）からは，指示を変えたのが結果が変わった大きな要因だ。元の研究と同じ条件でもう一度実験をやり直すべきみたいな感じで言われました。「練習試行で慣れさせれば，明示的な指示を与える必要はない（私たちはそうだった）」みたいな。私としては，でも，母語話者は指示があってもどっちの不一致条件でも遅れているわけで，その指示が母語話者には影響しなくて学習者にだけ影響したのか，どうやって説明するんですかという気持ちでした。さらに，その指示の影響でどちらの条件でも有意差が出たり出なかったりするのならまだしも，片方は有意差があり，片方の条件では出なかったという非対称性についてもなぜそうだったのかの説明が必要になります。

やめないこと

博論を構成する研究は，未出版のものであることというのがまあ約束としてあったのですが，それは，就職して間もないころは忙しいので，すでに出来上がった研究を投稿論文にすることでとりあえずは「食いつなげるように」ということだったわけですが，私はそれすらもできずに，結局この研究を8年間も引っ張ることになってしまいました。情けないなと思う気持ちもある一方で，辞めなかったことだけはポジティブにとらえています。そんだけ時間が経っていたら内容のことも記憶から薄れてしまっていますし，時間とともにモチベーション自体もやっぱり下がってきます。この論文の投稿プロセスについて相談していたGeminiには次のような厳しいことも言われましたしね…苦笑

昔，私の先輩である草薙さんが，

研究者は自分を「書けないタイプ」だとみなしたら終わり。せいぜい「たくさんは書けないタイプなだけ」とか「今はまだ書けないだけ」と思うこと

というアドバイスをしてくれました。たぶん，このブログでも何回か書いたことのある話ですね。

私は就職してからずっと，自分はたくさん論文を書けるタイプではないと思っていました。就職後2年間は本当にそうでしたし，コロナ禍後に心がボロボロになったときも，「今はまだ」と思っていました。でも，とにかく辞めない，書いて投稿することをどんなにペースが遅くてもやり続けようと思ってここまでやってきました。私の場合，研究をデザインして出版までいくのに平均して3-4年はかかっているので，時間はかかりすぎているとは思います。でも，何もやらないよりは100倍ましだと思ってやっています。私は一流の研究者でもないし，たくさん引用されるような論文を書いているわけでもない，人より優れた才能があるわけでもない，平々凡々なただの人ですが，とにかくやめないこと，これだけはこれから何十年も続けたいと思います。

最近，「博士課程で連続的に成長する」というnote記事を読みました。

博士課程で連続的に成長する｜Wataru #note書き初め https://t.co/3MLcvz4rsP
これはポスドク後も同じですね😀 pic.twitter.com/iv6B9tNwzn

— TmT (@tmtakahas) February 24, 2026

私はもう「まずは一本だ出す」とかそういう段階は通り過ぎた研究者ですが，「前に進んでいない感覚」は今でも持っています。関連するようなことをnoteの方にも書いています。

同じ4年間と違う4年間と次の4年間

「次の4年間」

前に進んでいる感覚はないけれど，とにかくやり続けて，最後に最終講義（というようなものが未来に存在するかわからないですが）とかで，自分のこれまでの研究人生を振り返ったときに，「まあ，なんかやったっちゃやったわな」と思えたらそれで御の字だなと思います。

おわりに

最後はなんかちょっと論文の紹介からズレてしまいましたが，これからもほそぼそとやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

関西大学キャリアセンターのイベント（主催は学内のプロジェクト）に声をかけていただき，関大の院生の方々に向けてトークをしました。

「多様な博士のキャリア」と銘打ったイベントで大学教員が呼ばれている理由はよくわかっていませんでしたが，事前の打ち合わせで，第1弾では企業に勤められている方がゲストだったということを聞いて納得しました。主に博士課程の院生さん向けのイベントで，自分の所属先の研究科の院生さんも何名か参加されていました。私の話は博士課程のうちにこういうことをやっておいたらどうですかという内容です。一緒に登壇されたおふたりの先生のお話もとても面白くて，他分野の方々の考え方やキャリアのことを聞けてとても新鮮でした。

将来を見据えて注力しておくべきこと

私のトークの話をすると，この部分が半分くらいの内容を占めています。正直，生存バイアスなので，話半分くらいで聞いてもらうのがいいかなと思って話しました。自分はこうしたほうがいいと思っているし，それが今の自分に繋がっているとは思っていますが。

得意なことの掛け算を意識

これは結構意見が分かれるかもしれません。得意なことでとがりまくれという意見もあるかもしれません。私は凡人なので，そういう生き方は無理でした。何か一本でここにいるというよりは，英語授業の実践（タスク），第二言語習得，心理言語学，統計，R，みたいな色々なことの掛け合わせで自分の強みになっているかなと思います。それぞれどれをとっても自分より知識・技術に優れた人はいるでしょうけれど，それを複数持っている人っていうと，あまりいないのかなという。アカデミアに就職するとなったら，狭い専門性しかなければ担当できる授業も限られてしまいますし，出せる公募の数も少ないでしょう。

博論にまっすぐ進むな

この話は実は先日，関学のT先生と話したことでもあります。博論に直接関係ないことは「必要ないこと」として切り捨ててしまう人がいるけど，それってどうなの，みたいな話だったと記憶しています。例として出てきたのはたしか，データ分析のために統計が必要だけど，統計を学ぶことそれ自体は直接関係ないから自分の手持ちのデータを分析するツールの使い方とその解釈だけ分かればいい，というようなことでした（たぶん）。

フルタイムの職を持ちながら博士課程をやるとなると，なりふり構わずやるしかないみたいな感じなのかもしれませんが，私としては博士課程の時って直接的に関係ないことでも全力でやるからこそその後につながるということばかりな気がしています。勉強でも研究でも，やれるものはとにかくなんでもやる，というスタンスでいる人のほうが，博論だけに集中している人よりも道が開けているように，名大時代の後輩を見ていても思います。むしろ，博士課程にいて博論の研究しかできなかったら，アカデミアで就職してから研究を続けていくことなんて到底できないのではとすら思います。どのような就職先でも，1つの研究だけをやれる環境であることなんてないわけですから。

とはいっても，あれこれ手を出した結果として博士論文がずっと書けないということになっては本末転倒であることは確かです。よって，博士論文をおろそかにしてもいいということでは決してありません。でも1年中，3年間ないしは4年間の博士後期課程の間，ずっと博士論文のことだけを考え続ける，それしか時間がない，なんてことあるのだろうかと思います。

もう一つ，博論関係のアドバイスでいうと，完璧な博士論文を目指さないということです。そもそも完璧な研究などないし，完璧な学位論文などありません。完璧を求めていたら一生終わらないし，完璧でないと博士号がもらえないわけでもありません。これは私自身が博士論文執筆中に副査の先生だった方にも言われたことです。博論はpassかfailなんだから，passしたらいいだけだと言われました。博士号を取ったあともずっと長く研究人生は続いていくわけで，そのプロセスの中で少しでも良いと思える研究ができるように頑張るということでいいと思います。

パネルディスカッション

パネルディスカッションでは登壇者3人にいくつか質問が投げられて順に答えるという感じでした。私が印象に残っているのは，「これからの博士に求められること」という質問でした。印象に残っている理由は，私以外の2人の先生は，社会にインパクトを与える研究ができるかどうかや社会実装ができるかどうか，という点を挙げられていたことです。私は人文科学の代表として，別に社会に自分の研究成果を直接的に還元しようと思わなくてもいいと思っていると言いました。念頭にあったのは，それを意識しすぎてなのか，そこまで言えないでしょう，もっと抑制的にならないと，というような発言してしまうことがこの分野だと散見されるという私の個人的な認識でした。ただ，じゃあ自分のやりたいことをやりたいようにやっていればいいかというとそういうわけではなくて，自分の研究が社会に直接役に立つわけではなかったら何に貢献しているのかを考えることがとても重要だと思います。以前参加した学内の科研費獲得セミナーでも，人文科学系では申請書の評価の際に社会実装・社会へのインパクトの重要度が他分野と比較して高くないという話を聞いたので，そういうのも頭にあったからこその発言ではあるなと今振り返って思います。

懇談会

社会科学，人文科学，自然科学の3つの領域から1人ずつ登壇したので，最後にそれぞれのグループに分かれてコーヒーを飲みながら懇談会がありました。私は一応人文系代表ということで、外国語教育学研究科，文学研究科，心理学研究科，東アジア文化研究科の院生さんたちと話をしました。話をするといっても，一人ひとりに今の不安とか悩みとかを聞いたり，質問をもらったりという感じでした。先の見えない不安だったり，自分が何をやりたいかわからなくなっていたり，というのが話題でした。

おわりに

もっと院生さんたちと話したり，終わった後に登壇者の先生方と話をしたかったのですが，アウェイ大阪ダービー参戦という大事な用事があったので，時間を少しすぎたところでお暇しました。すごく良いイベントだと個人的には思ったので，院生さんたちにも参加して良かったと思ってもらえていたら良いなと思います。

ちなみに大阪ダービーは0-1で敗戦したので，この記事を書くことで心を沈めています。今から反省会です。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。