はじめに

福田さんと一緒に書いた明示・暗示的知識について批判的な検討をした論文が，Studies in Second Language Acquisition（SSLA）に掲載されました。

Tamura, Y. & Fukuta, J. (2026). A critical examination of the relationship between explicit and implicit knowledge and language teaching. Studies in Second Language Acquisition. Advance Online Publication https://doi.org/10.1017/S0272263126101946

ざっくりと論文の内容を説明すると

この論文で言いたかったことをものすごく雑に言うと，「明示的知識・暗示的知識って，何かを説明した気になっているけど，実際には説明になっていないのでは？」ということです。さらに，その区別を使うことで，教え方や学習者の理解について何がわかるようになるのか。そこも一度立ち止まって考えたかったんですよね。

授業で教えた文法が，実際の会話ではなかなか出てこないっていうの，言語教師なら誰しもが直面しますよね。こういった現象を説明するために（もちろんそのためだけではないのですけれども），第二言語習得研究では学習者の知識を意識して説明できるような「明示的知識」と，意識せずに使える，母語話者の流暢な言語運用を支えるとされる「暗示的知識」に分けて考えることが広く行われてきました。今回の論文で検討したのは，この区別がそもそも成り立っているのか，という点です。先行研究では，測定の方法にいくつもの問題が積み重なっていました。本来は複数の課題を組み合わせて初めて意味を持つはずの指標が単独で使われていたり，どの課題がどちらの知識を測るのかについて研究者の見解が一致していなかったりします。

さらに，教室場面で使いやすい課題ほど，どちらの知識が使われたのかを切り分けられなくなります。なぜなら，私たちが言語を使う時には，どちらの知識も総動員されるからです。意識的な知識が介入しないと理論的に想定されるような課題をやって暗示的知識を測定しようと思えば，かなり心理言語学的な実験課題をやることになります。でもその課題は，教室の指導の一環としてやるには実際の言語使用からかけ離れてしまうという問題です。

そして，多くの場合，明示的知識や暗示的知識が説明に使われる時には「この生徒は明示的知識はあるが暗示的知識はまだない」という形式になります。

これだと，課題成績の違いから知識の種類を推論したうえで，その種類によって当該のテストの成績の違いを説明していることになり，循環論法になってしまいます。この区別を捨てるべきだとまでは考えていませんが，明示的知識・暗示的知識の話を教室に持ち込むときには，これまで以上に慎重であっていいのではないか？ということで，もしも研究者が明示・暗示という区別を研究で使うのであれば，最低限これだけは守ってくださいねという”Conditional Principles”というものを最後に提案しました（この提案がなにかはぜひ論文をお読みください。オープンアクセスでどなたでもお読みいただけます）。

ちょっとした昔話

明示・暗示についての主に測定の観点からの批判的な検討というのは，2010年代前半頃にメソ研（LET関西支部メソドロジー研究部会）で盛んに議論されていたトピックです。そこから，明示・暗示という知識の二分法を指導法と結びつけることについて，2016年に私自身がこのブログに書いた問題意識（https://tam07pb915.com/2016/08/25/implicit-explicit-instruction/ ）をベースに，キソケン世代の田村と福田がたどり着いたアンサーソングがこの論文です。読んでください。どうぞ。

「メソ研はメソドロジーでブーム起こしたけど、キソケン世代は何やってるの？？？」（大意）

っていう，博士終わる頃だったか関大に就職したころだったかに言われた問い（これを私に伝えてくださった方は覚えていらっしゃらないかもしれませんが，私は当時これを言われたことがまあまあ深く刺さりまして。多分，これ言われた直後に福田さんに「こんなこと言われちゃった。俺はだめだ。」みたいな相談をした気もします）。今回の論文は，自分に課せられたこのデカい問いに対する自分なりのアンサーでもあります。

あと，自分は新谷奈津子にはなれないし，水本篤にもなれないし，浦野研にもなれないし，亘理陽一にもなれないし，草薙にもなれないし、鈴木祐一にもなれないし（敬称略，順番は頭に浮かんだ順です）。俺は田村祐だ。スーパーオリジナル！そんな気持ちもあります（※ハイボール6杯飲んだ時に書いた文章です）。

参考：

ちょっとした出版までの背景

それと，招待論文ではなく，意見論文を通したっていうのも個人的には嬉しいなって思っています。上に書いたとおり，元々は2016年に書いたブログ記事の問題意識があって，どっかで論文にしておかないとな〜と思いつつ，ずっと放置してしまっていたんですよね。それこそ博論の研究をパブリッシュしないといけないなとか，科研の研究のデータを取らないと，とかもありましたし。それでも，明示・暗示に対する問題意識自体はその後も継続して持ち続けていて，でもなかなか論文にするところまでもっていけていない状態でした。数年前には，もう学部の紀要にとにかく出しておくか，というところまでいきました。それ用のメモも残していましたが，それすらできませんでした。

そこから，締切のあるとある国内学会の紀要に出そうと決意して，とりあえずタイムリミットを設けて自分にプレッシャーをかけて投稿しました。ところがどっこい。こういう意見論文って，学会の紀要だとそもそも枠として受け入れられない感じになっているんですよね。実証研究というのがメインだから。実践報告みたいなのはあるけど，データのない論文っていうのは，査読するのも難しいですしね。ということで，まあダメ元で投稿したからそうなるだろうなというのも覚悟はしていたのですが，査読ができないということでデスクリジェクトというクリスマスプレゼントをもらいました。その後すぐに体裁をSSLA仕様に作り直して再投稿しました。

R&Rを2回して，3回目はエディターのチェックのみでアクセプトという流れでした。R1で査読者2人，R2ではR1からの継続1人＋新規査読者1人追加で，R2で新しい論点を指摘されて結構がっつり修正もしました。

関連する論文が所収されている書籍もぜひ

10年越しでのパブリッシュ。でも，分野の内側への批判的な論文も出るような流れがある今だからこそ，この問題意識が査読者にも理解されたのかなという気持ちもあります。

ちなみに，「俺はこっちの論文よりブックチャプターの論文のほうが完成度高いと思ってたんだけどな」と福田さんに言われた論文が所収されているのがこちらの書籍。

こちらは，「Psychological approaches to the ‘Dual-System Model’ in SLA」というタイトルで，教育への応用ということだけではなくて，もっと理論的な部分にフォーカスして明示的知識・暗示的知識について批判的に検討しています。以下，こっちのアブストラクトです。

This chapter critically examines the application of dual-system models in Second Language Acquisition (SLA) by drawing parallels with the dual-process framework from cognitive psychology. While the implicit/explicit knowledge distinction has played a key role in SLA theory and practice, recent critiques of dual-system models in psychology — such as logical inconsistencies, oversimplification, and the switch problem — emphasize the need for a deeper reevaluation of SLA’s theoretical underpinnings. By distinguishing between instrumental and substantial views, this study argues that if the goal is to investigate the cognitive mechanisms underlying conscious and unconscious knowledge, the focus should shift from a functional categorization of knowledge (implicit/explicit) to the underlying mechanisms themselves. This approach highlights the limitations of existing models, such as Skill-Acquisition Theory (SAT) in SLA, and advocates for integrating personal and subpersonal levels of explanation to address long-standing questions in SLA. The chapter concludes that a more flexible and context-sensitive integration of dual perspectives is essential for advancing theoretical development and practical applications in SLA research.

認知心理学においても，いわゆる「デュアル・メカニズム」に対する見直し的な動きが起こっていることを援用して，そこでの批判って，SLAの明示・暗示にも当てはまるところ結構あるよね？っていう。

このブックチャプターを書いていたからこそ，今回の論文も書けた，というところはあると思います。実際，SSLA論文でもブックチャプターの論文を引用していますしね。ちなみに，こっちのブックチャプターの原稿に基づいて行ったのが，昨年度のLET全国大会での発表です。この発表に関心を持たれた方は，ぜひ，今回のSSLAの論文も読んでいただきたいなと思います。

おわりに

私の後輩である寺井くんが修論をSSLAに通したとき，まだ博士修了＆関大就職直後でトンガリ絶好調だった私は彼に対して，「俺はあんな権威主義の権化みたいなジャーナルには一生出さねーよ」とか言ってたんですよね。嫉妬半分本音半分。あんなデカいこと言っておいて，結局SSLAに出してしまったことを謝ります。ごめん。

ここまで読んだ古参ツイッタラーの皆さんは，田村がTwitterに現れてからの15年のあれやこれやのエピソードと，最強盆栽と英語教育0.2の成長に思いを馳せながらお酒を飲んでくださいな。古参ツイッタラーではないのにここまで読んでくださった方，ありがとうございます。論文読んでいただいて，この問題についてぜひいろんなところで議論してください。

私は久しぶりに，福田さんとZoom飲み会をしたいと思います（いやそんな暇はないかもしれない）。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

このブログは，研究者の「アウトリーチ」的な意味合いでやっているわけでもなく，田村祐という個人の思考を言語化するという目的でやっています。この記事に書くことももれなく，私がタイトルに掲げたことについて考えたことを書くものです。

きっかけ

最近，ある研究コミュニティについて語られた文章を読みました。そこでは，国際誌で論文を出版していることが研究者として「第一線」にいる証であり，そうした研究者が集まる場だからこそフラットで建設的な議論が成り立つのだ，という趣旨のことが書かれていました。権威主義を否定し，役職や過去の業績ではなく「今何をしているか」が大事だという主張もありました。

一見すると，研究者として健全な価値観のようにも思えますし，自分もそうあらねばという気持ちになる人もいるかもしれません。しかしながら，私はどうしても違和感が残りました。もやもやしました。そのもやもやを端的に表したのが以下のポストです。

「反権威」が作り出す別の権威

役職や過去の業績で人を序列化することへの批判というのは，それ自体は真っ当だと思います。かくいう私も，自分のことを，「反権力」と自認していますし，アカデミアの世界に飛び込んだのも，研究という場では誰もがフラットに議論できると感じたからです。私はサッカーが好きなのでサッカーの例えを出しますが，ピッチの上では歳下も歳上も，若手もベテランも関係ない。若手が歳上の選手に要求することだってあるでしょうし，強い気持ちでフリーキックやPKのキッカーを志願することだってあるでしょう。高校時代に私はバスケ部に所属していましたが，その時の顧問の先生も，オンザコートでは先輩・後輩は関係ないと常々言っていました。先輩相手だからビビってるようじゃだめだってことです。

しかしながら，権威主義を批判しようとする際に，その批判と同じ口で「国際誌で出版していることが第一線の定義だ」と言ってしまうのは，構造的な矛盾があるように思います。つまり，「権威主義」とレッテルを貼った「古い」物差し・価値観を否定して，「別の権威主義」を持ち出しているだけではないかということです。そして，それがなぜ正当化されるように感じられたのかというのはまさにその「別の権威主義」の恩恵を自分自身が受けているからだと思います。

国際誌に論文を出し続けるためにどんな労力がかかるのか，私自身ももちろん経験があるのでそれを理解しています。理解しているからこそ，バンバン国際誌に出している研究者は年齢に関係なくリスペクトの気持ちを持っています。私ももっと頑張らねばという気持ちもあります。しかしそういう気持ちがある一方で，今ある学術出版の仕組みや研究業績の評価の仕組みというのが，ある特定の価値観によって形作られているだけである，という自覚は常に持っているべきだという気持ちも同時にあります。

さらに，私が「国際誌至上主義」という言葉で形容した物差しには入れ子構造があります。国際誌に出しているかどうかというのがまずひとつ目の序列です。そしてその中でも，どのジャーナルに載せたかというインパクトファクターであったりジャーナルランキングであったり，あるいは研究者の間の投稿経験に基づく出版の難易度などに基づくふたつ目の序列です。例えば，Language LearningやStudies in Second Language Acquisitionなどに論文が掲載されるほうが，あまり聞いたことのないけれども国際誌というラベルのつくジャーナルに載った論文よりも「優れている」とか，あるいはそちらに載せるほうが「すごい」というような。

私自身が，そういう国際誌の序列に対する気持ちがないかといえばそれは嘘になります。トップジャーナルと呼ばれるところ（に私は出版できたことはないですけれども）に載るのは簡単ではないですし，「まあこのレベルのジャーナルなら通るよね。でもこっちには出しても通らなそう」みたいな感覚は，国際誌の投稿経験があればどんどん生まれるでしょう。その査読を受けた経験（や自分が査読者側に回ったときの経験）が蓄積・シェアされていくことで，より一層その主観的な序列は強化されていくと思います。しかしながら，研究者というのは本来はどんな研究をやったのか，という研究の中身で評価されるべきなはずです。それを，掲載ジャーナルというラベルで価値判断してしまえば，権威主義の否定ではなく，権威の基準を入れ替えただけになってしまうでしょう。

出版先は戦略であって価値ではない

私自身，国際誌に論文を出版するという経験をしてきていますし，それを辞めることはないと今のところは思っています。しかしながら，それは自分の研究テーマに関心を持っている人が世界中に散らばっているからです。国内誌に出しても，私の研究に興味のある人はそんなにいない。でも，国際誌に載ったら，自分の知らないところで自分の研究が読まれる可能性が広がる。ただそれだけです。

私が初めて海外の学会で発表したのは，2019年のSLRFでした。その時，口頭発表の同じ部屋にアメリカの大学の院生さんがいらっしゃって，私と似たような領域（数の一致）の研究を発表していました。発表後に少しお話をしたら，「Applied Psycholinguisticsに論文出してましたよね？」と言われたのです。びっくりしました。あんなマイナー現象の文処理の論文を読んだことがあるのかって。国内誌でそういう論文を出そうと思うと，投稿先を選ぶのがなかなか難しい。でも，国際誌ならいくつか選択肢を考えられる。そして，そこに出したら読んでもらえるだろう。私はただただそういう気持ちです。

一方で，例えばですが，日本の英語教育現場が抱える固有の問題に取り組む研究者はどうでしょうか。日本の中学校で生徒が文法をどう学んでいるかを調査し，その知見を日本の教員に届けたいと考える研究者が，国内誌に書くことは「第一線ではない」のでしょうか。

そんなはずがないですよね。

どこに出すかは「誰に読んでほしいか」という戦略的な判断であって，研究の質や研究者としての格とは「本来は」（ここが重要）無関係のはずです。この二つを混同した瞬間，研究者としての多様な貢献を，「国際誌への出版」という一つの評価軸に押し込めてしまっているのではないかと感じるのです。

「フラット」を内部で判断できるのか

きっかけとなった文章では，ある研究コミュニティがフラットで開かれた場であるとも語られていました。しかしながら，そのフラットさを実感できるのは，そのコミュニティの基準に自分がたまたま合致しているからではないかと思います。

国際誌に出版し，英語で議論ができ，分野の主流パラダイムの中で仕事をしている人間にとって居心地がいい場所を，「フラットだ」と感じるのは自然なことです。しかし，それはその場の開放性を証明しているのではなく，自分と場の基準が一致していることを証明しているに過ぎません。そこでの議論が本当にフラットかどうかは，その基準に乗れていない人間がどう感じているかということからしか検証できないのではないかと思います。

次の世代に何をインストールするのか

研究コミュニティが影響力を持つことは，責任を伴います。「国際誌に出版している研究者が集まる場こそが建設的だ」とも解釈できるようなメッセージは，その場に集う次世代の研究者たちに何を伝えることになるかも考えたいです。

国際誌に載った研究が優れた研究であり，国内誌に書いている研究者は第一線にいない。こうした前提が無批判に共有されたとき，どういうことが起こり得るでしょうか。例えば，「国際誌至上主義」のパラダイムの恩恵を受ける営みだけが「正しい研究」や「価値のある研究」として承認され，それ以外の貢献が暗に格下げされるかもしれません。「国内の既存の学会に行ってもしょうがない」，「あの人は国際誌に論文を出していないから大した事ない」，そういう目で同業者を見るようになる可能性はないでしょうか。もう今の時点で，「国際誌になんて縁のない私は…」と悲観的になる人や，「一生懸命頑張って自分の実践を地方学会で発表して紀要に載せたけれど，私のやったことなんて大した事ないよね」と卑下してしまう人を生み出してしまっている可能性すらあると思います。反対に，「国際誌に載っているからあの先生はすごい人だ」，「あの人は有名な先生だからあの先生の言っていることは正しい」というように，無批判に権威を受け入れてしまう人を生み出す可能性もあるかもしれません（学会というのは望まなくともそういう機能が多かれ少なかれあるはずだと思いますが）。

「非建設的な批判」を批判するのは大歓迎なのですが，研究コミュニティが本当に建設的であるとはどういうことなのでしょうか。それは，特定の出版基準に合致する人間だけが居心地よく過ごせる場を作ることではないはずです。

おわりに

この記事では，「国際誌至上主義」が権威主義の否定ではなく，形を変えた権威主義ではないかということについて考えました。研究者である以上，何らかの軸で評価を受けることは避けられません。しかし，その軸を無自覚に受け入れることと，自覚した上で選ぶことは違うはずです。私自身も国際誌に論文を出版して，その枠組の中でここまで研究者としてキャリアを築いてきた側面はあります。そういう立場の人間として，自分が「乗っかっている」構造を問い直すために書きました。

研究の価値は，それがどこに掲載されたかということではなく，何を明らかにしたのか，そしてそれが何に（誰に）役に立ったのか，そういう視点で測られるべきだと思います。国や行政や大学がいろんな指標で研究や研究者の評価をしていようが，それをそのまま研究者がインストールすべきではないでしょう。少なくとも，私はそう信じてこれからも研究者としてやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以下のツイートを読んで考えたことを書きます。もともとの投稿日時はだいぶ前なのですが，最近寺沢さん自身がリポストされて目に止まりました。

なぜ目に止まったのか

私自身もどちらかというと，先行研究に乗っかっていくよりも先行研究を乗り越えていこうとするようなことを考えるようになってきているという自覚があるからだと思います。

研究キャリアの初期がだいたいどれくらいの時期を指すのかはわからないけれど，一応いまでもまだ私は初期（若手にギリギリ出せるくらいなので）だと考えています。もしかすると初期が終わったくらいなのかもしれませんが。大学院生時代＋博士号取得直後くらいがキャリア初期だとすると，もうその時期は終わっていますね。まあそれはともかく，先行研究を乗り越えることそれ自体が自己目的化しすぎてしまうというのは注意しなければいけないなと思います。

寺沢さんの指摘は，先行研究を乗り越えることが悪いということではなくて，それを意識しすぎると，視野が狭くなってしまって，自分の都合のいいようにデータや現実を解釈してしまうので注意が必要だということだと思います。都合のいいように解釈しすぎないようにすることっていうのは大事だと思っていますが，でも，どこかで確証バイアスかかってないかっていうのは気にしないといけないなと思いますよね。

「学術書」というところがポイントなのかなと

おそらくですが，学術書だと，そういうアイデアを批判的に検討してもらう機会がないんですよね。学術雑誌に載るプロセスのような査読があるわけではないので。出版されるかどうかというのは学術的正しさとは別のところで決まるものだと思っています。

そうなると，上の投稿の用語で言う「セルフ査読」はもちろん，やっぱり外部査読（というシステムの是非はおいておいて）とか学会発表とかで，批判を受けながら研究を進めていかないといけないよなという気持ちは結構あります。

「先行研究を乗り越える」というときの「乗り越える」は結構多義的だと思いますが，そういう目的もあった『第二言語研究の思考法』は，身内というか届いている範囲だと好意的に受け止められてはいるのかなとは思いますが，一方で，あそこで論じたことも，「確証バイアスとチェリーピッキングだ」という批判が当てはまらないのかどうか，そう感じられた人がいたらそういう批判は受けたいなと思います。

同じように，昨年11月の外国語教育メディア学会（LET）の全国大会で発表した内容についても同じ気持ちです。発表後には一定程度の共感をもらえた一方で，批判も大いにありうる主張だと思うので，そこは批判も受けながら議論を進めていきたいなという思いです。

こちらはブックチャプター原稿をベースにした発表でしたが，一応原稿自体は”peer review”も受けてはいます。とはいえ，学術雑誌に投稿論文として出したら同じままで通るかと言われるとあまり自信はありません。

明示・暗示については，いま査読中の論文が1本あるのですが，そちらも，かなり，「先行研究を乗り越える」という強い気持ちで書いたものです。何年後にその原稿のことを自分自身がどう評価するかは未知数ですが，自分の中ではマイルストーンと呼べるような論文になるような気がしています（原稿の「思考の種」自体はこのブログで過去に書いた記事の内容も含まれています）。何回リジェクトされても，必ずどこかに載せないといけないですね（cf. 名詞の数の処理に関する実験の論文が出ました）。

おわりに

春休みになるとめちゃくちゃブログ書いちゃいますね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

日本語を第一言語とする英語学習者の数の処理について，International Journal of Bilingualismから論文が出ました。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13670069261422017

Tamura, Y. (2026). Singular–plural asymmetry in L2 English number processing: A sentence-picture matching study of Japanese learners of English. International Journal of Bilingualism. https://doi.org/10.1177/13670069261422017

オープンアクセスですので，どなたでも全文ご覧いただけます。論文の要約は私の個人ウェブサイトに記事を書いたので，そちらを引用しておきます。

日本語を第一言語とする英語学習者が，英語の単数・複数形を文処理中に自動的に概念的意味へとマッピングできているかどうかを調べた研究です。

先行研究（Jiang et al., 2017）では，文中に単数形名詞が出てきたとき，それが複数の物が写っている写真とペアになると，母語話者の反応時間が遅くなることが示されていました。これは，文処理中に単数形の意味（=1つ）が自動的に活性化され，写真の内容との概念的な不一致が干渉を生んでいることを意味します。ただし，Jiang et al. の研究では「単数名詞×複数の写真」という一方向のミスマッチしか検討されていませんでした。では逆方向，つまり「複数形名詞×1つの物の写真」ではどうなのか，については誰も調べていなかったのです。

本研究では，文と写真のマッチング課題を用いて，この両方向のミスマッチを同時に検討しました。実験の仕掛けはこうです。まず参加者に写真（物が1つか3つ写っているもの）を見せ，続いて写真の内容（物の位置や色）を説明した英文を提示します。参加者は「文が写真を正しく説明しているか」をできるだけ速く判断します。肝心なのは，ターゲット試行では単数・複数のミスマッチが仕込まれていること，そして参加者には「数のズレは気にしないでいい」と明示的に教示している点です。それでも反応時間に遅れが生じるならば，数の処理は意識的な注意とは独立して自動的に行われている，ということになります。L1英語話者32名と日本語がL1の英語学習者96名を対象に実施し，反応時間データを逆ガウス分布の一般化線形混合モデルで分析しました。

結果として，L1英語話者は両方向のミスマッチで反応時間の遅れを示しました。単数名詞が複数の写真とペアになっても，複数形名詞が1つの物の写真とペアになっても，どちらも干渉が起きていたわけです。一方，L1日本語英語学習者は，単数名詞が複数写真とペアになった条件では反応時間の遅れが見られたものの，複数形名詞が1つの写真とペアになった条件では有意な遅れが見られませんでした。

この非対称性の説明として，本研究では意味的有標性（semantic markedness）の概念を援用しています。単数形の意味（=正確に1つ）は精確で特定性が高いのに対し，複数形の意味（=1より多い）は本来ぼんやりしていて，特定の数を指すわけではありません（Sauerland et al., 2005; Patson et al., 2014）。学習者にとっては，この「単数のクリアさ」があるからこそ自動的な概念マッピングが成立するが，「複数の意味のぼんやりさ」に加えて，日本語には義務的な複数形形態素が存在しないという母語の影響（Morphological Congruency Hypothesis; Jiang et al., 2011）も重なり，複数形と複数概念のリンクが自動化されるに至っていない，という解釈です。

この結果がとくに重要なのは，これまでの研究の解釈に修正を迫る点です。Tamura (2025)でも論じたように，先行研究で見られてきた学習者の複数形態素への「非敏感性」は，複数形を処理できていないとか意味が載っていないということを必ずしも意味しません。本研究の文脈では，単数形から複数形への方向ではきちんと干渉が生じていることから，問題は形式と意味のマッピングの有無ではなく，その自動化の度合いや方向性によって異なる，という可能性を示唆しています。両方向のミスマッチを一つの実験で検討したのは本研究が初めてであり，この非対称性を明らかにした点に独自の意義があると考えています。

https://tamurayu.wordpress.com/2026/02/27/tamura-2026/

出版に至るまでの裏話

最初は，元の研究になっているJiang et al. (2017)の追試研究として書きました。もともと博論を構成する研究のうちの一つだったのですが，そのときは実験2つを組み合わせた解釈をしてたから割といけたんですが，この実験だけ取り出して新規性とか議論を膨らませるのが結構難しくて，全然書き進められていなかったのが原因でした（5000語くらいでずっと塩漬けになっていました）。

そこで開き直って追試として論文書いたら，元研究との比較を軸にディスカッションできるなと思ったのです。ところがまあそれはリジェクトされてしまいまして。そのアプローチはうまくいかんかー。ということで，元々書いていた追試ではないオリジナルリサーチの方向でなんとか最後まで書き切って別のジャーナルに投稿しました。しかしそれもまた落ちまして。

どうするかーと悩んでいたところで，Jiang et al (2017)が掲載されているIJBに出そうかなと考えました。IJBは語数制限が厳しいので，イントロもコンパクトに，ディスカッションもコンパクトにという感じで，逆にそれがこの研究には良かったのかもしれません。

投稿したらエディターに，「うちはもうSLAの論文載せてないのよ〜バイリンガリズムとSLA研究は違う分野になっちゃったからさ」（大意）みたいなことを言われて，「まあでもconvince meしてくれたら査読回すよ」（大意）と言われたので「いやバイリンガリズムの観点からも意義ありまんがな」と必死にアピールして査読に回してもらい，査読自体は時間はかかりましたが，さほど査読プロセスは厳しくなくminor revision -> acceptとなりました。

この実験の着想

英語には，名詞の単数・複数を形で区別する仕組みがあります。この複数形形態素の習得というのは，簡単そうに見えて実は数の一致の誤りにはなかなか気づけないこともあるなど，第二言語習得研究の関心事でした。私の博士論文は，「数の一致」の誤りに気づけるかどうか，という，いわゆる誤文反応検知（anomaly detection）
先行研究（Jiang et al., 2017）では，「単数形の名詞と複数の絵を見せると，母語話者は処理が遅くなる」という結果が示されていました。つまり，頭の中で「あれ，合ってないぞ」という衝突が起きるわけです。

ところが，Jiang et al. (2017)では，「単数形名詞 vs. 複数の絵」という実験はありましたが，「複数形名詞 vs 1つの絵」（実験3）では常にseveralやtwo，manyのような語彙的な複数を表すマーカーが含まれていて，これがあると不一致条件で遅れが出る（例：several paper bagsと読んでbagが一つだけなら遅れる）という結果が出ていました。しかしながら，こうした語彙的サポートがない複数形名詞の処理で反応時間が遅れるのかということは実験されていませんでした。私は，それをやって初めて，複数形の形態素をどう処理しているのかがわかるのではないか？と考えて，今回のような実験をするに至りました。だって，「単数形名詞 vs. 複数の絵」の条件では，実際には言語として複数形名詞を処理していないわけですから。

リジェクトされた原因

2回のリジェクトの割と大きい理由のひとつは，元の研究と実験の手順を微妙に変えたことなんです。この課題の肝は，上の要約にも書きましたが，絵と英文の位置関係を判断する課題の中で，物体の数が異なったりしているという条件があることです。例えば，

（a）The red onion is right above the yellow cup.

という英文を読んで，でも実際に見えている画像には黄色いカップが3つあるという単数名詞不一致条件と，

（b）The birds are on the right side of the orange cups.

という英文を読んで，実際に見えている画像にはオレンジ色のカップは1つしかないという複数名詞不一致条件がありました。

このような数が一致しない条件でも，「カップの上に玉ねぎ」とか，「カップの右に鳥」というような位置関係は一致していました。

英文が表している空間的な位置関係は正しいが，名詞の単数・複数に違いがあり，その時に，この「数の違い」に反応して，「あれ？数が違うぞ？」となって反応時間が遅れるかどうかというところがポイントです。オリジナル研究のJiang et al. (2017)では，「位置関係だけに着目して「絵と英文がマッチしているかどうか」を判断するように求められていました。

ところが，私がこの実験をやる前に行ったパイロット調査で，「数が違うときに，合っていると判断したらいいのか，どうしたらいいのか迷った」というコメントが英語母語話者からも日本語話者からも複数聞かれました。指示の曖昧性がある状態で実験をするよりも，思い切って，明示的に，「数が一致しなくても無視して，絵と英文の一致を判断する」としたほうが良いだろうと判断して，私は実験前に，名詞の単複の違いは無視するように参加者に伝えました。

結果として，Jiang et al. (2017)では学習者群で反応時間の遅れが見られなかった（a）の条件で反応時間の遅れが見られたんですよね。ところが，（b）の条件では遅れが見られなかったのです。この結果をどう解釈するのかというのが結構難しくて，最終的に意味的有標性という概念を使いました。これは博論でも使っています。

ところが，査読者（おそらくNan Jiang先生かあるいはあの研究の著者のどなたか）からは，指示を変えたのが結果が変わった大きな要因だ。元の研究と同じ条件でもう一度実験をやり直すべきみたいな感じで言われました。「練習試行で慣れさせれば，明示的な指示を与える必要はない（私たちはそうだった）」みたいな。私としては，でも，母語話者は指示があってもどっちの不一致条件でも遅れているわけで，その指示が母語話者には影響しなくて学習者にだけ影響したのか，どうやって説明するんですかという気持ちでした。さらに，その指示の影響でどちらの条件でも有意差が出たり出なかったりするのならまだしも，片方は有意差があり，片方の条件では出なかったという非対称性についてもなぜそうだったのかの説明が必要になります。

やめないこと

博論を構成する研究は，未出版のものであることというのがまあ約束としてあったのですが，それは，就職して間もないころは忙しいので，すでに出来上がった研究を投稿論文にすることでとりあえずは「食いつなげるように」ということだったわけですが，私はそれすらもできずに，結局この研究を8年間も引っ張ることになってしまいました。情けないなと思う気持ちもある一方で，辞めなかったことだけはポジティブにとらえています。そんだけ時間が経っていたら内容のことも記憶から薄れてしまっていますし，時間とともにモチベーション自体もやっぱり下がってきます。この論文の投稿プロセスについて相談していたGeminiには次のような厳しいことも言われましたしね…苦笑

昔，私の先輩である草薙さんが，

研究者は自分を「書けないタイプ」だとみなしたら終わり。せいぜい「たくさんは書けないタイプなだけ」とか「今はまだ書けないだけ」と思うこと

というアドバイスをしてくれました。たぶん，このブログでも何回か書いたことのある話ですね。

私は就職してからずっと，自分はたくさん論文を書けるタイプではないと思っていました。就職後2年間は本当にそうでしたし，コロナ禍後に心がボロボロになったときも，「今はまだ」と思っていました。でも，とにかく辞めない，書いて投稿することをどんなにペースが遅くてもやり続けようと思ってここまでやってきました。私の場合，研究をデザインして出版までいくのに平均して3-4年はかかっているので，時間はかかりすぎているとは思います。でも，何もやらないよりは100倍ましだと思ってやっています。私は一流の研究者でもないし，たくさん引用されるような論文を書いているわけでもない，人より優れた才能があるわけでもない，平々凡々なただの人ですが，とにかくやめないこと，これだけはこれから何十年も続けたいと思います。

最近，「博士課程で連続的に成長する」というnote記事を読みました。

私はもう「まずは一本だ出す」とかそういう段階は通り過ぎた研究者ですが，「前に進んでいない感覚」は今でも持っています。関連するようなことをnoteの方にも書いています。

同じ4年間と違う4年間と次の4年間

「次の4年間」

前に進んでいる感覚はないけれど，とにかくやり続けて，最後に最終講義（というようなものが未来に存在するかわからないですが）とかで，自分のこれまでの研究人生を振り返ったときに，「まあ，なんかやったっちゃやったわな」と思えたらそれで御の字だなと思います。

おわりに

最後はなんかちょっと論文の紹介からズレてしまいましたが，これからもほそぼそとやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以前書いた，以下の記事に少し関連する話です。

いや，関連しないかもしれません。タイトルに書いたように，博士論文（博士号）と査読付き論文の関係についての話です。ググったところ，以下のような記事も見つけました。

博士号取得に査読付き論文は必要か否か

査読付き論文の「求められ方」

博士号取得の要件として，何らかの学術的業績（典型的には査読付き論文がX本，といったもの）が求められる場合，それが博士論文それ自体を構成する一部になっているかどうかということと，そういうものとは独立しているかどうかが一つ分かれ道になるのかなとなんとなく思います。

そして，博士論文研究の一部が外部の査読付き学術誌に公刊されていること，というのは，博士論文研究それ自体のクオリティを担保することなるというロジックからの制度設計なのかなと思います。

一方で，博士論文研究との関わりが必ずしも明示されない場合，それは博士論文研究のクオリティとは別に，「博士号取得者」としての適格性を判断する要素としての学術業績を求めているということなのかなと個人的には理解しています。

ちなみに，私の所属先は前者のパターンです。一方で，私自身が博士号を取得したときは後者のパターンでした。よって，私の博士論文を構成する主要な実験研究2本は，博士号取得後に就職してから学術誌にそれぞれ独立した研究として投稿して採択されました。博士課程時代に筆頭著者の査読付き論文はおそらく5本だったと思いますが，そのどれもが博士論文研究とは関係のないものでした。

博士論文が査読付き論文から構成されているときに起こり得る問題

博士論文研究の一部が査読付き論文で構成されているということは，一見，その研究の質がある種外部査読というシステムによって担保されているという見方ができそうです。一方で，査読付き論文といってもその中身には当然のことながらばらつきが多く見られます。ジャーナルのランキングのようなものを持ち出すまでもなく，です。先行研究として世の中に存在する査読付き論文はすべて正しいという前提で研究を進めていくことができないのと同じように，博士論文の一部が査読を通過した論文に基づいたものであっても，見る人が変わればその評価は変わる可能性があると私は思います。

人によって評価が変わるなんてそんな属人的な基準で評価されたら博士号を取得しようともう人も「たまったもんじゃない」と思うでしょうね。しかしながら，そもそも査読というシステムは完璧でもなんでもありませんし，限界があります。仮に同じ「国際誌」という名前で括られるジャーナルでも，査読の厳しさが違いますし，同じ雑誌でも，査読する人が違えば通ったり通らなかったりすることは普通にあります。むしろ，そこは運の要素もあるでしょう。もちろん，学生の立場にたてば，複数回の査読のやりとりがあり，審査に時間もかかる国際誌に掲載するハードルが高いことは間違いないでしょう。しかも，そこを博士課程在籍中に超えていくことを奨励しているのだから，そして，なおさらそれを超えたのだから，それがそのまま博士論文の研究を前に進めることに繋がっているという感覚になって当然だと思います。

しかしながら，ある研究が査読付き論文に掲載されている，ということは，博士論文の審査とは別のモノとして考えるべきだと私は思っています。少なくとも私が審査をする側の立場にたったと仮定して，その研究が業界のトップジャーナルに掲載されていたら審査の基準が緩くなるとか，あるいは「まあここはざっくり流して読めばいいか」みたいになるかと言われると，絶対にそうはならないと思います。専門的なところのドメイン知識が要求されるところは一旦置いておいて，次のようなところを考えながら読むでしょう。

• 書いてあることの曖昧性がないかどうか（Aという解釈でも読めるしBという解釈でも読めるみたいなことがない）
• 基本的なロジック（論理関係）の破綻がない
• 因果推論に対して慎重である

上の3つのどこかで引っ掛かれば，その研究が査読付き論文として公刊されているかどうかには関係なくコメントつけますし，それが改善されないのなら改善されるまで私は「納得」しないと思います。

自分が審査の立場になるということは，それすなわちそれがレコードとして一生残り続けるということです。ブラインドの向こう側にいる査読者とはそういう意味で立場が違うのです。もちろん，昨今では査読者が身分を明かした状態で査読を行うジャーナルもありますし，査読プロセス自体はブラインドでも，あとから査読のレコードをオープンに公開するジャーナルも出てきています。それでも，まだまだダブルブラインドまたはシングルブラインドの査読の方が多いでしょう（少なくとも私の経験している範囲ではそうだと思います）。

また，査読者が担保するのは，広い意味では学術界の研究の質担保ですが，もう少し狭い視野ではジャーナルの質を守っています。つまり，同じ査読者でもジャーナルが違えば当然審査の基準も（場合によっては観点も）違うわけです。それぞれのジャーナルがそれぞれのスタンダードを持っていますからね。一方で，学位論文の審査員は，自分の所属機関（外部審査であれば依頼を受けた先の機関）が授与する学位の質の責任を負っているわけです。それを「他のジャーナルが認めたから」という理由で，博士論文審査の基準を動かすようなことをすれば，自分たちの機関では学位に値するかどうかを審査できないという宣言にもなりかねません。

おわりに

この記事は，査読付き論文が学位審査の要件になる際に，個人的に感じた問題点を書きました。査読付き論文そのもの自体を否定したいわけではまったくなく，博士論文の審査と学術誌の査読は役割が違うのではないかというのが私の今の段階での考えです。では，博士論文の審査において実際に問われているものは何なのでしょうか。また，査読付き論文が博士論文の一部になるような要件として課されている場合に，その経験は博士論文のどの側面の保証として機能しうるのでしょうか。このあたりについては，また機会があれば改めて考えてみたいと思います。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。