はじめに

このブログは，研究者の「アウトリーチ」的な意味合いでやっているわけでもなく，田村祐という個人の思考を言語化するという目的でやっています。この記事に書くことももれなく，私がタイトルに掲げたことについて考えたことを書くものです。

きっかけ

最近，ある研究コミュニティについて語られた文章を読みました。そこでは，国際誌で論文を出版していることが研究者として「第一線」にいる証であり，そうした研究者が集まる場だからこそフラットで建設的な議論が成り立つのだ，という趣旨のことが書かれていました。権威主義を否定し，役職や過去の業績ではなく「今何をしているか」が大事だという主張もありました。

一見すると，研究者として健全な価値観のようにも思えますし，自分もそうあらねばという気持ちになる人もいるかもしれません。しかしながら，私はどうしても違和感が残りました。もやもやしました。そのもやもやを端的に表したのが以下のポストです。

「反権威」が作り出す別の権威

役職や過去の業績で人を序列化することへの批判というのは，それ自体は真っ当だと思います。かくいう私も，自分のことを，「反権力」と自認していますし，アカデミアの世界に飛び込んだのも，研究という場では誰もがフラットに議論できると感じたからです。私はサッカーが好きなのでサッカーの例えを出しますが，ピッチの上では歳下も歳上も，若手もベテランも関係ない。若手が歳上の選手に要求することだってあるでしょうし，強い気持ちでフリーキックやPKのキッカーを志願することだってあるでしょう。高校時代に私はバスケ部に所属していましたが，その時の顧問の先生も，オンザコートでは先輩・後輩は関係ないと常々言っていました。先輩相手だからビビってるようじゃだめだってことです。

しかしながら，権威主義を批判しようとする際に，その批判と同じ口で「国際誌で出版していることが第一線の定義だ」と言ってしまうのは，構造的な矛盾があるように思います。つまり，「権威主義」とレッテルを貼った「古い」物差し・価値観を否定して，「別の権威主義」を持ち出しているだけではないかということです。そして，それがなぜ正当化されるように感じられたのかというのはまさにその「別の権威主義」の恩恵を自分自身が受けているからだと思います。

国際誌に論文を出し続けるためにどんな労力がかかるのか，私自身ももちろん経験があるのでそれを理解しています。理解しているからこそ，バンバン国際誌に出している研究者は年齢に関係なくリスペクトの気持ちを持っています。私ももっと頑張らねばという気持ちもあります。しかしそういう気持ちがある一方で，今ある学術出版の仕組みや研究業績の評価の仕組みというのが，ある特定の価値観によって形作られているだけである，という自覚は常に持っているべきだという気持ちも同時にあります。

さらに，私が「国際誌至上主義」という言葉で形容した物差しには入れ子構造があります。国際誌に出しているかどうかというのがまずひとつ目の序列です。そしてその中でも，どのジャーナルに載せたかというインパクトファクターであったりジャーナルランキングであったり，あるいは研究者の間の投稿経験に基づく出版の難易度などに基づくふたつ目の序列です。例えば，Language LearningやStudies in Second Language Acquisitionなどに論文が掲載されるほうが，あまり聞いたことのないけれども国際誌というラベルのつくジャーナルに載った論文よりも「優れている」とか，あるいはそちらに載せるほうが「すごい」というような。

私自身が，そういう国際誌の序列に対する気持ちがないかといえばそれは嘘になります。トップジャーナルと呼ばれるところ（に私は出版できたことはないですけれども）に載るのは簡単ではないですし，「まあこのレベルのジャーナルなら通るよね。でもこっちには出しても通らなそう」みたいな感覚は，国際誌の投稿経験があればどんどん生まれるでしょう。その査読を受けた経験（や自分が査読者側に回ったときの経験）が蓄積・シェアされていくことで，より一層その主観的な序列は強化されていくと思います。しかしながら，研究者というのは本来はどんな研究をやったのか，という研究の中身で評価されるべきなはずです。それを，掲載ジャーナルというラベルで価値判断してしまえば，権威主義の否定ではなく，権威の基準を入れ替えただけになってしまうでしょう。

出版先は戦略であって価値ではない

私自身，国際誌に論文を出版するという経験をしてきていますし，それを辞めることはないと今のところは思っています。しかしながら，それは自分の研究テーマに関心を持っている人が世界中に散らばっているからです。国内誌に出しても，私の研究に興味のある人はそんなにいない。でも，国際誌に載ったら，自分の知らないところで自分の研究が読まれる可能性が広がる。ただそれだけです。

私が初めて海外の学会で発表したのは，2019年のSLRFでした。その時，口頭発表の同じ部屋にアメリカの大学の院生さんがいらっしゃって，私と似たような領域（数の一致）の研究を発表していました。発表後に少しお話をしたら，「Applied Psycholinguisticsに論文出してましたよね？」と言われたのです。びっくりしました。あんなマイナー現象の文処理の論文を読んだことがあるのかって。国内誌でそういう論文を出そうと思うと，投稿先を選ぶのがなかなか難しい。でも，国際誌ならいくつか選択肢を考えられる。そして，そこに出したら読んでもらえるだろう。私はただただそういう気持ちです。

一方で，例えばですが，日本の英語教育現場が抱える固有の問題に取り組む研究者はどうでしょうか。日本の中学校で生徒が文法をどう学んでいるかを調査し，その知見を日本の教員に届けたいと考える研究者が，国内誌に書くことは「第一線ではない」のでしょうか。

そんなはずがないですよね。

どこに出すかは「誰に読んでほしいか」という戦略的な判断であって，研究の質や研究者としての格とは「本来は」（ここが重要）無関係のはずです。この二つを混同した瞬間，研究者としての多様な貢献を，「国際誌への出版」という一つの評価軸に押し込めてしまっているのではないかと感じるのです。

「フラット」を内部で判断できるのか

きっかけとなった文章では，ある研究コミュニティがフラットで開かれた場であるとも語られていました。しかしながら，そのフラットさを実感できるのは，そのコミュニティの基準に自分がたまたま合致しているからではないかと思います。

国際誌に出版し，英語で議論ができ，分野の主流パラダイムの中で仕事をしている人間にとって居心地がいい場所を，「フラットだ」と感じるのは自然なことです。しかし，それはその場の開放性を証明しているのではなく，自分と場の基準が一致していることを証明しているに過ぎません。そこでの議論が本当にフラットかどうかは，その基準に乗れていない人間がどう感じているかということからしか検証できないのではないかと思います。

次の世代に何をインストールするのか

研究コミュニティが影響力を持つことは，責任を伴います。「国際誌に出版している研究者が集まる場こそが建設的だ」とも解釈できるようなメッセージは，その場に集う次世代の研究者たちに何を伝えることになるかも考えたいです。

国際誌に載った研究が優れた研究であり，国内誌に書いている研究者は第一線にいない。こうした前提が無批判に共有されたとき，どういうことが起こり得るでしょうか。例えば，「国際誌至上主義」のパラダイムの恩恵を受ける営みだけが「正しい研究」や「価値のある研究」として承認され，それ以外の貢献が暗に格下げされるかもしれません。「国内の既存の学会に行ってもしょうがない」，「あの人は国際誌に論文を出していないから大した事ない」，そういう目で同業者を見るようになる可能性はないでしょうか。もう今の時点で，「国際誌になんて縁のない私は…」と悲観的になる人や，「一生懸命頑張って自分の実践を地方学会で発表して紀要に載せたけれど，私のやったことなんて大した事ないよね」と卑下してしまう人を生み出してしまっている可能性すらあると思います。反対に，「国際誌に載っているからあの先生はすごい人だ」，「あの人は有名な先生だからあの先生の言っていることは正しい」というように，無批判に権威を受け入れてしまう人を生み出す可能性もあるかもしれません（学会というのは望まなくともそういう機能が多かれ少なかれあるはずだと思いますが）。

「非建設的な批判」を批判するのは大歓迎なのですが，研究コミュニティが本当に建設的であるとはどういうことなのでしょうか。それは，特定の出版基準に合致する人間だけが居心地よく過ごせる場を作ることではないはずです。

おわりに

この記事では，「国際誌至上主義」が権威主義の否定ではなく，形を変えた権威主義ではないかということについて考えました。研究者である以上，何らかの軸で評価を受けることは避けられません。しかし，その軸を無自覚に受け入れることと，自覚した上で選ぶことは違うはずです。私自身も国際誌に論文を出版して，その枠組の中でここまで研究者としてキャリアを築いてきた側面はあります。そういう立場の人間として，自分が「乗っかっている」構造を問い直すために書きました。

研究の価値は，それがどこに掲載されたかということではなく，何を明らかにしたのか，そしてそれが何に（誰に）役に立ったのか，そういう視点で測られるべきだと思います。国や行政や大学がいろんな指標で研究や研究者の評価をしていようが，それをそのまま研究者がインストールすべきではないでしょう。少なくとも，私はそう信じてこれからも研究者としてやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以下のツイートを読んで考えたことを書きます。もともとの投稿日時はだいぶ前なのですが，最近寺沢さん自身がリポストされて目に止まりました。

なぜ目に止まったのか

私自身もどちらかというと，先行研究に乗っかっていくよりも先行研究を乗り越えていこうとするようなことを考えるようになってきているという自覚があるからだと思います。

研究キャリアの初期がだいたいどれくらいの時期を指すのかはわからないけれど，一応いまでもまだ私は初期（若手にギリギリ出せるくらいなので）だと考えています。もしかすると初期が終わったくらいなのかもしれませんが。大学院生時代＋博士号取得直後くらいがキャリア初期だとすると，もうその時期は終わっていますね。まあそれはともかく，先行研究を乗り越えることそれ自体が自己目的化しすぎてしまうというのは注意しなければいけないなと思います。

寺沢さんの指摘は，先行研究を乗り越えることが悪いということではなくて，それを意識しすぎると，視野が狭くなってしまって，自分の都合のいいようにデータや現実を解釈してしまうので注意が必要だということだと思います。都合のいいように解釈しすぎないようにすることっていうのは大事だと思っていますが，でも，どこかで確証バイアスかかってないかっていうのは気にしないといけないなと思いますよね。

「学術書」というところがポイントなのかなと

おそらくですが，学術書だと，そういうアイデアを批判的に検討してもらう機会がないんですよね。学術雑誌に載るプロセスのような査読があるわけではないので。出版されるかどうかというのは学術的正しさとは別のところで決まるものだと思っています。

そうなると，上の投稿の用語で言う「セルフ査読」はもちろん，やっぱり外部査読（というシステムの是非はおいておいて）とか学会発表とかで，批判を受けながら研究を進めていかないといけないよなという気持ちは結構あります。

「先行研究を乗り越える」というときの「乗り越える」は結構多義的だと思いますが，そういう目的もあった『第二言語研究の思考法』は，身内というか届いている範囲だと好意的に受け止められてはいるのかなとは思いますが，一方で，あそこで論じたことも，「確証バイアスとチェリーピッキングだ」という批判が当てはまらないのかどうか，そう感じられた人がいたらそういう批判は受けたいなと思います。

同じように，昨年11月の外国語教育メディア学会（LET）の全国大会で発表した内容についても同じ気持ちです。発表後には一定程度の共感をもらえた一方で，批判も大いにありうる主張だと思うので，そこは批判も受けながら議論を進めていきたいなという思いです。

こちらはブックチャプター原稿をベースにした発表でしたが，一応原稿自体は”peer review”も受けてはいます。とはいえ，学術雑誌に投稿論文として出したら同じままで通るかと言われるとあまり自信はありません。

明示・暗示については，いま査読中の論文が1本あるのですが，そちらも，かなり，「先行研究を乗り越える」という強い気持ちで書いたものです。何年後にその原稿のことを自分自身がどう評価するかは未知数ですが，自分の中ではマイルストーンと呼べるような論文になるような気がしています（原稿の「思考の種」自体はこのブログで過去に書いた記事の内容も含まれています）。何回リジェクトされても，必ずどこかに載せないといけないですね（cf. 名詞の数の処理に関する実験の論文が出ました）。

おわりに

春休みになるとめちゃくちゃブログ書いちゃいますね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

日本語を第一言語とする英語学習者の数の処理について，International Journal of Bilingualismから論文が出ました。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13670069261422017

Tamura, Y. (2026). Singular–plural asymmetry in L2 English number processing: A sentence-picture matching study of Japanese learners of English. International Journal of Bilingualism. https://doi.org/10.1177/13670069261422017

オープンアクセスですので，どなたでも全文ご覧いただけます。論文の要約は私の個人ウェブサイトに記事を書いたので，そちらを引用しておきます。

日本語を第一言語とする英語学習者が，英語の単数・複数形を文処理中に自動的に概念的意味へとマッピングできているかどうかを調べた研究です。

先行研究（Jiang et al., 2017）では，文中に単数形名詞が出てきたとき，それが複数の物が写っている写真とペアになると，母語話者の反応時間が遅くなることが示されていました。これは，文処理中に単数形の意味（=1つ）が自動的に活性化され，写真の内容との概念的な不一致が干渉を生んでいることを意味します。ただし，Jiang et al. の研究では「単数名詞×複数の写真」という一方向のミスマッチしか検討されていませんでした。では逆方向，つまり「複数形名詞×1つの物の写真」ではどうなのか，については誰も調べていなかったのです。

本研究では，文と写真のマッチング課題を用いて，この両方向のミスマッチを同時に検討しました。実験の仕掛けはこうです。まず参加者に写真（物が1つか3つ写っているもの）を見せ，続いて写真の内容（物の位置や色）を説明した英文を提示します。参加者は「文が写真を正しく説明しているか」をできるだけ速く判断します。肝心なのは，ターゲット試行では単数・複数のミスマッチが仕込まれていること，そして参加者には「数のズレは気にしないでいい」と明示的に教示している点です。それでも反応時間に遅れが生じるならば，数の処理は意識的な注意とは独立して自動的に行われている，ということになります。L1英語話者32名と日本語がL1の英語学習者96名を対象に実施し，反応時間データを逆ガウス分布の一般化線形混合モデルで分析しました。

結果として，L1英語話者は両方向のミスマッチで反応時間の遅れを示しました。単数名詞が複数の写真とペアになっても，複数形名詞が1つの物の写真とペアになっても，どちらも干渉が起きていたわけです。一方，L1日本語英語学習者は，単数名詞が複数写真とペアになった条件では反応時間の遅れが見られたものの，複数形名詞が1つの写真とペアになった条件では有意な遅れが見られませんでした。

この非対称性の説明として，本研究では意味的有標性（semantic markedness）の概念を援用しています。単数形の意味（=正確に1つ）は精確で特定性が高いのに対し，複数形の意味（=1より多い）は本来ぼんやりしていて，特定の数を指すわけではありません（Sauerland et al., 2005; Patson et al., 2014）。学習者にとっては，この「単数のクリアさ」があるからこそ自動的な概念マッピングが成立するが，「複数の意味のぼんやりさ」に加えて，日本語には義務的な複数形形態素が存在しないという母語の影響（Morphological Congruency Hypothesis; Jiang et al., 2011）も重なり，複数形と複数概念のリンクが自動化されるに至っていない，という解釈です。

この結果がとくに重要なのは，これまでの研究の解釈に修正を迫る点です。Tamura (2025)でも論じたように，先行研究で見られてきた学習者の複数形態素への「非敏感性」は，複数形を処理できていないとか意味が載っていないということを必ずしも意味しません。本研究の文脈では，単数形から複数形への方向ではきちんと干渉が生じていることから，問題は形式と意味のマッピングの有無ではなく，その自動化の度合いや方向性によって異なる，という可能性を示唆しています。両方向のミスマッチを一つの実験で検討したのは本研究が初めてであり，この非対称性を明らかにした点に独自の意義があると考えています。

https://tamurayu.wordpress.com/2026/02/27/tamura-2026/

出版に至るまでの裏話

最初は，元の研究になっているJiang et al. (2017)の追試研究として書きました。もともと博論を構成する研究のうちの一つだったのですが，そのときは実験2つを組み合わせた解釈をしてたから割といけたんですが，この実験だけ取り出して新規性とか議論を膨らませるのが結構難しくて，全然書き進められていなかったのが原因でした（5000語くらいでずっと塩漬けになっていました）。

そこで開き直って追試として論文書いたら，元研究との比較を軸にディスカッションできるなと思ったのです。ところがまあそれはリジェクトされてしまいまして。そのアプローチはうまくいかんかー。ということで，元々書いていた追試ではないオリジナルリサーチの方向でなんとか最後まで書き切って別のジャーナルに投稿しました。しかしそれもまた落ちまして。

どうするかーと悩んでいたところで，Jiang et al (2017)が掲載されているIJBに出そうかなと考えました。IJBは語数制限が厳しいので，イントロもコンパクトに，ディスカッションもコンパクトにという感じで，逆にそれがこの研究には良かったのかもしれません。

投稿したらエディターに，「うちはもうSLAの論文載せてないのよ〜バイリンガリズムとSLA研究は違う分野になっちゃったからさ」（大意）みたいなことを言われて，「まあでもconvince meしてくれたら査読回すよ」（大意）と言われたので「いやバイリンガリズムの観点からも意義ありまんがな」と必死にアピールして査読に回してもらい，査読自体は時間はかかりましたが，さほど査読プロセスは厳しくなくminor revision -> acceptとなりました。

この実験の着想

英語には，名詞の単数・複数を形で区別する仕組みがあります。この複数形形態素の習得というのは，簡単そうに見えて実は数の一致の誤りにはなかなか気づけないこともあるなど，第二言語習得研究の関心事でした。私の博士論文は，「数の一致」の誤りに気づけるかどうか，という，いわゆる誤文反応検知（anomaly detection）
先行研究（Jiang et al., 2017）では，「単数形の名詞と複数の絵を見せると，母語話者は処理が遅くなる」という結果が示されていました。つまり，頭の中で「あれ，合ってないぞ」という衝突が起きるわけです。

ところが，Jiang et al. (2017)では，「単数形名詞 vs. 複数の絵」という実験はありましたが，「複数形名詞 vs 1つの絵」（実験3）では常にseveralやtwo，manyのような語彙的な複数を表すマーカーが含まれていて，これがあると不一致条件で遅れが出る（例：several paper bagsと読んでbagが一つだけなら遅れる）という結果が出ていました。しかしながら，こうした語彙的サポートがない複数形名詞の処理で反応時間が遅れるのかということは実験されていませんでした。私は，それをやって初めて，複数形の形態素をどう処理しているのかがわかるのではないか？と考えて，今回のような実験をするに至りました。だって，「単数形名詞 vs. 複数の絵」の条件では，実際には言語として複数形名詞を処理していないわけですから。

リジェクトされた原因

2回のリジェクトの割と大きい理由のひとつは，元の研究と実験の手順を微妙に変えたことなんです。この課題の肝は，上の要約にも書きましたが，絵と英文の位置関係を判断する課題の中で，物体の数が異なったりしているという条件があることです。例えば，

（a）The red onion is right above the yellow cup.

という英文を読んで，でも実際に見えている画像には黄色いカップが3つあるという単数名詞不一致条件と，

（b）The birds are on the right side of the orange cups.

という英文を読んで，実際に見えている画像にはオレンジ色のカップは1つしかないという複数名詞不一致条件がありました。

このような数が一致しない条件でも，「カップの上に玉ねぎ」とか，「カップの右に鳥」というような位置関係は一致していました。

英文が表している空間的な位置関係は正しいが，名詞の単数・複数に違いがあり，その時に，この「数の違い」に反応して，「あれ？数が違うぞ？」となって反応時間が遅れるかどうかというところがポイントです。オリジナル研究のJiang et al. (2017)では，「位置関係だけに着目して「絵と英文がマッチしているかどうか」を判断するように求められていました。

ところが，私がこの実験をやる前に行ったパイロット調査で，「数が違うときに，合っていると判断したらいいのか，どうしたらいいのか迷った」というコメントが英語母語話者からも日本語話者からも複数聞かれました。指示の曖昧性がある状態で実験をするよりも，思い切って，明示的に，「数が一致しなくても無視して，絵と英文の一致を判断する」としたほうが良いだろうと判断して，私は実験前に，名詞の単複の違いは無視するように参加者に伝えました。

結果として，Jiang et al. (2017)では学習者群で反応時間の遅れが見られなかった（a）の条件で反応時間の遅れが見られたんですよね。ところが，（b）の条件では遅れが見られなかったのです。この結果をどう解釈するのかというのが結構難しくて，最終的に意味的有標性という概念を使いました。これは博論でも使っています。

ところが，査読者（おそらくNan Jiang先生かあるいはあの研究の著者のどなたか）からは，指示を変えたのが結果が変わった大きな要因だ。元の研究と同じ条件でもう一度実験をやり直すべきみたいな感じで言われました。「練習試行で慣れさせれば，明示的な指示を与える必要はない（私たちはそうだった）」みたいな。私としては，でも，母語話者は指示があってもどっちの不一致条件でも遅れているわけで，その指示が母語話者には影響しなくて学習者にだけ影響したのか，どうやって説明するんですかという気持ちでした。さらに，その指示の影響でどちらの条件でも有意差が出たり出なかったりするのならまだしも，片方は有意差があり，片方の条件では出なかったという非対称性についてもなぜそうだったのかの説明が必要になります。

やめないこと

博論を構成する研究は，未出版のものであることというのがまあ約束としてあったのですが，それは，就職して間もないころは忙しいので，すでに出来上がった研究を投稿論文にすることでとりあえずは「食いつなげるように」ということだったわけですが，私はそれすらもできずに，結局この研究を8年間も引っ張ることになってしまいました。情けないなと思う気持ちもある一方で，辞めなかったことだけはポジティブにとらえています。そんだけ時間が経っていたら内容のことも記憶から薄れてしまっていますし，時間とともにモチベーション自体もやっぱり下がってきます。この論文の投稿プロセスについて相談していたGeminiには次のような厳しいことも言われましたしね…苦笑

昔，私の先輩である草薙さんが，

研究者は自分を「書けないタイプ」だとみなしたら終わり。せいぜい「たくさんは書けないタイプなだけ」とか「今はまだ書けないだけ」と思うこと

というアドバイスをしてくれました。たぶん，このブログでも何回か書いたことのある話ですね。

私は就職してからずっと，自分はたくさん論文を書けるタイプではないと思っていました。就職後2年間は本当にそうでしたし，コロナ禍後に心がボロボロになったときも，「今はまだ」と思っていました。でも，とにかく辞めない，書いて投稿することをどんなにペースが遅くてもやり続けようと思ってここまでやってきました。私の場合，研究をデザインして出版までいくのに平均して3-4年はかかっているので，時間はかかりすぎているとは思います。でも，何もやらないよりは100倍ましだと思ってやっています。私は一流の研究者でもないし，たくさん引用されるような論文を書いているわけでもない，人より優れた才能があるわけでもない，平々凡々なただの人ですが，とにかくやめないこと，これだけはこれから何十年も続けたいと思います。

最近，「博士課程で連続的に成長する」というnote記事を読みました。

私はもう「まずは一本だ出す」とかそういう段階は通り過ぎた研究者ですが，「前に進んでいない感覚」は今でも持っています。関連するようなことをnoteの方にも書いています。

同じ4年間と違う4年間と次の4年間

「次の4年間」

前に進んでいる感覚はないけれど，とにかくやり続けて，最後に最終講義（というようなものが未来に存在するかわからないですが）とかで，自分のこれまでの研究人生を振り返ったときに，「まあ，なんかやったっちゃやったわな」と思えたらそれで御の字だなと思います。

おわりに

最後はなんかちょっと論文の紹介からズレてしまいましたが，これからもほそぼそとやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以前書いた，以下の記事に少し関連する話です。

いや，関連しないかもしれません。タイトルに書いたように，博士論文（博士号）と査読付き論文の関係についての話です。ググったところ，以下のような記事も見つけました。

博士号取得に査読付き論文は必要か否か

査読付き論文の「求められ方」

博士号取得の要件として，何らかの学術的業績（典型的には査読付き論文がX本，といったもの）が求められる場合，それが博士論文それ自体を構成する一部になっているかどうかということと，そういうものとは独立しているかどうかが一つ分かれ道になるのかなとなんとなく思います。

そして，博士論文研究の一部が外部の査読付き学術誌に公刊されていること，というのは，博士論文研究それ自体のクオリティを担保することなるというロジックからの制度設計なのかなと思います。

一方で，博士論文研究との関わりが必ずしも明示されない場合，それは博士論文研究のクオリティとは別に，「博士号取得者」としての適格性を判断する要素としての学術業績を求めているということなのかなと個人的には理解しています。

ちなみに，私の所属先は前者のパターンです。一方で，私自身が博士号を取得したときは後者のパターンでした。よって，私の博士論文を構成する主要な実験研究2本は，博士号取得後に就職してから学術誌にそれぞれ独立した研究として投稿して採択されました。博士課程時代に筆頭著者の査読付き論文はおそらく5本だったと思いますが，そのどれもが博士論文研究とは関係のないものでした。

博士論文が査読付き論文から構成されているときに起こり得る問題

博士論文研究の一部が査読付き論文で構成されているということは，一見，その研究の質がある種外部査読というシステムによって担保されているという見方ができそうです。一方で，査読付き論文といってもその中身には当然のことながらばらつきが多く見られます。ジャーナルのランキングのようなものを持ち出すまでもなく，です。先行研究として世の中に存在する査読付き論文はすべて正しいという前提で研究を進めていくことができないのと同じように，博士論文の一部が査読を通過した論文に基づいたものであっても，見る人が変わればその評価は変わる可能性があると私は思います。

人によって評価が変わるなんてそんな属人的な基準で評価されたら博士号を取得しようともう人も「たまったもんじゃない」と思うでしょうね。しかしながら，そもそも査読というシステムは完璧でもなんでもありませんし，限界があります。仮に同じ「国際誌」という名前で括られるジャーナルでも，査読の厳しさが違いますし，同じ雑誌でも，査読する人が違えば通ったり通らなかったりすることは普通にあります。むしろ，そこは運の要素もあるでしょう。もちろん，学生の立場にたてば，複数回の査読のやりとりがあり，審査に時間もかかる国際誌に掲載するハードルが高いことは間違いないでしょう。しかも，そこを博士課程在籍中に超えていくことを奨励しているのだから，そして，なおさらそれを超えたのだから，それがそのまま博士論文の研究を前に進めることに繋がっているという感覚になって当然だと思います。

しかしながら，ある研究が査読付き論文に掲載されている，ということは，博士論文の審査とは別のモノとして考えるべきだと私は思っています。少なくとも私が審査をする側の立場にたったと仮定して，その研究が業界のトップジャーナルに掲載されていたら審査の基準が緩くなるとか，あるいは「まあここはざっくり流して読めばいいか」みたいになるかと言われると，絶対にそうはならないと思います。専門的なところのドメイン知識が要求されるところは一旦置いておいて，次のようなところを考えながら読むでしょう。

• 書いてあることの曖昧性がないかどうか（Aという解釈でも読めるしBという解釈でも読めるみたいなことがない）
• 基本的なロジック（論理関係）の破綻がない
• 因果推論に対して慎重である

上の3つのどこかで引っ掛かれば，その研究が査読付き論文として公刊されているかどうかには関係なくコメントつけますし，それが改善されないのなら改善されるまで私は「納得」しないと思います。

自分が審査の立場になるということは，それすなわちそれがレコードとして一生残り続けるということです。ブラインドの向こう側にいる査読者とはそういう意味で立場が違うのです。もちろん，昨今では査読者が身分を明かした状態で査読を行うジャーナルもありますし，査読プロセス自体はブラインドでも，あとから査読のレコードをオープンに公開するジャーナルも出てきています。それでも，まだまだダブルブラインドまたはシングルブラインドの査読の方が多いでしょう（少なくとも私の経験している範囲ではそうだと思います）。

また，査読者が担保するのは，広い意味では学術界の研究の質担保ですが，もう少し狭い視野ではジャーナルの質を守っています。つまり，同じ査読者でもジャーナルが違えば当然審査の基準も（場合によっては観点も）違うわけです。それぞれのジャーナルがそれぞれのスタンダードを持っていますからね。一方で，学位論文の審査員は，自分の所属機関（外部審査であれば依頼を受けた先の機関）が授与する学位の質の責任を負っているわけです。それを「他のジャーナルが認めたから」という理由で，博士論文審査の基準を動かすようなことをすれば，自分たちの機関では学位に値するかどうかを審査できないという宣言にもなりかねません。

おわりに

この記事は，査読付き論文が学位審査の要件になる際に，個人的に感じた問題点を書きました。査読付き論文そのもの自体を否定したいわけではまったくなく，博士論文の審査と学術誌の査読は役割が違うのではないかというのが私の今の段階での考えです。では，博士論文の審査において実際に問われているものは何なのでしょうか。また，査読付き論文が博士論文の一部になるような要件として課されている場合に，その経験は博士論文のどの側面の保証として機能しうるのでしょうか。このあたりについては，また機会があれば改めて考えてみたいと思います。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

毎年恒例の振り返り記事です。これまでの振り返り記事も興味がお有りの方はどうぞ。

過去の振り返り記事

• 2024年
• 2023年
• 2022年
• 2021年
• 2020年
• 2019年
• 2018年
• 2017年
• 2016年
• 2015年
• 2014年
• 2013年
• 2012年

ブログのこと

この記事を書いている2025年12月26日時点でのこのブログのpage viewは219,415です。年間のアクセス数は17,706で，昨年よりもさらに微減，2022年よりも低い数字になりました。2023年で増えたのがまた少し落ちたという感じです。投稿自体は23本と昨年よりも増えて，平均で月2本くらいのペースだったので，一つの記事あたりの閲覧数が少なかったという感じですね。

今年の記事で閲覧数が多かったのは以下のような記事でした。

• Obsidianで「やったことリスト」をつくる
• 研究者になれる人とそうでない人の違いは、個人の資質によるか指導教員の指導力によるか、どちらだと思いますか？
• SLA批判のXポストを読んで考えたこと

1番目は，ここ数年で自分の仕事の一部になったノートアプリ関係の記事です。Obsidianは研究のために使っているのと，授業関係のメモを残すのに特化して使っています。基本的に，デバイスすべてにアプリが入っているし，常に開いています。ToDoリストではなく，終わったことをリスト化していく，というやつです。これも，結構毎日やっていたのが最近はあんまり毎日デイリーノートにやったことを書いておくみたいな週間はとぎれとぎれになって来てしまっているかもしれません。理由は簡単で，「仕事終わり」の時のクールダウン的な時間が一切取れていないからですね。そんな暇ねーって感じで帰宅しています。

2番目の記事は，匿名質問への答えをブログ記事にしたものです。最近は，あんまり質問が来ないのと，質問もらっても長文ブログを書くような気力がないことも結構多いです。

3番目はXの投稿に触発されたものですが，これも別にそこまで閲覧数伸びなかったなーって感じです。

仕事のこと

2025年は，昨年度の秋学期に始まった執行部の仕事を年間通してやるというのが結構自分の中ではハードでした。特に，広報の仕事は，ルーティン的にできる部分（Xへのポストなど）と，クリエイティブさが要求される仕事（広報媒体の企画や動画の企画）があって，後者が自分の中で全然しっくり来なかったというか，自分がこの学部の何を誰にアピールしたいのか，というはっきりしたビジョンを持っていないことを痛感した1年に感じています。今年で8年目なわけで，いろんなポジションで仕事をこなしてきてはいるし，学部もどんどん変化していっているわけなのですが，それでも自分は学部のことをまだまだわかっていないし，この学部をどうしたいのかっていうのも明確な答えを持っていないのだなと。ずっとこの職場に居続けるのだとしたら，そういうことを考えずにやっていけるわけがないと私自身は思っています。でも，そういうことを考えるのは，誰でもやることでもないのかもしれないと思うこともあります。執行部に入ったからこそそういう意識の変化が生まれたのかもしれませんが，任されるのにはそれなりの理由があるのだと勝手に自分の中で腹落ちした感覚もあります。

授業に関しては，今年はゼロから新しい授業を担当しているってことはないのですが，昨年度初めて担当することになった学部の講義科目（心理言語学研究）を，180度やり方を変えて取り組んでいるので，それなりに大変さを感じています。ただ，昨年度よりは遥かに自分の中でも手応えを感じられている部分はあります。毎回反省はありますが，この方向性をどんどん追求していけばもっと良い授業ができるという見通しはたったような気がしています。あとは，久しぶりに学部のゼミ生が入ってきてくれて，嬉しいですね。何か少しでも自分の研究に関する知見を還元できたらいいなと思っています。お酒をやめてしまったので，お酒を飲みに行けないのが残念なのですが。

そして，修士課程の学生を受け入れられるようになりました。ついに〜という感じです。着任10年目くらいでようやくそこにたどり着けるかなと思っていましたが，それよりは少し早まったという感じです。それでも，着任して割とすぐに院生指導をするような同世代の人たちもいることを考えたら，私は院生指導という意味では随分とスタートが遅いような気もしています。そういうキャリアパスは見えていて納得したうえで着任したし，院生を持つようになればそれはそれで授業の時間数が単純増になるので，「学部のゼミも持って大学院のゼミも持って，学部の講義科目と大学院の講義科目と学部のスキル科目と教養外国語の科目と….そりゃ半期10コマとか担当する先生がいるわけだ…」みたいな感覚です。ただ，初めて学部の科目を担当した2024年に，担当しないとわからないことがあるなと思ったことと同じように，きっと院生の指導もやらないとわからないことがたくさんあるだろうと思います。何回も繰り返せば繰り返すだけ良くなる気がするっていうのはどんな仕事でも思っていることなので，経験を重ねて良い研究指導ができるようになれたらと思います。自分のウェブサイトにこういうページも作ったので，私の指導を希望される方はお読みください。

研究指導で思い出したこととして，今年強く思い出に残っていることは，博士論文試験の副査を務めたことです。M院生の指導よりも先にそちらを担当したということがもしかしたらあまりないことなのかもしれませんが，とても光栄なことでした。信頼して任せてくださった新谷先生には（常にいろんなことで感謝しまくっているのですが）本当に感謝しています。部屋に入って同じく学外審査員の超大御所の先生が座っているのを見て，「ふぁ！？！？対面で！？」ってなったのも含めていい思い出でした。

2024年の記事を見返していたら，研究のことをなにも書いていませんでしたｗ　研究をやっていなかったわけではなくて，学会発表もしたし，論文を書いて投稿したりもしていましたが，ファーストの論文は結局採択ゼロになってしまいました。2025年も，結局アクセプトサンタは来なかったのでファーストの論文は結局ゼロなのですが，投稿中の本数は3本なので，来年はこの3本がどどんと出るといいなと思います。杉浦先生の退官記念論集や，福田さんが若林先生たちと編者になっている本（後述する口頭発表の元の原稿が掲載される予定の書籍）も順調にいけば2026年に出そうだという話なので，そちらも合わせて，全然研究できなかったと思うような年ではなかったです。直近では外国語教育メディア学会（LET）の全国大会で口頭発表しました。実は，LET全国大会で第一著者として口頭発表したのは今回が初めてでした。

私の研究はこんなに満員御礼になんてなったことがないので，きっと最初で最後の満員御礼だろうと思いますｗ　明示的知識・暗示的知識はいま科研費をもらっているので，精力的にアウトプットしていこうと思います。と書いて思い出しましたが，今年は3回目の正直で基盤Bが採択されたのでした。夏の集中講義でお世話になっている神戸市外国語大学で以前，ランチにお蕎麦を食べていたときに，濱田さんに，予算規模が大事だとアドバイスをいただき，満額で2000万まで申請できる基盤Bの半分くらいの額で申請したら通りました。濱田さんにはめちゃくちゃ感謝しています。明示・暗示といえば，この前タイムラインのおすすめの方にこんなポストが流れてきました。

反射的に，私が昔書いた同じ本のレビューブログのリンクをリプライしそうになりましたが，やめました。

運動習慣と健康面

運動は，ChatGPTに筋トレ相談というプロジェクトを作って，そこでメニューとか食事の提案をしてもらいながらするというのを秋学期からやり始めました。きっかけは，妻から，「私と出会ったときは，腹筋割れてたよね？」と言われたことです。最近，なかなか体脂肪が落ちないなと思っていたのもあって，気合を入れ直したっていう感じです。腰痛とか，体の疲労感，睡眠なども報告して，今は無理しなくていいとか，今日はこのトレはやめておこうとかそういう細かい調整をしてもらえるので，パーソナルトレーナーを雇っているような感覚です。ちなみに，ChatGPTとのやりとりで，補食に羊羹がいいというのを教えてもらって，30個くらい箱買いして研究室においています。1, 2限がある月曜などは，出勤してから筋トレして，そこから昼までに空腹が長く続いてしまうので，1限の始まる前に羊羹を摂取しています。あとは，5限のある金曜は夕方にガス欠になりがちなので，そこでも羊羹を入れたり。脂肪がなくて炭水化物が手軽に取れるので，重宝しています。3ヶ月くらいで体脂肪率が3%くらい落ちました（体重は3キロくらい）。筋トレ自体はいつも10分くらいで，本務校授業日の3日間だけしかやっていないので，これくらいの習慣は続けていきたいなと思います。

健康面だと，7月末に入院して足裏の小さな腫瘍を切除する手術をしました。入院自体は大学生時代に腰椎椎間板ヘルニアで歩行困難になって2回入院したことがあるので，それ以来かなと思います。手術の前日は，論文書けるぜ〜とか余裕ぶっこいていたのですが，術後は痛すぎてそれどころではなかったのと，退院後すぐに出勤しないといけない用事があって足を引きずりながら出勤したのもいい思い出です。経過観察をちょうど今日もしてきて，特になんの問題もありませんでした。

プライベートのこと

子どもが4月から保育園に通い始めました。最初は保育園の給食を全く食べることができず，これでは保育園に預けられないということで，妻の仕事復帰を先延ばしにして，退園させるかどうかみたいなことも真剣に検討したこともありました。また，保育園の洗礼というやつで，とにかく毎週のように小児科に通い，親もくらって耳鼻科の大行列に並び，みたいなことも5, 6月くらいはありました。鼻水がやばすぎて，関学の非常勤に行ったときにマスクの下で鼻水ぐっちゃぐちゃだったことが一度ありました。帰りに仁川のマツキヨでティッシュと鼻炎薬買いました。息子は保育園の先生方のおかげで徐々に保育園に慣れていき，今ではむしろ保育園の給食では野菜やお肉などもよく食べるけれども家では米とパンとフルーツしか食べないみたいな状態です。保育園で頑張っているから，という気持ちもありつつ，家でもなんでも食べてくれたら嬉しいなと思ってしまっています。

保育園に通わせるというのは，送り迎えや保育園の準備といった今までに経験したことのないことをするということを意味します。今ではだいぶそれが自分の日常に刻み込まれてきている感覚がありますが，慌ただしさは増した感じがします。会議を途中で抜けなければいかなかったり，息子が保育園を休まないといけないときには授業を休講にしたりしないといけないというのもあります。昨年度の秋学期はまだ妻が育休中だったので，そういう意味では仕事に集中すればよいという状態でした。春学期はとくに，授業を休講にすることへの躊躇というか，絶対にそれはしたくないという気持ちが非常に強く，妻とそれで口論になったことも何度もありました。今では，それはやむを得ないこととして自分の中でもうまく処理できるようになってきたと思います。

それでも，子育ては悩みがつきないですね。

買ってよかったもの

最後におまけ。

パナソニック電動自転車

除湿機

自転車のリンク先は最新モデルなので，私が買ったやつと同じではないですが，当時の最上位機種を買いました。自転車の鍵がボタン一つで解除できるのが気に入っています。保育園の送り迎えや，近所の公園やスーパーに行くのにも必需品で，これなしでは生きていけません。子育て世代の強い味方です。

除湿機は，夏の寝室の快適さが爆上がりしました。エアコンの除湿機能を使うと温度のコントロールが難しいなと感じていたんですよね。子どもも同じ部屋で寝ているので，ガンガン冷房効かせて布団かぶって寝るみたいなことはできません。でも，除湿機をかけると，冷房でそこまで温度を下げなくてもめっちゃくちゃ快適に眠れるんですよね。本当に買ってよかったです。冬の今の時期は，洗濯物がなかなか乾きづらくなってきたので，洗面所に部屋干ししているときにサーキュレーターに加えて除湿機もかけるようにしています。

おわりに

2025年は，もしかすると，飲み会に一度も行かなかったかもしれません。いや，それは言い過ぎですね。たぶん，2月に中崎町に飲みに行ったっきりです。お酒を飲むのをやめたのは10月の終わりからなので，それまではお酒は飲んでいましたし，妻の友人家族と外で食事するみたいなのは何回かありましたが，私が夜に1人で出かけたのはたぶんその1回だけですね。サッカーを夜に観に行ったのは何回かあったとは思いますが。サッカーも，年間チケットは買っていますが，半分以上はリセールしてますねおそらく。

子どもと離れるのが嫌だという気持ちと，夜の時間帯のワンオペの大変さがわかっているので，それを妻に任せるのが申し訳ないという気持ちが両方あると思います。きっと，あと数年は泊まりがけの出張や飲み会は避けることになるだろうな，いや，数年どころか何年経っても夜に出歩くのが憚られるぞ？というのが正直な気持ちです。

たくさんの方に気を使っていただいて，だからこそ，仕事も子育ても両立できていると思うので，そういう方々への感謝の気持ちを伝えないといけないんですけどね。夜に出歩けないとなったら，そうか昼にTRATTORIA TAMURAを開業すればいいんですね。そうだそうだ。

ではでは，毎年の事になりますが，このブログを読んでいただいている方も，そうでいない方にも，私に関わるすべての方に感謝申し上げます。

今年も1年お世話になりました。来年もよろしくお願いします。皆様，良いお年をお迎えください。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。