はじめに
Querie.meでいただいた質問シリーズ。
質問
文法習得にフォーカスするSLAの研究で、自分のリサーチクエスチョンに至るには、先行研究を読んでまとめることを繰り返して、そのまとめたものから、リサーチ・ギャップを見つけるというかたちで進めればよいのでしょうか。 ４月から進学する学生なのですが、「これまでに何がわかっていて、何が課題なのか」という部分をまとめるのがすごく苦手な気がしていて、お尋ねする次第です。アドバイスをよろしくお願いします。
回答
おっしゃられている方法（「先行研究を読んでまとめることを繰り返して，そのまとめたものから，リサーチ・ギャップを見つける」）は，文法習得とかSLAとか関係なく大事なことなのかなと思います。リサーチ・ギャップを見つけてそれを埋めるより，既存のリサーチの前提を問い直す研究の方が本当は大事なことなんですけどね（参照：『面白くて刺激的な論文のためのリサーチ・クエスチョンの作り方と育て方』）。「進学」が修士課程への進学だとしたら，そういう研究をするのはかなりハードルが高いので，個人的には目指さなくてもいいと思います（もしできるのならそれは素晴らしいこと）。もし博士課程に進学されるのなら，単なるギャップを埋める研究ではなくもっと野心的な研究に挑戦してみてください。
あとは，個々の論文だけ読んでいても、いわゆるbig pictureというか，それがより大きな領域・分野のどういうところに貢献するのか，みたいなことがわからないままになってしまうと思います。だからこそ，いわゆる教科書的な本は何冊でも読んだら読んだだけ得るものがあると私は思っています。
「これまでに何がわかっていて，何が課題なのか」というのは，たいていの場合論文のイントロに書いてあると思います（私は少なくともそういう意識でイントロを書くようにしています）。イントロがなく，いきなりliterature reviewから入る論文でも，本研究に入る前のところで，研究の意義とか目的みたいなものを書いているパラグラフがあると思います。それが，「これまでに何がわかっていて，何が課題なのか」に関係していますよね。
また，「何が課題なのか」については，論文の最後の方，”future directions”てきなのが書いてあるパラグラフがあると思います。あるいは，limitationsの部分に，今回の研究の限界が書かれていると思います。その限界というのは，今後の課題につながる部分でもあるはずですよね。例えば，今回の結果Xの効果が見られたが，実際にはこういう実験をしてみないとYの影響がある可能性もある，というような話があれば，「こういう実験」というのが次にその領域でやるべきこと，でしょう。そういうののなかで，自分がやってみたい，と思うことがリサーチクエスチョンになるんじゃないでしょうか。
私の場合は，修士論文も博士論文も，「なんかこれおかしくない？」みたいなのが動機というかスタート地点でした。修士論文のときは，読解中に線引いたらそれすなわち”noticing”みたいになってるけど線引いたときに何考えてたかわからなくない？ -> 刺激再生法でインタビューしてみよう，みたいな感じでした。博士論文は，複数形形態素の習得ではよく数の一致現象が取り上げられるけど，数の一致は処理が複雑だから，それができない＝複数形形態素の習得ができないとかそういうことじゃないんじゃないの？ -> もっとダイレクトに複数形形態素とその意味のマッピングを「習得」と定義して，そのマッピングを調べる実験をやってみよう，みたいな感じでした（参照：Tamura, 2023）。
所属する研究科や指導教員の先生のやり方等もあると思うので，そういうのを入ってから学びながら，という側面も結構あると思います。こうやってリサーチ・クエスチョンを立てなさい，というような具体的な指導があるかもしれませんしね。上で書いたことはあくまで「私はこう考えている」ということなので，大学院に入ったら実際には私が書いたこととは全然違ったみたいなこともあるかもしれません。そこはご理解ください。
ちょっとした昔話
最後に，ゼミや授業その他でいろんな論文や研究について色々ディスカッションする中で研究のアイデアが生まれることもあると思います。私が大学院（博士課程）のときは，喫煙所でいくつものアイデアが生まれたような記憶があります。
今でもすごく自分の記憶に残っているのは次の研究です。
2017に出た論文ですが，2016年にやった研究だと思います。草薙さんや福田さんという私がすごくお世話になった先輩が名大からいなくなって，自分が引っ張る立場になりました。そんなとき，後輩の西村くんと帰り道に理系の方の喫煙所に寄って，研究の話をしました。彼は当時から統語的複雑さというものに興味を持っていました。そこで，統語的複雑さの指標（節の数とか従属節の割合とか）があがったさがったとか，そういうのよりも，「どうやって統語的に複雑な文を書くのか」に注目したらどうかという話になりました。普通にライティングをさせてもそこまで複雑な文は出てきませんし，明示的に複雑な文を書いてください，と指示しても，その指示の中に複雑な文の具体例を出さなければならず，実験としては成り立ちません。そこで，6コマ漫画の描写課題で書ける文の数を制限させるという条件を課すことで，限られた文の中に多くの情報を詰め込まなければいけない状況を生み出しました。「一番複雑な文を書く大会」というプロジェクト名で，もう一人の後輩（原くん）も誘って3人で研究をしました。中部地区英語教育学会で発表して，全国英語教育学会紀要に投稿し，無事採択されたというわけです（引用されたことないんですけどね….）。
こんな風に，誰かと話している中からアイデアが生まれて，それが研究になる，ということもあると思います。もちろん，こうやって形になった研究なんてほんの一部で，考えていった結果としてこれじゃ研究にならないな，といわゆるボツになったものも数え切れないくらいあると思います。進学される大学院にフルタイムの学生がたくさんいて，毎日毎日研究の議論をたくさんする，というような環境ではないかもしれません。そんなときは，研究会や読書会に参加したり，学会に参加したりしてみると，そういう議論の機会も得られると思います。
おわりに
4月からの大学院生活，楽しんでくださいね。応援しています。
質問したい方はどうぞ。
https://querie.me/user/tam07pb915
なにをゆう たむらゆう。
おしまい。
英語教育0.2 