querie.meでいただいた質問です。質問の全文は以下のとおりです。

質問

論文を読むときは、全文読まないのが普通なのでしょうか。よくネットなどで論文の読み方を検索すると、効率的な読み方として、①結論を読んで主張が何かを探す、②イントロを読んで論文の問いを探す、ここからは必要に応じて③研究の方法や結果などのデータを扱っているところを見て批判的に検討する、という紹介がなされています。もし、何か論文を読む際に実践されていることがあれば、教えてもらえませんか。

回答

端的にいえば，「目的によるのでは？」ですね。あとは，どれくらいの時間がかけられるかも重要です。

拾い読みのケース

私自身が論文を読む際に実践していることについてお答えすると，「なんの目的のためにその論文を読むか」に大きく依存するのかなと思います。

実証研究の論文で，とりあえず「何をやって何がわかったのか」という核心部分を素早く把握したいのであれば，おっしゃるように，それが書いてある場所を拾い読みすることになるでしょう。私の場合は，まずアブストラクト（要旨）を読みます。そして，「これはもう少し詳しく読んだ方が良さそうだ」と感じたら，多くの場合、結論部分よりもディスカッションの最初のパラグラフを読むことが多いです。なぜなら，ディスカッションの冒頭部分で，著者が研究の目的を改めて述べ，どのような結果が得られたのかを要約してくれていることが多いからです。これは，私自身が論文を書く際にも，読者に分かりやすく伝えるために意識している構成でもあります。

自分があまり馴染みのない研究領域でどんなことがこれまでされているのかをまとめたいとか，そういった目的の場合も，拾い読み的なことをするでしょう。「ざっと領域全体の傾向やこれまでに何が分かっていて何がわかっていないのかをまとめたい」という場合には，論文を通読する必要はないからです。もちろん，時間がたくさんあれば全文読めるでしょうけれど。

全文を読むケース

一方で，そういった「つまみ食い」的な読み方とは異なり、自分の研究テーマ（または今書いている論文）に非常に近い論文を読む場合は，もっと丹念な作業になります。その論文がどのようにして研究課題を導き出しているのかというロジック，採用されている研究方法の妥当性，そして得られた結果の解釈など，細部にわたってじっくりと読み解いていきます。もちろん，全文読むケースでもとりあえずは拾い読みをしたうえで，「これは読んだほうが良さげだ」という判断をするので，拾い読みでふるいにかけられたものを精読するって感じでしょうか。

優れた論文には，やはり一本筋の通ったストーリーがあります。ですので，そういった論文を読む際には，できるだけ頭から順を追って読み進め，そのストーリーを追体験するように意識しているかもしれません。「拾い読み」だけを繰り返していると，確かに情報は効率よく集められるかもしれませんが，いざ自分が論文を書く側になったとき，果たしてストーリー性のある，説得力のある論文が書けるのだろうか，と思ってしまいますね。論文の構成力やロジックの組み立て方というのは，やはり質の高い論文を通読する経験を通じてこそ身についていく部分が大きいのではないでしょうか。

実証研究ではない論文はどうするの？

また，ご質問で触れられていた「結論→イントロ→必要に応じて詳細」という読み方は，主に実証研究の論文には有効な手法だと思います。しかし，例えば特定のテーマに関する既存の研究を幅広くまとめたレビュー論文や，理論的な考察が中心となる論文などには，そのままでは適用しにくいケースもあるでしょう。そういうタイプの論文のときには，別の読み方が必要になると思いますし，レビュー論文こそストーリーが大事なので，小説をつまみ食いしないのと同じように最初から最後まで読むのではないかなと思います。

おわりに

結局のところ，論文の読み方は「目的」と「投入できる時間」の２つの要因で決まるものだと思います。まず要旨（と私の場合だとディスカッションの冒頭）を読み，短い時間でざっくり「何をやって何がわかったか」を把握します。その中で，読む価値が高いと判断した論文は精読しています。精読時には序論から順に論理展開を追い，方法の妥当性だったり結果の解釈だったりを検討します。メモはZoteroなどの文献管理ソフト上でハイライトしたりメモつけたりその訳をしたりとか色々したうえで，自分が研究目的で使っているObsidianに残しています。ローカルにメモを残さないと不安なので（cf. 過去記事）。

私に質問したい方は下記URLからどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915￥

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。