はじめに

11月4日（土）に開催された2023年度外国語教育メディア学会（LET）関西支部秋季大会のシンポジウムに登壇したので，その雑感みたいなものを忘れないうちに（その日の夜はほぼ記憶を失いましたが）メモしておきたいと思います。私の資料はウェブに公開しているので，下記から御覧ください。

この資料の中のメインの話は以下の2つの書籍を読めばほとんど書いてあることなので，詳しい話はそちらをお読みください。

特に，私の話は結構端折っているので，本を読んでいただかないとつながりとかも分かりにくくなっていしまっていると今になって反省しています。

第二言語研究の思考法: 認知システムの研究には何が必要か

英語教育のエビデンス: これからの英語教育研究のために

ちなみに，下の本についてるAmazonのレビューは全く参考にならないので，レビューでこき下ろされているからといって買うのを躊躇しないでください（このブログ記事を読む人が私のこの記事の内容とAmazonのレビューで後者を参考にするとは思いたくないですけど）。

全体をざっくり

司会の浦野先生をはじめ，南先生，私と，3人とも言いたいことが結構あったなと思いましたし，それぞれに違うポイントを強調されていたのが（当然ですが）よかったなと思いました。浦野先生は，司会だから抑えめにされていたと思いますが，学会誌の投稿基準の話や追試，外的妥当性・内的妥当性の話など，外国語教育研究の大きなところの中で重要なところをピンポイントに指摘されていた印象です。南先生はとにかく実践研究を広めたい，もっと多くの人に実践研究に取り組んでもらうことで実践も研究も状況が良くなるという信念があるように感じました。

機材のトラブル等があって最後のディスカッションの時間が短くなってしまったことや，オンラインで参加された方に議論を届けられなかったことが非常に残念でした。あと何より私が残念だなと思ったのは，登壇者の南先生がマイクを持って質問者のところに行っていたことです。あれ，南先生がいい人だから自然と身体が動いてそうなりましたし，私も最初マイクを持って走り出そうとして南先生とぶつかりそうになったのですが，あの場にいた実行委員（運営委員を含めても良い）の中の誰もがその役割（シンポジウムを回す役割）を積極的に担おうとしなかったことは，端的に言って登壇者に失礼だったと思います。参加者としてあの場にいたから意識が向かなかったのかもしれませんが，さすがにシンポジウムの登壇者がやることではなかったと思います。そのこともあってか，南先生が議論になかなか加われていませんでした。私も登壇者だったのでなかなか南先生の代わりに誰かとその場で声をあげるほどの頭の余裕がその時はなくて何もできなかったのですが，後から冷静に振り返るととても心苦しかったです（途中から誰かが変わっていたかもしれませんが，記憶がそこはありません）。

フロアとのディスカッションで出た質問

私が覚えている限りの質問について，書いてまとめます。質問された方で私のまとめ方が異なるようでしたらご指摘ください。

実践研究と理論研究が相似系であること

私は探求の論理学の例で，アブダクションによる仮説形成と演繹的推論を用いた予測，そして実験から一般化するというプロセスを提示しましたが，そのプロセス自体は実践研究でも同じことなのではないかということでした（その前にも色々な話があったと思いますが）。それはそういうところもあるかなと思いましたが，アブダクションによる仮説形成時に理論的構成概念を扱うことを重視するという点は理論と実践の違いと言えるかもしれないと思いました。実践の時には構成概念の実在はそこまで重要視されないかなと思うので。

オルタナティブ・アプローチについて（※注）

SLAの話の中にいわゆる認知的「ではない」アプローチをとる研究が一切出てこなかったのですが，というコメントが有りました。私が認知的アプローチを取る研究者を代表して今回登壇したということを浦野先生が補足してくださいました。私がまず答えたのは，社会文化理論なり複雑系理論なり，Atkinson （2011）に収録されているような「オルタナティブ・アプローチ」で言われているように，認知的アプローチでは第二言語習得はわからないのだ，大事なものを捨象しているのだ，というようなものがもし仮に真であったとしても，そのアプローチを取る人たちが，認知的メカニズムを一切仮定しない第二言語習得理論を作ることはできないし，学習者の外側の要因がどれだけ重要であったとしても何からの認知的メカニズムを考えずに第二言語習得を研究することはできないというものです。あらゆる要因をすべて考慮して，全部を包括的に説明することを目指そうとというのは個人的には失敗だと思っています。let all the flowers bloomでは無理だったということを，少なくともメカニズムの探求をするのであればそれを認めた上で（まあ最初からそう思っていた人が多いと思いますが），説明する対象を限定した上でメカニズムの探求をする必要があるだろうというのが「思考法本」の中で書いてあることでもあります。

事例研究の積み重ねの重要性

医学の分野では，厳密なRCT実験ではない事例研究も全く意味がないわけではなく，それはそれで価値のあるものだと認識されているので，事例研究も…というような意見がありました。事例研究の話はこれまた寺沢さんのブログで言及されている話があるので（EBEE本の寺沢さんの5章の最後にも事例研究の話があったと思います），そちらをお読みいただくと良いと思います。

寺沢さんの話は，何を事例として取り上げるのかという選択が非常に重要で，その事例が何らかの形で理論構築なり他者なりに貢献できるような事例でなくては事例研究としての価値が低いということだと理解しています。私はそれ以外にもう一つ医療系と教育系で違う点があると思っています（これは懇親会で亘理先生とも話したことですが）。それは，介入の手順や測定の厳密性や標準化度合いです（これもEBEE本の中でPKテストが扱われる8章で述べられている話でもあります）。医療では，おそらく何らかの介入を行う際に，その手順が厳密に規定されていて，その効果を測る手段も標準化されていると思います。よって，そこのブレがない分だけ事例の共有が容易でしょう。しかしながら，言語教育において何かしらの介入指導の手順がどのくらい厳密に規定されていて，それがどれくらい標準的なものとして共有されているかというと，そこが難しいと思います。「ディクテーション」とか「英作文」とかそういうざっくりしたものは当然のこと，「間違い探しタスク」や「他己紹介」のように多くの人が内容を容易に思い浮かべることができる活動であったとしても，それをどう実施するかには多くの選択肢やバリエーションが存在しています。そして，そのバリエーションが有ることは何ら悪いことではないというか，文脈に即した活動にするためにそのバリエーションが有効に機能します。効果の測定についても，パフォーマンスで評価するにしても正確さ，流暢さ，複雑さを使って言語使用を仮に測定できたとしても，無数の指標からどれを選択するのかについて，合意形成はなされていませんし，あるタスクに固有の標準化されたルーブリックのようなものもないでしょう。これでは，仮に事例研究が多く行われていったとしてもそれを解釈するのは難しいように思います。

ただし，何をやったらどうなったのか，についての主観的な記述を蓄積していくことには意味があると思います。ある実践を行ったとき，その手順についての詳細な記述とそれを実施した教師がどういう主観的な見方をしたのか（うまくいったのか，うまくいかなかったのか），なぜそういう見方をしたのか，というようなものが蓄積されていけば，それはあとから参照する価値の高い資料になると思います。上の寺沢さんのブログでは量的な事例研究もあるので質的なものだけが事例研究だけではないと書いてあって，そこはとても大事な指摘です。量的な事例研究もありますが，教育系で理論に貢献しうる事例研究って結構難しそうだなと個人的には思っています。

おわりに

今回のシンポジウムに登壇することで，自分の考え方もより整理されたなと思います。ただ，発表自体はまだまだで，もっと伝え方を工夫しないとなかなか理解されないということも痛感しました。これは私の力不足です。意見論文をある程度の国際誌に載せるのが簡単じゃないのはよくわかっているのですが，そういうことしないと結局何も変わらないので，たくさんの人と議論を重ねながら，学界がいい方向に進んでいくといいなと思います。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

注（2023年11月8日追記）

オルタナティブ・アプローチの話のところで，質問いただいた方からTwitterで補足・訂正をいただいたので追記します（直接メールももらいました）。

まず，私が質問を理解できていなかったことが原因で噛み合ったやりとりにならなかったこと，お詫び申し上げます。多分聞いてるときにバイアスがめちゃくちゃかかってしまっていたのだと思います。申し訳ございません。

さて，英語教育研究の中にオルタナティブ・アプローチがどう位置づけられるのかという話ですが，オルタナティブ・アプローチが今後何を目指していくのかによるのかなと思いました。認知的メカニズム以外の部分の言語習得のメカニズム的説明を目的としてやっていくのであれば，それはそれで意味があると思うので，やっていったらいいのではと思います。ただし，メカニズム的説明をやるのであれば，私が扱った批判というのはいわゆるオルタナティブ・アプローチの研究にも当てはまることだと思っています。

英語教育研究の中にどう位置づけられるのか，という話だと，「socialな側面を研究するスタディ」がどれだけ英語教育研究の「中で」やられているのかっていうと，ほとんどやられていないのではと個人的には思っています。英語教育学会に入っている人が，そういうところに興味があるのかっていうのもどうなんだろうなと個人的には思っています。だから意味がないということではなくて，だからこそ位置づけるって難しいなと言う話です。合意形成を得るのが難しそうなので。浦野先生が下記のツイート内で補足してくださっているように，”broad SLA research”と考えるとそこにはsocial SLAも入ってくるでしょうね。じゃあその”broad SLA research”と英語教育研究（外国語教育研究）がピッタリ重なるのかっていうとなんかそういう感じはしないな〜と個人的には思います。というのが私の個人的な理解ですね。

また，オルタナティブ・アプローチがメカニズム的説明を求めるのであれば，私の資料でいうと11枚目の浦野先生の作ったスペクトラムの中に英語教育研究を位置づけたものの中には入らないと思います。オルタナティブ・アプローチであったとしても，メカニズム的説明を求めるのであればそれは政策科学ではないからです。もしもオルタナティブ・アプローチがそうではなく意思決定の科学を目指すのであれば，あのスペクトラムの中の真ん中より右側に位置づけられるのかもしれません。

2022年度にいくつか論文が出たので，ちょっとした宣伝です。

International Review of Applied Linguistics in Language Teachingの論文

この論文は最近といっても実際には春頃に出版されたものです。 概要は自分のウェブサイトに書いたのでそちらを引用します。

L2英語学習者が英語母語話者のように効率性を重視した数の一致処理を行っているかどうかについてを検討した論文で，Tamura et al. (2021)の追研究の位置づけです。Tamura et al. (2021)では，L2英語学習者は母語話者と違って，there | is/are | a | cat | and | とandを読んだ際に，複数一致の文（e.g., there are a cat and….）の読みが早くなる傾向が見られることを明らかにしました。そして，それは”A and B”のような等位接続名詞句は常に複数であるという明示的な知識の影響である可能性を指摘しました。今回は1つ目の実験で，there is/are |a cat and a dog| behind the sofa.のようにフレーズ単位での自己ペース読み課題を行い，単語単位の呈示ではなくフレーズ全体として等位接続名詞句をどう処理しているかを調査しました。結果として，やはりL2学習者は複数の読みが早くなることが明らかになり，there構文内の等位接続詞を複数として処理していることがわかりました。2つ目の実験ではTamura et al. (2021)同様に再度単語単位呈示での自己ペース読み課題を行いました。Tamura et al. (2021)では呈示順の影響が考慮されていなかったためです。例えば，andの後ろも名詞句が後続するとは限りません（e.g., there is a pen and it is broken）し，理論的にも，数の一致を再解釈する可能性があるとすれば２つ目の名詞句を処理した際であると仮定されています。したがって，Tamura et al. (2021)でandの時点で複数の読みが早くなった原因は，実験中にthere構文内に等位接続名詞句が生起する刺激文に晒されたことで複数一致の読みを予測するようになったからかもしれないからです。2つ目の実験の結果，there | is/are | a | catの段階では複数一致で遅れがみられ，直近の一致は単数で行う効率優先の処理が行われている可能性が示唆されました。ところが，この影響は実験が進むにつれて薄れていき，逆に実験が進むにつれて2つ目の名詞の領域で複数読み条件の読解時間が早くなる傾向があることが明らかになりました。これらの結果から，直近の動詞と名詞で数の一致を完結させる効率駆動型処理はL2英語学習者にも利用可能であることが示唆されました。しかしながら，2つ目の名詞句で一致を再解釈し直す現象はL2英語学習者に特有の現象であり，この原因として実験中に等位接続名詞句が埋め込まれたthere構文のインプットを受けることによって学習者の持つ等位接続名詞句は常に複数であるという明示的な知識が活性化され，それが言語処理に影響している可能性を指摘しました。

https://tamurayu.wordpress.com/2022/04/05/tamura-et-al-2022/

この論文は，もともと明示的知識・暗示的知識の枠組みで行っていた研究でしたが，研究を進めていくにしたがってそのフレームワークを使うよりも，第二言語の文処理研究として論文にするほうが話がスッキリすると考え直し，ほぼすべて書き直しました。第一言語話者と異なり，第二言語話者が持つ知識が文処理中にユニークな形で用いられているのではないかということを示唆したというところが面白いポイントかなと思っています。

オープンアクセスにはなっていませんが，著者原稿は上記の概要のページからダウンロードできますのでご興味がおありのかたはどうぞ。また，英語ですが，論文をできるだけ専門用語を使わずに説明したOASIS Summaryがありますので，そちらもお読みいただければと思います。

Journal of Psycholinguistic Researchの論文

この論文はつい最近出た論文で，私の博士論文研究の後続研究的な位置づけです（その博士論文の実験の研究はまだ査読中で，こっちが先に出ることになってしまったのですが…）。

関西大学に着任して，若手研究者育成研究費という学内研究費をいただいたので，それで行った研究です。関西大学に来てから始めたもので，また単著は久しぶりでした。内容としては，名詞の有生性階層というものを参照し，日本語と英語で名詞の複数形の許容される部分が異なるという点に着目してその複数形の習得について調査した研究です。

日本語には「たち」や「ら」といった複数形の標識がありますが，これらは主に有生名詞に付与するという特徴があり，無生名詞につく例はあまり多くありません（実際に日本語のコーパスを見てみると用例がないわけではありませんが非常に限定的です）。一方で，英語は有生名詞でも無生名詞でも複数形形態素が付与します。そこで，無生名詞の複数形の処理は有生名詞の複数形の処理よりも難しいのではないかという予測を立てました。この予測は，私の博士論文研究の結果の考察に一部依拠しています。

この研究で行った実験は，第二言語習得研究ではほとんど用いられていない特殊なものでした。参加者は，画面に表示された単語が1語が2語かをすばやく判断することが求められるというものです。母語話者を対象とした先行研究では複数形名詞を1語と判断するほうが，単数形名詞を1語と判断するよりも遅れることが明らかになっています。これは，複数形に付与される意味が1語という語数の判断に干渉するためだという解釈です。いわゆるストループ効果です。伝統的なストループ課題では，参加者は書かれている文字の色を答えるように指示されます。実験では，色を表す文字がその文字が示す色と異なる色で提示されたりします。

赤，緑，青，のような感じですね。このように提示されると，赤，緑，青のように，文字の色と文字が表す色が一致している場合よりも反応が遅れたり，あるいは判断を間違えてしまったりするというのがストループ効果の代表例です。これを数に応用したのが語数判断課題ということになります。

結果はどうだったかというと，有生名詞でも無生名詞でも複数形の判断は単数形の判断よりも遅れるという結果になりました。つまり，有生性は関係なかったということです（ズッコケ）。ちなみに，有生性の影響が見られなかったことについては，上述のように日本語でも無生名詞に複数形を表す「たち」や「ら」などが用いられるケースがあることに言及しています。

ただし，それはつまり複数形名詞が持つ意味を，言語処理中に第二言語学習者が用いている可能性が高いということでもありますので，少なくとも複数形の形態素を無視して単数形と同じように処理しているという可能性はないだろうということは言えるかなと思っています。数の一致処理は第二言語学習者にとって難しいとされていますが，その原因が複数形形態素の処理である可能性が低いのではないかということも論文の中では議論しています。ただし，今回の実験参加者に対して数の一致処理が求められる課題は行っていませんので，あくまで推測です。

ちょっとした裏話

実は，このJournal of Psycholinguistic Researchに載った論文は，国内の学会紀要で不採択となったものです。国内の査読のほうが厳しいのだなと勉強になりました。院生時代に，「落ちたら国際誌」というブログ記事を書いたことがあり，まさか自分がそういうことをする日がくるとは当時は思っていませんでした。普通，まずはチャレンジとして国際誌に論文を投稿し，不採択であったら，国際誌よりも通りやすいであろうとおそらく多くの人が思うであろう国内の学会紀要に出すと思います。その逆（国内落ちたら国際誌）は私の敬愛する福田パイセンくらいしか例を知りません（経験者の方いたらQuerie.meで教えて下さい）。ちなみに，私がブログ記事を書くきっかけになったのはある後輩の発言なのですが，その時は普通に国内誌に通ったので結果として「落ちたら国際誌」にはなりませんでした。

査読で不採択となるというのはそれ相応の理由があり，今回のケースも通らなかったことについては自分自身でも納得しています。査読のプロセスでいただいたコメントを元に加筆した部分も多くありますが，決定的な理由を改善する事はできなかったのでそこについては「ママ」で再投稿しました。Journal of Psycholinguistic Researchはそんなに査読が厳しくないので，それで通ってしまったという感じです。個人的にも，この論文がそこまで面白いとも自信があるとも思っていないですが（そういうのは一生かかっても書けないと思っています），とりあえず，出版されたこと自体についてはホッとしています。2019年にとった研究費の研究で，「成果」を必ず出さなければならず，論文がなかなか出ずに事務の方に毎年催促されていたので…。

この論文もオープンアクセスにはしていませんが，Springerはオンライン上であれば無料で論文が読めるシステムになっていますので，ダウンロードはできませんが，完成版の原稿は以下のURLから無料で読むことができます。

https://rdcu.be/cYGjZ

採択後の校正からオンライン公開までのプロセスがめちゃくちゃ早くてびっくりしたのですが，Journal of Psycholinguistic Researchの論文はしょっちゅうCorrectionが出ているイメージなので，ちょっと不安もありつつ，ツイッターで共有してくださっている方も何人かいらっしゃってありがたい気持ちです。

おわりに

私が第一著者ではないですが，私の敬愛する福田パイセン（2回目）が第一著者の論文も3月に出ました。

こちらはオープンアクセスになっていますので，どなたでも無料でお読みいただけます。Journal of Second Language Studiesは割と新しいジャーナルですが，このジャーナルで現在の”Most Read This Month”の論文となっています。個人的にはこれはめちゃくちゃ尖っていて多くの人に読まれてほしいやつですので，上の2つの論文よりはこちらをお読みください（余談ですが偶然にも”Most Cited”は私と福田パイセンの博士課程時代の指導教官である山下先生の論文です）。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

水曜の会議で，研究科の紀要への投稿が少ないみたいな話題が出ていました。私は（研究科の担当をしていないため）厳密には研究科委員会の構成員ではないのですが，慣例で学部教授会構成員は出るような感じなので大学院はこういう感じなのだなぁといつも思いながら話を聞いています。この話題に関しては思うところがちょっとあったので，Twitterに書いたことも含めて再構成してまとめておこうと思います。ちなみに，分野横断的に通じる話ではないと思いますので，私が所属しているのは外国語学部（そしてその上にあるのは外国語教育学研究科）であるということを念頭に以下をお読みください。

「業績的価値」

一応カッコ書きにしました。研究の価値を決めるための代理指標としては一定程度論文が掲載される媒体というのが機能している部分は否めないと思います。そして，そのことを研究者（または研究組織）の業績評価に使用している部分もあると思います。査読システム自体を全否定するほどラディカルな意見は私は持っていません。ただし，現状の査読システムは問題も多いとは思っています。今回はその話はしません。あくまで現状として，査読があるかないか，紀要であれば地方レベルか全国レベルか，国内誌か国際誌か，国際誌でいえばSJRはどれくらいかというような，それなりに研究者が持っていそうな（あるいは表立ってはいないけれども組織内で数値的に優劣がつけられていそうな）「業績的価値」が低いと考えられているような媒体へ投稿することにはどんな意味があるだろうか，そこに院生が投稿しようと思えるにはどうしたらいいのか，そういうことを書きます。

そもそも研究科の紀要とはどういったものか

ウェブで公開されている情報が少ないですが，編集規定は以下のようになっています

ポイントとしては，

• 学生主体で刊行（院生協議会の会員は在籍院生に限られるという規約があります）
• 研究科に在籍している院生しか投稿できない（費用が院生の学費から捻出されているという理由で修了生の投稿が認められなくなったらしいです）
• 原稿のタイプは論文だけに限らず割と幅広い（実践報告や書評もある）
• オンラインで公開されていない

あたりでしょうか。「5. 論文の掲載」の記述がややこしいですね。査読があるとは書いてありませんが，「掲載を許可される」というのは，拒否されることもあるというようにも読めます。ただし，院生の研究成果を報告する様式では「その他紀要等（査読なし）」のカテゴリに「【『千里への道』を含む】」とあります。したがって，無査読という扱いになっているのは間違いないでしょう。

院生にとってのメリット

さて，投稿する院生にとってどういうメリットがあるのかなと考えてみます。まず，論文を書いて出版するということの（私が考える）最も大きな動機は自分の研究を多くの人に届けたい（そしてそのことによって研究者コミュニティやもっと広く社会に貢献したい）ということがあると思います。そう考えると，インターネット上で公開されているかどうかというのは非常に大きな要素になります。学内紀要のようなものであっても，大学の学術レポジトリに登録されていればインターネットに接続した世界中の人たちがアクセスできるわけですから，たとえその「業績的価値」が低く見積もられたとしてもそこに投稿するメリットはあると言えるはずです。なんなら学部生とかに論文を探してこさせるとその多くは学内紀要みたいなものだったりすることもしばしばあります。そういうところに掲載されたものは読者側に価値判断をする力がないといけないことが多く，その判断力に乏しい学生が内容を鵜呑みにしてしまうと良くないという問題がありますが，これは今回の記事の内容からずれるので深堀りしません。

院生忙しい問題

これは特にうちの研究科に特有の問題である気もしますが，院生からすると「そんなとこに書いてる暇ない」というのがありそうな気がしています。フルタイム院生の数があまり多くないので，例えば私が名古屋大学大学院に所属していたときのように常時フルタイム院生が一定数いて，なおかつ毎日研究室に来るほど熱心な院生が多かった（ちなみに研究室に行くことを私の半径数メートル以内では「出勤」と言っていました）環境とは訳が違います。そういった環境なら，就活に求められる業績を目指しつつも，そのレベルではないなという論文を出す先としては無査読の媒体があればそこに出す選択を取れる院生もいました。また，フルタイムだからこそ，「なんか書いて出して」って言われたら書いて出せるくらいの余裕はありました。そして，それが『基礎研報告論集』であったわけです。

基礎研論集の話

名古屋大学大学院の学生の多くは外国語教育メディア学会中部支部に所属していました。私がちょうど入学する前くらいの当時の院生を中心に，その支部学会の研究部会として，「外国語教育基礎研究部会」というものが発足しました。部会の活動の一環として，毎年報告論集を発行しています。この報告論集は学会の所属とはまったく関係なく投稿を受け付けているので（というか部会の活動自体が学会員限定になっていないはず。昔の例会の発表は除く），過去の論集を見ると「え！この人が！」みたいなのがあったりします（2014年度報告論集）。とはいえ，投稿者の多くは名古屋大学大学院の学生が占めてきていたと思います。私も過去に部会長をやっていましたし，投稿の経験があります。過去に「キソケンとはなんだったか」という記事でこの組織がどういうものだったかというのを振り返って書いたりしているので気になる方はそちらをお読みいただくとして，論集に関してはこう書いていました。少し長いですが引用です。

…報告論集についても，「書きたいことを書いて載せられた」という点で自分にとっては良かったです。私は2014年度から2016年度まで，つまり私が博士後期課程に在籍している間は毎年1本を報告論集に投稿していました。キソケンの報告論集は査読なし扱いなので，査読なしだから出しても意味がないというように思う人もいるかもしれません。それはそれで有りだと思います。ただ，私にとってはだからこそ，「書いて残しておきたいもの」ではあるけれども「ジャーナル論文にするような性格のものではないようなもの」を書いて出すのにちょうどよい場所でした（そういうアイデアが当時割とあったとも言えます）。例えば，2014年度には「実験研究の過程と手法のよりよい理解のためにーマイクロリサーチ体験という試みー」と題した論文を出しました。これは，2014年度に静岡で行った学生向けのワークショップについてまとめたものです。マイクロリサーチ体験というのは，事前テスト-処遇-事後テスト-分析-結果-議論といった一連の流れをその場で実演し，研究の進め方についての理解を深めるというものでした。これは，キソケンのメンバーで行ったWSであったので基礎研論集に出したということもありますが，例えばどこかの学会誌に出そうとしたとしてもどの枠で出せばいいのかわかりません。ただ，どうしてもやって終わりではなく文章として形にしておきたかったのです。

2015年度は，「外国語教育研究における二値データの分析ーロジスティック回帰を例にー」というテクニカルレポートを書きました。これは，当時自分で勉強していたことをまとめたかったことと，Rのコードとともに残すことで自分の後輩にも読んでもらいたかったという意図がありました。院生時代にもデータ分析に関する相談を受けることは多く，その際に一般化線形モデルや一般化線形混合モデルを使ったらどうでしょうということがしばしばありました。そのときに，もちろんそれに関する書籍を紹介することもできましたし，グーグル検索すればロジスティック回帰に関する記事はたくさん見つけることができます。ただ，外国語教育研究の例で，Rのコードとともに，ということになるとなかなか例がありませんでした。そこで，「この論文がウェブで無料で公開されていますので読んでください」と言いたかったということです。これも，もちろんmethodological reviewというような形でジャーナルに投稿することもできたかもしれません。私にはその力はなかったというのもありますが，そこにリソースを割くよりも手っ取り早くpublishしたかったというのもあります。

2016年度は査読付き雑誌に2回落ちた論文を横流しする形で出したので，それまでのものとはやや性格は異なります。ただ，これも「教育実践について形になった論文をとにかく出したかった」ということと，同じような研究をやっている方々に読んでもらうためにオープンにウェブで公開したかったということが理由です。実際，自分も関わったプロジェクトに関する論文で引用したりもしました。草薙さんと共著で書いた「外国語教育研究における事後分析の危険性」という論文も，読まれる価値はあるけれども，学会誌等の投稿規定にはそぐわないだろうということがあって基礎研論集に書きました。

「キソケンとはなんだったか」

院生の業績ハードルもあがってる（下がってる？）

これは私たち（mid 30世代。いいですか私達がもうmid 30ですよ）世代よりも下の世代で顕著になってきているのかなと思います。海外の大学院でPh.Dをやっていて，院生時代から国際ジャーナルにどんどん論文を出している世代と同世代の国内の院生は結構プレッシャーに感じているところもあったりするんじゃないかなと思っています。昔（私が大学院生の頃とかそれより前も多分）なら院生で国内全国誌に通っていればとりあえずはまあ院生としてはいい方だという認識もあったように思います。ただ，今では院生でも国際雑誌に投稿するのは何も珍しくないことになってきているように思います（私も投稿自体は院生時代に何回かした経験があります）。そうなると，それが「当たり前」のような雰囲気になっているところがあるような気がします。ある意味では，国際誌投稿のハードルが下がっていると捉えることもできるとは思いますが，自分が院生時代にその環境だったらどうだっただろうと思うと，きついよねぇと思います。御存知の通り，どこに投稿するにせよ国際雑誌投稿は出版までにかかる査読のプロセスにかかる労力がすごいです。最近はOpen Data, Open Materialとか事前登録とか国際雑誌の基準自体もあがっていますから，そこに出そうと思ったら査読なしのところに出している余裕なんかあるかいなとなりますよね。

また，もしそこに出せなかったとしても，査読付きの国内誌や地方学会紀要に出すという判断も当然理解できます。特に，うちの研究科では博士号の審査にかかるときに「いいとこ」に載っていることが推奨されるので，査読なしの論文に手をかける暇なんてないでしょうね。私の記憶が正しければ，私が名古屋大学大学院国際開発研究科で博士号をとったときはそもそも博士論文の内容が査読付き雑誌に載った論文の内容に基づいていることすら要件ではなかったと思います。査読付き雑誌に2本？だったか論文が掲載されたことがあるというのは要件だったと思いますが。このことは私が着任した1年目か2年目に研究科委員会でも話題になったように記憶しています。要するに，「いいとこ」に載っている論文の内容がベースなら博士論文の質も担保されるでしょうというようなロジック。それ自体は私も十分理解できます。

それに加えて，上述のようにそもそもフルタイムの院生が少なく，博士号取得にかかる期間も長い人が多いわけですから，より一層とにかく学位取得に全エフォートを注ぎ込まないといけないという状況になっているのだと思います。そういう環境に身を置いていたら，そりゃあ査読なしで公開もされない学内紀要に投稿なんてしないという判断を責められないですよね。だってその仕組みをつくっているのは教員なんですから。

先輩・後輩の縦横つながり問題

また，そういう院生が自分の学位論文取得に注力せざるを得ない状況というのはもう一つ，縦の関係の意味でもあんまりよくないんだろうなと思います。院生時に論文を出版できるかどうかは，教員の引き上げかもしくは院生同士の切磋琢磨，この2つの要因が大きいのではと個人的に思っています。この中で後者の部分においては，（院生指導していないので実態はよくわかっていないですが），少なくとも自分が経験した大学院生活とはずいぶん違う環境なんだろうなとは思っています。フルタイムの院生が少ないと，そもそも院生同士のつながりがそこまで強固に形成されにくいんだと思います。私がいた名古屋にいた頃は「全寮制なんでしょ？」といじられるほどに縦横のつながりが外部からも認識されていたわけですが，おそらくうちの研究科にはそういうものはなさそうです。そうなると，先輩が後輩の面倒を見て論文の出版を後押しするみたいなことや，院生同士で「なんかネタない？」とか，「あれちょっと書いてまとめとこうや」みたいなことにもなりづらいんだと思います。

大学院を担当される先生方は授業担当という意味でも，学内のその他の業務担当という意味でも私のような若手（学内だと次の公募で私より下の方が来なかったらまだ私が当分は最若手では…？）よりも業務量が多いです。となると，そういう先生たちも学位論文指導以外の面で院生の研究をサポートするところまでできるというようにはあまり思えません（繰り返しますが実際に先生方がどうなさっているかは知りません）。また，教員側からしても投稿するメリットを学生になかなかアピールしづらかったり，そもそもそれを言いづらい（学位論文に注力してもらわないと困るわけなので）という現状もあると思います。

そもそも査読なし媒体自体の価値が見出しづらい？

メソ研論集も一時期すごい活気があったように思いますが，あれも投稿が集まりづらいのは時代なのかなぁと思ったりもします。もちろん，10年前くらいに今の私たちくらいの年齢でイケイケだった人たちが今や学内組織や学会組織を回す側になり，研究以外の業務で忙しくなってしまったので余裕がなくなってしまったというのもあるでしょう。メソ研論集や基礎研論集はそれでもインターネット上でオープンに公開されていますから，それでもなかなか集まらないとなったらインターネット上でも公開されていないものに投稿が集まらないなんて当然では？と思います。なんのために発行しているの？という媒体そのものの価値を見直さない限りは投稿も増えることは見込めないでしょう。私としては，上で自分の過去記事を引用したような部分が査読なし媒体の存在価値だと思っていますので，利用する機会がなくなったりはしないかなと思います。

ただし，やっぱり広く読まれるのは国際誌だと思っていて，例えば全国英語教育学会紀要（ARELE）に載ってもたいして引用されないですよね。自分のやった研究が学術コミュニティの議論に貢献しているのかなと思うので，よほど理由がなければ（あるいは国際誌に出すほどではないかぁという質のものでなければ）国際誌を基本的には目指してやるだろうなぁと思います。先日届いたARELEの編集後記に投稿数が減っているみたいなことが書いてありましたが，昔ならARELEに出していたようなものを国際誌に投稿するようになっているんだと思います。コロナで研究活動が滞っているということも原因としてなくはないでしょうが，今後も国内の紀要は全国誌・地方誌，査読ありなしに関わらず存在意義を突きつけられていくのではないでしょうか。

公開はまずい的議論

査読なしで公開することに関して，「やばいのが公開されたらやばい」というロジックで公開に後ろ向きな人がいるのだろうなぁとか，そういう議論がされてきたこともあるだろうなぁということは想像できます。つまり，公開しないのは質が低いから，みたいな話です。一理あるとは思いますが，別に査読がないからといって著者以外の誰も原稿に目を通さずに公開に至ることはないわけですし（「専門家の講評」があると編集規定に書かれていますし），教員や院生同士で投稿前の原稿をそれなりのレベルに引き上げるプロセスをすればいいだけでは？と個人的には思います。教員側にその余裕がないのであれば，院生同士が自主的に切磋琢磨しあえる環境を作るようにしていけばいいですし，それも難しいのであれば院生限定でしか投稿できない媒体を維持すること自体が難しいという結論になると思います。

さらに身もふたもないことを言えば，公開されたからといってそんなにたくさん「読まれない」とも思います。有名な研究者の書いたものならまだしもどこの者ともしれぬ院生が出した論文であれば，データベースに載ったりしない限りは研究者の目に引っかかることもあまりないでしょう。研究者の目に引っかからないということはつまり，厳しい目で読まれることもないわけですから，「こんなやべえ論文出してる組織やべえな」ってなることもあまりないように思います。多くの場合は，へーこんな研究やってる院生がいるのねーとか，ここの院生は頑張ってるねーくらいの感じで目次やアブストを眺めるくらいなんじゃないでしょうか。基礎研論集だってちゃんとダウンロードして中身読んだらこれ大丈夫か？みたいなのも見たことありますよ。それでどういう評判になっているかは私のところに聞こえてくることはないですけれども。

それに，審査のプロセスがあった上で「やばい」のがあったら審査した側の責任も問われるべきだと思いますが，無査読であれば（よほど倫理的にやばいみたいなのを覗いて）研究の質が低い・論文の質が低い，みたいなものの責任を負うのは執筆者自身でしょう（編集規定にも「応募論文に関する一切の責任は執筆者が負う」とあります）」。そのことで組織の評判が落ちることを気にするのであれば，やっぱり教員が介入するなり院生同士のネットワークを強化するなりして，院生の投稿を支援する仕組みづくりが欠かせないはずです。あとは，大学院の授業のタームペーパーとして論文のベースになりそうなものを求める授業があるかどうかということも院生の投稿を促すことにつながると思います。実際，名大ではそういうケースでMの院生がタームペーパーをもとに論文化することがありましたし，それは今でもおそらくそうなっていると思います。

おわりに

一言でまとめると，院生が「出してみようかな」と思える環境にそもそもなっていないというか，それを後押しする要素が欠けているということに尽きるのではないかと思います。よって，査読なしであっても院生が投稿しようと思うような媒体にすること（ウェブ公開）と，組織としてそれを支援する仕組みを作ること（教員のサポート＆院生同士の切磋琢磨）が取り組むべき課題かなというのが私の結論です。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。

はじめに

今日は，「外国語教育研究の再現可能性2021」というオンライン開催のシンポジウムに参加しました。久しぶりに，集中して興味深く全ての話を聞けたなと思うイベントでした。開催にあたっては登壇者・発表者の皆様と，運営をされたプロジェクトメンバーの方々にまずお礼申し上げます。

さて，この記事では第二言語習得研究者を自称する者として感想がてらに，前半のシンポジウムで批判にあがっていたことについて私見を述べます。

私の質問の意図

私はシンポジウム後のディスカッションで，以下のような内容（書いた内容を保存していなかったので覚えている限りの内容）の質問を登壇者の一人である柳瀬先生宛にしました。

モデルが真実ではないというのはそのとおりだと思いますが，そのことはモデル自体が有用でないということを意味しませんし，モデルの精度をあげていくという営み自体を否定しないと個人的には思いますがいかがでしょうか。

柳瀬先生の答え（として私が受け取ったものは），受け取る側がモデルとして提示されたものを真実だと思っている（ように見えるのがよくない）。ということと，モデル構築の方法としてナラティブのほうが良いと思っている，という2点だったと記憶しています。

まず，2点目については，そういうアプローチもあっていいだろうと思います。また，非常に狭義の第二言語習得（SLA）研究者からすれば，そもそも大半の研究はモデルすら構築できてませんけどねって言われるような気もしますが，そこは一旦置いておきます。私がこの記事で焦点を当てたいのは1点目です。

私が上記のような質問をした意図は，柳瀬先生の発表を聞いて，モデルを作ることやモデルそのものを科学的に追求するという営み自体が否定されているというように感じてしまったことに起因しています。私としては，そもそも科学というのは絶対的な真理にたどり着くための永遠の営みのようなものだと思っています。草薙さんの言葉で言えば可謬主義を受け入れています。というか，人文社会系の研究者であれば（もっといえば自然科学の研究者であっても），研究によって世の中の真理が明らかになる，真実が一つに決まる，と思っている人ってほとんどいないのではないかと思っています。

それにも関わらず，モデル（研究の成果の結果として構築された現実の近似）を世の中の真理として受け取っている人がいる（あるいはそうやって広く受け入れられてしまっている），と研究者が考えてしまうのはなぜかということが重要な問題なのではないかと思いました。

ディスカッションで私の質問をとりあげていただく前だったかあるいは草薙さんの発表のときだったかは記憶が曖昧ですが，SLAの教科書と言われるような本にはすべて科学的事実かのように記述されているというような内容の発言があったかと思います。

よって，SLA研究者がどうやって自分たちのことを認識しているかは別として，「外から」はそう見られているということは間違いなさそうです。そして，それは柳瀬先生も草薙さんにしても（私は柳瀬先生の過去の研究のことは存じ上げておりませんで亘理先生の話を聞いて知ったわけですが）どちらかというと「そっち寄りだった」人からそう思われている，ということです（草薙さんは私が博士課程の2年間文字通り毎日一緒にいて共同研究もたくさんやったのでよくわかっているつもりです）。

研究者・実践者双方に研究に対しての態度を改める必要あり

上記のような問題，つまり研究の知見と言われるようなものをどう捉えるのか，という点についての私の意見は短くまとめれば以下のツイートのようなものです。

以下では，便宜的に「研究者視点」「実践者視点」に分けて良くなかった点を考察します。これはそれぞれが別の人物であることを必ずしも意味しない（一人の人間として研究者であり実践者である可能性も当然あるという認識がある）ことは言及しておきます。

研究者がやってしまったこと

上述の「SLAの教科書と言われるような本にはすべて科学的事実かのように記述されている」みたいな発言（実際にそうかは置いておいて他の研究者からそう思われてしまうこと）は，SLAという研究分野を立ち上げ，そしてそれを研究として他の分野と同等の価値があるものだということを社会に認識してもらわなくてはいけなかったという先人たちの苦労の結果として起きてしまった不幸なのではないかと思います。

SLAは学際領域だっていうことがよく言われますが，それは私は「表面」で，「裏面」は研究として確立することに非常に苦労したし，研究，または学問としての体をなすために試行錯誤してきたのがこれまでの歴史だというようにも思っています。

その結果として，私達のやっていることはscienceなんだ，ということを周りにアピールする必要がありました。そうではないと，研究として認めてもらえないからです。そういう苦労の結果として，様々な学会が立ち上がり，多くの学術雑誌が誕生し，そしてこれまでにたくさんの研究者を世に送り出すことに成功しました。一方で，そういった「アピール」が，意図的であるかどうかは別として誤解を生んでしまった面もあると思います。

世間に自分たちのやった研究の成果を発表する際に，本来であれば，そこまで確定的なことを言うべきではない，結果の解釈には慎重になるべきところを，研究ではこういうことが明らかになっている，というようにしてしまったこともあるのではないかと思っています。これはもちろん私自身も過去にそういった過ちをしている可能性も認識した上で言っています。メタ分析だろうが同じことです。研究の結果の解釈には必ず留保がつくべきはずなのに，そこをもし丁寧に説明しようとするとそもそも紙幅の関係で無理だし読者にも「結局何がわかったの？」と思われてしまう。だからわかりやすくしようとした。結果として，誤解を生んでしまうような知見が広まってしまった可能性もあるのではないかと思います。

余談ですが，いまや胡散臭い語学系広告にも「第二言語習得」という言葉が権威付け的に使われるようになってしまったことも，真摯に第二言語習得研究をしている人たちが望まない結果だと思います。もう一つ余談をすると，自分が先人の苦労に乗っかって今の職業的地位と安定を得ていることに最大限のリスペクトを払った上であえていうのは，英語教育「学」や外国語教育「学」という「学問」へのこだわりは，中身のほうが追いつかずにここまで来てしまったのではないかというのも思っているということです。私達世代（より下）の使命は，このことについて一度立ち止まって考えることだと思います。

実践者がやってしまったこと

研究の知見を解釈する側の実践者の視点からいうと，「科学的」ということばに過剰な信頼を置いてしまったことを反省する必要があるのではないかと思います（これは教育実践者のみならず一市民としての科学リテラシーも絡むでしょう）。

「あすの授業に役に立つ」というのは，実践者にとって有益であることを表すスローガンのように用いられている風潮があると思いますが，私としては少なくとも学会発表や一論文レベルで，それがそのまま「あすの授業に役に立つ」研究ということはほとんどないんじゃないかと思います。授業を考えるヒントになる可能性はたくさんあると思いますが。即効性をもって「あすの授業に役に立つ」のは研究ではなく，授業のアイデアレベルのことではないでしょうか。

再現可能性を思考したプロジェクトの先に研究の蓄積がなされたうえで，「あすの授業に役に立つ」のではなく，より広く授業を考える際のなにかのタイミングでの意思決定の基準の一つになりうるような研究の知見を出す，というのは可能だと思いますし，それこそがプロジェクト（の目標ではないと思いますがその先の）目標になっているのではないかと思っています。そのことについては賛同します。

ここで強調したいのは，私は実践者を責めているわけではないということです。実践者の方々の多くが置かれている環境に，余裕がない，これが最も重大な，そして喫緊の課題でしょう。余裕がないからこそ「あすの授業に役に立つ」ことを求めてしまうわけです。本来なら，1週間先，1ヶ月先，1年先，自分の教えている学習者が自分の所属している教育機関を離れるとき，まで見据えて授業は考えるべきです。ところが，それができない。そんな余裕がないからです。そういう状況まで追い込まれたら，藁にもすがる思いで何かを「信じたい」と思うことは当然のように思います。私も8ヶ月間という短い間で，なおかつ担任ももっていませんでしたが，公立の中学校教員として勤務していたことがありました。その時を振り返ってみると，あの時より忙しかったことはこれまでの人生でないし，この先の人生でもおそらくないだろう，と確信を持って言えるほどには激務でした。もちろん経験がゼロだったので非効率な働き方をしていたと思いますし，手の抜きどころも全くわかりませんでした。むしろ，手を抜いたら絶対にいけないという強迫観念で，自分という人間のあらゆるリソースをすべて仕事に振り向けていたとすら思います。悲劇的なことは，そこまでやっても自分にとって満足のいく授業に到底及ばない出来だったことです。

本当に辛かった。だから私は，教育実践者を責めるつもりはありません。そのうえで敢えてここで言わなければいけないのが，「研究」というものはたった一つの真実を教えてくれるものとは限らないということです。研究者が，わかりやすさを重視した部分がある。そしてそのわかりやすさが受け入れられる環境が実践者側にあったのではないかと。このことは，間接的にですが今回のシンポジウムが扱っていた再現可能性のテーマに非常に大きく関連していると思います。

不確実さへの不寛容

これはなにも英語教育の分野に限らないことかもしれません。人間ははっきりしないことをはっきりさせたがる生き物なんじゃないかと思います。曖昧なことや不確実さのあることを受け入れることが難しい。なぜなら，それでは自分がどうすべきかわからないからです。しかしながら，世界は不確実さに満ちあふれているわけです。そこで，その世界の不確実さを多少ましにする，人々の不安を和らげようとする営みが研究と言ってもいいかもしれません。「多少ましにする」とはつまり，研究が明らかにしたことには必ず確からしさのグラデーションがあるということです。今受け入れられていることがのちに否定されるというようなことは起こりえます。研究者がやっている営みは，その現時点での確からしさを高める努力をすることと，その努力を続けていくことだと思っています。そのことをいくら研究者が認識していたとしても，研究者が発信する情報を受け取る側とそういった合意形成が取れていなければミスコミュニケーションが起こってしまいます。この状況こそが，私は解決されるべき根本的問題だという認識を持っています。

わかりやすさの弊害

とはいえ，世間の風潮としても，わかりやすいことは人々が最も価値を置いていることの一つではないかと思えるほどに，この世の中は（人々は）わかりやすさを求めているように思います。その態度が，わかりやすくないものにたいしての否定的な感情や排除を生んでいるように思うのです。だからこそ，わかりやすくない研究というのは金の無駄だと言われ，意味がないと思われてしまう。そう言われると研究者は，無駄なことに意味がある，と反論します。ところが，これはそもそもの前提の部分でずれているのではないかと思います。わかりにくさは無駄ではない，というのが一つ。そもそも世の中はわかりづらいものです。人間が何年もかけて一生懸命時間とお金と労力を費やしても謎だらけなわけです。つまり，そもそもわかりにくいものなのだ，という認識を共有すべきだと思います。研究のブレイクスルーというのは，このわかりにくい状況を一瞬にしてわかりやすいものに変えるものなんじゃないかという気もします。しかしながら，それはそんなに頻繁に起こるものではありません。

また，私達は短期的なものを重視しがちです。中長期的なことは見えづらいし想像が及びづらいからです。だからこそ，すぐに得られる結果（「目に見える成果」）を重視します。研究もそういう枠組みに絡み取られてしまっています。多くの研究者が，自分が貢献できる部分はその研究分野のゴールから見てものすっっっっっっごくちっぽけなものであることを自覚しているはずです。自分が生きているうちにはまず解明されないだろうなぁという大きな課題を前に，それを切り分けて，切り分けて，切り分けて，その一部を多くの研究者で分担しながら明らかにしようと試みています。だから本当は，一つの研究で世の中を変えることなんて殆どの場合無理だし，一人の研究者が生涯で変えることのできることも，世間一般の人の感覚からすればよほど小さいわけです。このことを理解してもらうのがすごく難しいのではないでしょうか。

おわりに

思考を垂れ流すように書いていたらずいぶんと話が大きくなってしまいました。私が言いたかったのは，「科学」や「研究」ということばに対する認識をすり合わせていく必要がありそうですね，ということです。いちおう未熟ながら研究者の端くれですので研究者目線の記述になってしまい，それが自己保身のように解釈されてしまう面もあったかもしれません。私としては，研究者がのらりくらりしていて良いわけではないですし，研究の知見を世の中に伝える際にわかりやすさは度外視していいとも思いません。人生をかけたプロジェクトに挑みつつ，真摯な態度で，慎重に話をするべきだと思います。こういうのはおそらくサイエンス・コミュニケーションということばで語られるものだと思いますので，そういった本をいくつかAmazonで注文した次第です。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。