はじめに
Twitterに流れてきた下記の記事を読みました。
入試にスピーキングだったりライティングだったりの産出技能を取り入れることに関連して，第二言語習得研究におけるインプット仮説とアウトプット仮説が紹介されています。そして，そこからアウトプットの重要性が導き出されます。この2つの紹介の仕方に語弊があるというか，当該記事の筆者と同様に第二言語習得研究を専門としている者として納得がいきませんでした。この記事でどこに語弊があって，なぜ納得がいっていないのかを書いておきたいと思います。私がここで取り上げる事自体は，上記記事の中心的話題というわけでは必ずしもないですが，理論的な援用がされていると考えられる部分に問題があるのではという意味で指摘する必要があると考えた次第です。
インプット・ファースト？
この記事ではインプット仮説はインプットの重要性を主張したもの，そしてそれに対比されるようにアウトプットの重要性を説いたのがアウトプット仮説だと紹介されています。それについては異論ありません。ただし，インプット仮説＝「インプット ・ファースト」と表現することは語弊があると思います。つまり，インプット仮説とアウトプット仮説の対立は，
なぜ英語学習の早い時期からアウトプットが必要なのでしょう？最初はインプット（リスニング・リーディング）だけでは駄目なのでしょうか？
という問いに対する答えを与えてくれるようなものではないし，研究者たちもそのような主張をしているわけではないということです。
この2つの仮説の対立は，必ずしも「先にインプットがあってからアウトプット」ということではありません。言語習得にはまずはインプットというのは大前提の話なのでそこは否定しようがないはずで，アウトプット仮説を提唱したSwainもそのように主張したわけではありません。
インプット仮説はインプットのみ（正確にいうと理解可能なインプット）で習得がされるとした（注1）のに対して，アウトプット仮説は，インプット理解のみでは言語の形式面に注意を向けなくても意味の理解が可能な場合が多く，インプットのみでは限界があるということを指摘したわけです。この主張の背景にはカナダのイマージョン環境でフランス語を学ぶ学習者たちの存在がありました。イマージョン環境でフランス語を学び，フランス語を理解すること，そしてフランス語を使って対話相手に理解されることができるようにはなっても，産出技能ではまだ母語話者とは差があり，非母語話者としての痕跡が残ってしまったのです。この状態からさらに上のレベルに到達するためにはアウプットを通して言語の形式面に注意した処理が必要になるのではないかというのがSwainの考えでした。
初期段階からアウトプットも大事だという主張には同意
私も，学習の初期段階でアウトプットをさせるべきではないとは思っていませんし，インプットだけで良いとは思っていません。インプット・ファーストの原則は守りながらも，アウトプットもさせれば良いだけです。このことを，学校の授業展開を例に取って考えてみましょう。
マクロな視点で見た時に，例えば最初の3年間はインプットしかやらず、その後3年間でアウトプットだけやるというのが「インプット・ファースト」であれば，私は反対です。また，これの方がいいという研究者もあまりいないのではないでしょうか。
大事なことは，インプットの方が簡単だから先でアウトプットの方が難しいから後なのではないということです。インプットにも，アウトプットにも，難易度の差はあるわけです。つまり，簡単なインプットがあれば難しいインプットもあり，簡単なアウトプットもあれば，難しいアウトプットもあるということです。私が大事だと考えるのは，簡単なインプット→簡単なアウトプットという難易度の順番です。つまり，インプット→アウトプットということだけではなく，まずは難易度の低いものから徐々に難しいものへという大きな流れも考える必要があるのです。この点において，私は学習の初期段階でもアウトプットさせることは可能だし，むしろ学習者のレベルにあっているのであればどんどんさせていいと思っています。
ミクロなレベルでの授業の構成では，インプット->アウトプットになることは十分にありえますし，むしろアウトプットを取り入れている授業のほとんどはこうした形態になっているのではないでしょうか。例えば最初の1時間目はインプット，2時間目はアウトプットというように「インプット・ファースト」になっていることは当然あるでしょう。あるいは1時間の中で最初の30分はインプットでその後の30分でアウトプットということもあるかもしれません。そして，このことを私は何ら間違っているとは思っていません。むしろ，「インプット・ファースト」は大原則であるとさえ思っています。
「インプット・ファースト」とPPPは違う
ただしここで注意したいのは，このインプットからアウトプットという流れは，必ずしも直前に受けたインプットがその場で習得されてその直後のアウトプットで完璧な形で表出すると想定しているわけではないということです。Presentation, Practice, Production (PPP)の授業構成のように，その日に教えた文法をその日のうちに正しく産出させるような考え方を私は採用しません。むしろ，第二言語の発達はある側面を1回または数回の授業で完璧にして，完璧である側面を増やしていくのではなく，不完全ではあるけれども総体としての形を作っていくという過程を辿るからです。このような考え方でいくと，次の記述にも同意できません。
「インプット・ファースト派は「まずはしっかりと文法を理解してから、アウトプットの練習をしよう」と考えます。
前述のように，ミクロな視点でインプットは先にすべしという考え方を「インプット・ファースト派」と呼ぶのであれば，私は間違いなく「インプット・ファースト派」だと思います。しかしながら，私は「まずはしっかりと文法を理解してからアウトプットの練習をしよう」などとは考えません。これは過去に書いたいくつかのブログ記事であったり，下記の本に収録されている拙稿を読んでいただければわかるかと思います。
まとめ
ここまでの議論から明らかなように，上記記事中のインプット仮説・アウトプット仮説の説明の仕方は，学術的に不適切であると言えます。一般向けに書かれた記事ですので，ある程度噛み砕いて説明する必要があったことは十分に理解できますが，それでも上記記事は読者にインプット仮説を誤った形で伝えています（注2）。
「インプット・ファースト」はインプット仮説の主張のことを指しているのではなく，私の主張は誤読に基づいているという反論もあり得るかもしれません。しかしながら，それはかなり無理筋でしょう。インプット仮説を紹介する節の最後に、「この『インプット・ファースト』の法則」と書いてあるにもかかわらず，「この『インプット・ファースト』の法則」がインプット仮説を指しているわけではないと読むほうが困難です。だとすれば，「この『インプット・ファースト』の法則」の「この」が指しているのはなんでしょうか。
おわりに
「第二言語習得研究者のコミュニティはあまり身内の批判をしないけれど，誤ったものを誤っていると指摘することも研究者の大事な責務である」，というような話を寺沢さんとポッドキャスト収録で話したので，今回はこういった記事を書きました（注3）。それ以上でもそれ以下でもありません。
なにをゆう たむらゆう。
おしまい。
注1．英語ではcomprehensible inputと言いますが、これも抽象的な概念なので、実際に何が学習者にとってのcomprehensible inputとなるのかとかを操作的に定義するのは結構難しいという問題があります。ここではこの問題には触れません。また，インプット仮説の意義はこれだけではなくて，習得（acquisition）と学習（learning）を分けたというところにもあると個人的には思っています。詳しくはまた別の機会に論じたいと思いますが，このような考え方自体は形を変えて今でも受け継がれているといえると思います。例えば，明示的・暗示的知識もこの流れでしょう。
注2．アウトプット仮説の説明自体（気づきと文法の意識化の話など）は問題ないかと思いますが，インプット仮説との対比の仕方は語弊があると思います。
注3．英語教育2.2CAST2月号ではこの話にはなっていませんが，寺沢さんとの対談の最終回にこの話をしています。
英語教育0.2 