はじめに

私の所属する関西大学外国語教育学研究科には，博士論文研究の計画書を提出し，その計画について口頭試問を行う「研究基礎能力試験」があります。この記事は，その発表を聞いて私自身が考えたことを整理したものです。あらかじめ強調しておきますが，ここで述べるのは特定の方の研究や指導に対する批判ではなく，あくまで一研究者としての私のスタンスです。

当たり前を疑う

私は常々，研究者には「既存の研究を乗り越える視点」を持っていてほしいと思っていますし，自分自身もそうありたいと考えています。本当に面白い研究というのは，多くの人が「当たり前」だと思ってきた前提を揺さぶり，新しい視点を提示するものだと感じています。そうした挑戦がなければ，研究の発展には限界があるでしょう。なぜなら，もし前提に誤りや誤解が含まれていれば，その上に積み上げられる研究も十分な価値を持たなくなってしまうかもしれないからです。

もちろん，先行研究は大切です。しかし「大切である」と「常に正しい」は同義ではありません。すべてを疑ってかかる必要はありませんが，「本当にそうなのか」という視点は，博士論文のような規模の研究プロジェクトでは特に必要だと思います。

既存の枠組みに従って研究を進めるのは比較的容易です。たとえば「先行研究ではA → Bという関係が示されているが，AがCに影響している可能性もある。さらにA → Dの関係は検討されていない。そこで本研究ではA → CやA → Dも扱う」といった展開は典型的です。このように要因の組み合わせを増やしていく研究は確かに進めやすいのですが，それだけを積み重ねても，背後にある本質的な法則や仕組みの理解につながるのかは常に問い直す必要があると思います。

新しい道筋を示す研究の好例

私は常に，「既存の前提を問い直し，そこから新しい道筋を示す」研究には強く惹かれます。実際，最近の研究でその好例と言えるのが，『Revisiting Universal Grammar in L2 acquisition: Weak conformity and linguistic dissonance resolution』という論文です。この研究では，第二言語習得における普遍文法（UG）の役割を見なおし，「UG」が学習者の中間言語（interlanguage）に一時的に現れるUG非整合的なルール（いわゆる “wild grammars”）を検出し，修正へと導く「モニター装置」として機能するという枠組みを提示しています。従来のUGに対する理解を単純に否定するのではなく，より包括的な枠組みとして再定義することで，説明力を拡張しようとするこのアプローチには，非常に示唆を受けました。既存理論の限界を踏まえつつ，新たな理論的視野を開拓する好例だと思います。

研究の成果を社会に直接役立てることは重要ですが，それだけが研究の価値ではありません。研究そのものの営みをより良いものにすること，それ自体が大きな社会的意義を持つはずです。人文学の研究はまさにそうした側面を強く持っています。「SLAは役に立つのか」という議論も，しばしば「役に立つ」という言葉を狭い意味でとらえすぎているのではないかと感じます（関連：英語教育学会に平和を！「教育的示唆」という用語は禁止！）。

おわりに

私が大事にしたいのは，「当たり前」に見える前提を一度立ち止まって問い直す姿勢です。それが回り道に見えても，長い目で見れば研究の厚みや意義を広げていくのだと思います。そういう営みに貢献できる研究者を目指したいですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。