はじめに
SNSで「SLAの知見で授業が刷新されるなら，学習者の熟達度はもっと上がっているはずだ」という投稿を見ました。もっともに聞こえます。ただ，読み終えたあと，批判の照準が少しズレているのではないかと感じました。この記事では，その自分が感じた違和感を整理し，誰にどの問いを投げるべきかを書いてみます。
何が問われているのか（論点の整理）
この投稿から私が感じたことは次のとおりです。
- 授業内の言語活動をいくら精密に記述しても，短期には熟達度上昇につながらないのではという疑問
- 「適切に研究してその成果が適応されていれば能力は上がるはずだ」という短絡的な因果推論への違和感
- SLAはそもそも授業の即効性を直接示す分野なのか，という素朴な問い
SLAとISLAの役割の仕分け
（私が思う）SLAはメカニズムの説明に重心があり，ISLAは教室（または指導環境）という条件での因果検証に重心があります。SLAの役割は，第二言語がどのように習得されるかという仕組みを記述・説明することです。これにより，介入の設計図に相当する理論的コンパスを提供することもできますが，それは第一義的な目標ではないでしょう。
一方で，ISLAの役割は，教室(指導場面)という条件のもとで，タスクやフィードバックなど，教育的介入や学習方法の違いがどの程度効くかを検証することでしょう。よって，件のポストに対しての一次的な応答責任はここにあります。
ポスト主の方がおっしゃるディスコース研究の価値もあるでしょう。それは，学習の過程を可視化する「街灯」です。どんな学習環境なのか、そこで実際にどんな指導・学習が起こっているのかを記述することは，そこを明らかにできるでしょう。街灯そのものは目的地ではないですが，道を安全に歩かせることができます。こういう研究には，即効性のあるなんらかの処方箋的なものは期待できません。
要するに，「SLAの知見では英語教育は変わらない」という問いを投げるなら，まずISLAの設計と測定に向けて問うのが筋であって，SLA研究に向けられる批判なのかなという気がしてしまいました。
効果検証の設計（ISLAが明示すべきこと）
言語の熟達度というのは，そんなに即効性をもって観察できるようなものでは本来ないはずです。発達は，遅いんです。よくある実証研究であるような短期的な観察で効果を断じるなら，観測設計に対する説明責任が生じますよね。そうなると，ISLAが明示すべき最小セットはこんな感じではないでしょうか。
- 成果指標は何か（テストスコア，パフォーマンス，転移など）
- どの時間幅で測るか（短期，中期，追跡）
- どの比較を置くか（統制群，対照群，事前事後）
- 効果量と不確実性の示し方をどうするか
- 測定が中間過程の所見（ディスコース）とどのように結び付くか
これらを明示すれば，「役に立つ／立たない」という印象論から，検証可能な議論へと移行できるのではないかなと思います。それはISLA研究者だけの問題ではなく，その研究の成果を受け取る側も，こういった視点で研究を読むことで，研究の成果に対して過度な期待を抱くことも抑制できるのではないかなと思います。
研究の成果が能力が大きく向上させることはそもそもない
そもそも，私はなんらかの言語教育研究の成果が，何かの能力を大きく向上させる結果を生み出すということはないと思っています。そんな単純なことではない。一般化可能なレベルの知見なんて誰でもわかるような「そりゃそうだろう」クラスのことだと思いますし，新しい発見！なんてものはおそらく別の要因でかき消されてしまうような小さな効果しか生み出さないでしょう。件のポスト主の方も，だからこそ教室ディスコースの大事さを訴えているのかもしれませんが。
おわりに
SLAは仕組みを語り，ISLAは効果を測るのだ，というような役割分担がある気がしています。「SLA」というおおざっぱな括りでの批判の照明を当て直し，誰の主張にだれがどう答えるべきかを私は整理したいのです。SLA一般への不信ではなく，授業の有効性に一次的に答えるのはISLAであって，SLA＝メカニズムの説明，ISLA＝指導環境での因果検証という前提は，言語教育に関わる人，SLA研究をやっている人，そして得にISLA研究をやっている人，それを広めようとしている人には自覚的であってほしいです。そしてもう一つ大事なこと。言語教育研究が熟達度の大きな向上という結果を教育現場に広く行き渡らせることはないのだ（それは相当に実現可能性の低いことだ）という自覚も同時に必要なのだと思います。SLAだろうがISLAだろうが，研究はそんなに単純なものではないし，それが社会に適応される過程だってそんなに単純なものではないのですから。
なにをゆう たむらゆう。
おしまい。
英語教育0.2 