タグ別アーカイブ: 文法指導

文法項目別に配列されたインフォメーションギャップ活動が載っている本知りませんかという質問（回答：知りません）

コメントを残す

はじめに

Querie.meでいただいた質問シリーズ。回答遅くなってすみません。

質問

中学校・高校の英文法指導で、インフォメーションギャップのある活動を行いたいのですが、文法項目別にそういったアクティビティが配列されているものはご存じでしょうか？　日本語で書かれたもの、英語で書かれたものどちらもご存じでしたら教えてください。 先生が執筆されたテキストも熟読のうえ使わせていただいているのですが、タスク型（文法対応にはなっていない）ところ、まだ私は使いこなすことができていません、、、。　お手数ですが、ご回答いただければ幸いです。

回答

一言でいうと，知らないです。本屋さんに行くのが一番いいと思います。

ただ，それだけだとすごく冷たい感じになるのでもう少し。

まず，そのインフォメーションギャップのある活動をなんの目的でやろうとしてるのか考えてみてほしいです。インフォメーション・ギャップがあることをなぜ求めているのか，という点も含めて。文法指導の一貫なのはそう書かれていらっしゃるので自明として，文法知識のどの側面を学習者に学んでもらいたいのか，あるいはどういうスキルを伸ばしたいのか，というか。どの文法項目についても一律に同じようにインフォメーション・ギャップ活動を仕掛けて，特定の項目を学習者の口から頻発させたいという欲望が感じられると（質問者の方がそうだとは断言しませんが），私としてはめちゃくちゃ違和感あるんですよね。文法ってそういうものだったっけ？というか。どういうシチュエーションでどの文法を使うのか，ということを考えさせること（その逆も然り）だって，何回も口から出すことと同じかあるいはターゲットの文法によってはそれ以上に大事なはずなんですけどね。とか言っていると，亘理先生がやってきそうです。そうだ，亘理先生の文法（指導）関係の記事もぜひ読んでみてもらいたいです（最近はあんまり文法指導だけをテーマにした記事はないかもですが）。私なんかよりも圧倒的に文法指導に見識があると思います（もしかすると御本人はそういう英語教育寄りのところから今後の研究者としてのキャリアの軸足を移そうとなさっているところもあるかもしれませんが）。

文法の練習させる活動って，その文法自体の何を練習させたいのか，意味・形式・機能のどこにフォーカスさせるかも関係している話ですし，正確さに焦点をあてたいのか，あるいは流暢さに焦点を当てたいのか，という選択肢も活動の選択には関係してくるでしょう。そういう意味では，文法それ自体への理解を深める意味も込めて、The Grammar Bookを読んで、章末のアクティビティから着想を得て（そのままやるということではなく，そこをヒントにするということです），活動を設計する，というのもありかもしれません。

私自身は，もちろん環境もありますけど，なんらかの文法をターゲットにして活動しようというニーズがないので，文法項目別に並んでいる本のことはわからないです（教材集めが趣味でもないし，最近は特に英語指導に関する実践的な興味は昔より薄いです）。昔は高島先生の本とかありましたけどね（あそこに掲載されてるやつが全部面白いかは別ですが）。私が持っているいわゆるアクティビティ集（Activities for Task-Based Learning, Discussions and more, New ways in teaching speaking）を見てみても，文法項目別になっているものはありませんでした。『コミュニケーション・タスクのアイデアとマテリアル』がそうしているように，targetになりうる文法項目が書いてある，という例はありましたけど。『コミュニケーション・タスクのアイデアとマテリアル』は，書名やまえがき（本書の背景と構成，活用方法），第1部から明らかなように，「タスク」を提供しているわけで，文法指導のアクティビティ集ではありません。ただ，それぞれのタスクに「言語表現」というセクションがあり，このタスクをやるとこういう言語表現の表出が見込まれる，という記述はしてあります。その部分をp.258以降で逆引きできるようにもしています。ただし，その言語表現を使わないと絶対に課題が達成できないというものではありません。そういう課題をやることは，コミュニケーション活動を通して文法学習（指導）をすることにはならないのか，というところは意見が分かれるところかとは思いますが，私は，そういう課題を通してでも文法の学習・指導は可能だし，何ならコミュニケーション活動と文法指導を完全に分離してモジュール型のカリキュラムにしたっていいとすら思っています。

私としては，ある特定の文法（そして多くの場合その特定の文法項目は一つ）が頻出するような課題は実際のコミュニケーションとは乖離が生じる可能性が高いと考えています。というか，そのパターンで全部の文法項目の指導ができると思わないほうがいいというか，そういう発想の転換が求められるというのは間違いないと思います。

あとは，anfieldroad先生のブログを調べて探してそこからアイデアを得るというのもありうると思います。個人的には，anfieldroad先生のNewsletterに登録して文法指導関係のコンテンツを片っ端からインプットすることもおすすめしたいです。文法ターゲットにした活動って基本つまらなくなりがちなイメージがあって，変にコミュニケーション活動「らしさ」求めると特にそうなりがちなんですが，anf先生の活動は面白いなぁというのがやっぱり多いですよね。なにより，anf先生自身が「文法の練習」を面白くしたい，という狙いで構想しているのが良いです。

おわりに

あまり有益な回答できなくてすみません。

質問したい方はどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

文法の明示的指導研究について思うこと

2件の返信

明示的指導について前々から思っていたことを書きます。

文法に対する明示的指導の有効性は，文法指導研究における主たる関心のひとつです。明示的知識が自動化されるという立場でも，明示的知識が間接的に暗示的知識の習得に寄与するという立場でも，「明示的知識の習得には意味がある」→「それを促進するであろう明示的指導をやる」という流れにすごく雑にまとめるとなると思いますので，その有効性を主張しようとするのは（とりあえず）ここでは問題にしません。私がずっと疑問に思うのは，その前提の部分です。

研究の対象に，大学生が選ばれるケースは結構あります。これはいろんな研究に当てはまるでしょう。大学生以上のある程度熟達度の高い学習者を見たい，あるいはそうでないと見れないものを見たいという動機のばあいもあるでしょう。それは問題ありません。私が気になるのは「中高6年間の英語教育を受けた大学生でも誤用がある」みたいなケースです。これが，「ある程度熟達度が高くても誤用がみられるのでその原因を理論的に探る」とかいう研究の出発点になるならそれはすごく面白いと思います。このモデルでその原因の説明つくとかそういう研究。そういうことは大いにやるべきだと思います。しかし，その「大学生でも誤用が見られる」という現象に対して「教わったことがないのだ」という解釈をしようとする（あるいはそうだと言い切ってしまう）のはちょっと待ってと思います。その教わったことがないっていうのはどうしてわかるの？という問題です。それが，「参加者がそう言っていた」という程度の証拠に基づいた発言ならば，それを信頼できるデータとして疑うことってないのですか？と聞きたくなるわけです。「教わったことがない」というのは，「学習していない」という意味でしょうが，それは「指導していない」と必ずしも同じことを意味しないのではないでしょうか。「指導は受けたけれど学習しなかった（色々な要因があってまじめに取り組んでいなかった）」ということもあるでしょう。また，「学習はしたけれど，覚えていない（のでできない）」ということもあるでしょう。さらに、明示的な知識が一回の指導介入で長期的に伸びるということは，先行研究で支持されていることでしょうか？

「教わったことがない」という人たちはそういった可能性は考えないのでしょうか。「教わったことがないっぽいから教えました。うまくいきました。明示的指導効果ある！」という主張の研究をみると，じゃあとりあえず1年後に遅延テストやってみましょうかねとか言ってみたくなります。ものすごくマニアックな項目（例えば僕がCELESで発表した「非断定的述語」とか）なら教わってないだろうとか言ってもまあまあ説得力があるかもしれません（だって「英語教育研究者」すらなにそれって感じでしょうから)。

しかし例えば自動詞・他動詞みたいなのは本当に「教わらなかった」のかなとか思ってしまいます。ある個別の文法項目に対する明示的な指導が中学や高校時代にあったかなかったかは調べようがないので，「インプットが少ない」というならまだわからなくはありません。教科書に登場する回数が少ないというようなことがデータによって示されるケースです。それでもこの手の論の運び方の問題は，「そもそも教科書に書いてあるものがどれだけ中高生のインプットになっているのか」ということと，「教科書に書いていないことは教えていないのか」ということです。ある特定の項目に対する介入効果をみようとするとき，それが「規則の明示的説明」という明示的指導を指すことは少なくありません。そこで私はこう問いたいです。それやるならもっと面白い「明示的指導」を考えませんか，と。

研究の結果に対して中立的になるならば，「今回の結果は明示的指導の効果があったというだけであって，明示的指導を推進することはしない」という主張もあるのかもしれません。しかしそうであるとすれば，その研究って誰がハッピーになるのだろうかと。明示的指導の効果を検証する研究のゴールはそういった研究を蓄積していって最終的には項目間の差を明らかにするということだと私は思っています。ということは，最終的には，明示的指導に効果のある項目は明示的指導をしましょうとかなっていくはずですよね。しかしながら，その明示的指導がプリントにただただ規則が書いてあってそれを渡して教員が読むなんてそんな工夫のくの字もないような指導のことだったとしたらー規則が与えられるだけでいいのだとしたらーその辺に売ってる文法書を読んだ人はその文法マスターするはずじゃないのと思うわけです。

また，明示的指導の効果としての明示的知識は長続きしないと言われています。しかしながら，明示的知識にもその後のインプット中の気づきの機会を増やすという役割が主張されることがあります。であるとするならば，そういった明示的知識の役割に焦点をあてた研究のほうが，教育的示唆もあるのではないでしょうか？あるいは，明示的知識が維持されるような継続的な介入法を探るというのも1つの方法かもしれません。

要するに，「授業としての指導介入」という視点をまったくもたないような（もっているのか疑わしいような）文法指導研究は，その結果をどこに還元したいの？という点で非常に疑問が多いということです。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。