はじめに

水曜の会議で，研究科の紀要への投稿が少ないみたいな話題が出ていました。私は（研究科の担当をしていないため）厳密には研究科委員会の構成員ではないのですが，慣例で学部教授会構成員は出るような感じなので大学院はこういう感じなのだなぁといつも思いながら話を聞いています。この話題に関しては思うところがちょっとあったので，Twitterに書いたことも含めて再構成してまとめておこうと思います。ちなみに，分野横断的に通じる話ではないと思いますので，私が所属しているのは外国語学部（そしてその上にあるのは外国語教育学研究科）であるということを念頭に以下をお読みください。

「業績的価値」

一応カッコ書きにしました。研究の価値を決めるための代理指標としては一定程度論文が掲載される媒体というのが機能している部分は否めないと思います。そして，そのことを研究者（または研究組織）の業績評価に使用している部分もあると思います。査読システム自体を全否定するほどラディカルな意見は私は持っていません。ただし，現状の査読システムは問題も多いとは思っています。今回はその話はしません。あくまで現状として，査読があるかないか，紀要であれば地方レベルか全国レベルか，国内誌か国際誌か，国際誌でいえばSJRはどれくらいかというような，それなりに研究者が持っていそうな（あるいは表立ってはいないけれども組織内で数値的に優劣がつけられていそうな）「業績的価値」が低いと考えられているような媒体へ投稿することにはどんな意味があるだろうか，そこに院生が投稿しようと思えるにはどうしたらいいのか，そういうことを書きます。

そもそも研究科の紀要とはどういったものか

ウェブで公開されている情報が少ないですが，編集規定は以下のようになっています

ポイントとしては，

• 学生主体で刊行（院生協議会の会員は在籍院生に限られるという規約があります）
• 研究科に在籍している院生しか投稿できない（費用が院生の学費から捻出されているという理由で修了生の投稿が認められなくなったらしいです）
• 原稿のタイプは論文だけに限らず割と幅広い（実践報告や書評もある）
• オンラインで公開されていない

あたりでしょうか。「5. 論文の掲載」の記述がややこしいですね。査読があるとは書いてありませんが，「掲載を許可される」というのは，拒否されることもあるというようにも読めます。ただし，院生の研究成果を報告する様式では「その他紀要等（査読なし）」のカテゴリに「【『千里への道』を含む】」とあります。したがって，無査読という扱いになっているのは間違いないでしょう。

院生にとってのメリット

さて，投稿する院生にとってどういうメリットがあるのかなと考えてみます。まず，論文を書いて出版するということの（私が考える）最も大きな動機は自分の研究を多くの人に届けたい（そしてそのことによって研究者コミュニティやもっと広く社会に貢献したい）ということがあると思います。そう考えると，インターネット上で公開されているかどうかというのは非常に大きな要素になります。学内紀要のようなものであっても，大学の学術レポジトリに登録されていればインターネットに接続した世界中の人たちがアクセスできるわけですから，たとえその「業績的価値」が低く見積もられたとしてもそこに投稿するメリットはあると言えるはずです。なんなら学部生とかに論文を探してこさせるとその多くは学内紀要みたいなものだったりすることもしばしばあります。そういうところに掲載されたものは読者側に価値判断をする力がないといけないことが多く，その判断力に乏しい学生が内容を鵜呑みにしてしまうと良くないという問題がありますが，これは今回の記事の内容からずれるので深堀りしません。

院生忙しい問題

これは特にうちの研究科に特有の問題である気もしますが，院生からすると「そんなとこに書いてる暇ない」というのがありそうな気がしています。フルタイム院生の数があまり多くないので，例えば私が名古屋大学大学院に所属していたときのように常時フルタイム院生が一定数いて，なおかつ毎日研究室に来るほど熱心な院生が多かった（ちなみに研究室に行くことを私の半径数メートル以内では「出勤」と言っていました）環境とは訳が違います。そういった環境なら，就活に求められる業績を目指しつつも，そのレベルではないなという論文を出す先としては無査読の媒体があればそこに出す選択を取れる院生もいました。また，フルタイムだからこそ，「なんか書いて出して」って言われたら書いて出せるくらいの余裕はありました。そして，それが『基礎研報告論集』であったわけです。

基礎研論集の話

名古屋大学大学院の学生の多くは外国語教育メディア学会中部支部に所属していました。私がちょうど入学する前くらいの当時の院生を中心に，その支部学会の研究部会として，「外国語教育基礎研究部会」というものが発足しました。部会の活動の一環として，毎年報告論集を発行しています。この報告論集は学会の所属とはまったく関係なく投稿を受け付けているので（というか部会の活動自体が学会員限定になっていないはず。昔の例会の発表は除く），過去の論集を見ると「え！この人が！」みたいなのがあったりします（2014年度報告論集）。とはいえ，投稿者の多くは名古屋大学大学院の学生が占めてきていたと思います。私も過去に部会長をやっていましたし，投稿の経験があります。過去に「キソケンとはなんだったか」という記事でこの組織がどういうものだったかというのを振り返って書いたりしているので気になる方はそちらをお読みいただくとして，論集に関してはこう書いていました。少し長いですが引用です。

…報告論集についても，「書きたいことを書いて載せられた」という点で自分にとっては良かったです。私は2014年度から2016年度まで，つまり私が博士後期課程に在籍している間は毎年1本を報告論集に投稿していました。キソケンの報告論集は査読なし扱いなので，査読なしだから出しても意味がないというように思う人もいるかもしれません。それはそれで有りだと思います。ただ，私にとってはだからこそ，「書いて残しておきたいもの」ではあるけれども「ジャーナル論文にするような性格のものではないようなもの」を書いて出すのにちょうどよい場所でした（そういうアイデアが当時割とあったとも言えます）。例えば，2014年度には「実験研究の過程と手法のよりよい理解のためにーマイクロリサーチ体験という試みー」と題した論文を出しました。これは，2014年度に静岡で行った学生向けのワークショップについてまとめたものです。マイクロリサーチ体験というのは，事前テスト-処遇-事後テスト-分析-結果-議論といった一連の流れをその場で実演し，研究の進め方についての理解を深めるというものでした。これは，キソケンのメンバーで行ったWSであったので基礎研論集に出したということもありますが，例えばどこかの学会誌に出そうとしたとしてもどの枠で出せばいいのかわかりません。ただ，どうしてもやって終わりではなく文章として形にしておきたかったのです。

2015年度は，「外国語教育研究における二値データの分析ーロジスティック回帰を例にー」というテクニカルレポートを書きました。これは，当時自分で勉強していたことをまとめたかったことと，Rのコードとともに残すことで自分の後輩にも読んでもらいたかったという意図がありました。院生時代にもデータ分析に関する相談を受けることは多く，その際に一般化線形モデルや一般化線形混合モデルを使ったらどうでしょうということがしばしばありました。そのときに，もちろんそれに関する書籍を紹介することもできましたし，グーグル検索すればロジスティック回帰に関する記事はたくさん見つけることができます。ただ，外国語教育研究の例で，Rのコードとともに，ということになるとなかなか例がありませんでした。そこで，「この論文がウェブで無料で公開されていますので読んでください」と言いたかったということです。これも，もちろんmethodological reviewというような形でジャーナルに投稿することもできたかもしれません。私にはその力はなかったというのもありますが，そこにリソースを割くよりも手っ取り早くpublishしたかったというのもあります。

2016年度は査読付き雑誌に2回落ちた論文を横流しする形で出したので，それまでのものとはやや性格は異なります。ただ，これも「教育実践について形になった論文をとにかく出したかった」ということと，同じような研究をやっている方々に読んでもらうためにオープンにウェブで公開したかったということが理由です。実際，自分も関わったプロジェクトに関する論文で引用したりもしました。草薙さんと共著で書いた「外国語教育研究における事後分析の危険性」という論文も，読まれる価値はあるけれども，学会誌等の投稿規定にはそぐわないだろうということがあって基礎研論集に書きました。

「キソケンとはなんだったか」

院生の業績ハードルもあがってる（下がってる？）

これは私たち（mid 30世代。いいですか私達がもうmid 30ですよ）世代よりも下の世代で顕著になってきているのかなと思います。海外の大学院でPh.Dをやっていて，院生時代から国際ジャーナルにどんどん論文を出している世代と同世代の国内の院生は結構プレッシャーに感じているところもあったりするんじゃないかなと思っています。昔（私が大学院生の頃とかそれより前も多分）なら院生で国内全国誌に通っていればとりあえずはまあ院生としてはいい方だという認識もあったように思います。ただ，今では院生でも国際雑誌に投稿するのは何も珍しくないことになってきているように思います（私も投稿自体は院生時代に何回かした経験があります）。そうなると，それが「当たり前」のような雰囲気になっているところがあるような気がします。ある意味では，国際誌投稿のハードルが下がっていると捉えることもできるとは思いますが，自分が院生時代にその環境だったらどうだっただろうと思うと，きついよねぇと思います。御存知の通り，どこに投稿するにせよ国際雑誌投稿は出版までにかかる査読のプロセスにかかる労力がすごいです。最近はOpen Data, Open Materialとか事前登録とか国際雑誌の基準自体もあがっていますから，そこに出そうと思ったら査読なしのところに出している余裕なんかあるかいなとなりますよね。

また，もしそこに出せなかったとしても，査読付きの国内誌や地方学会紀要に出すという判断も当然理解できます。特に，うちの研究科では博士号の審査にかかるときに「いいとこ」に載っていることが推奨されるので，査読なしの論文に手をかける暇なんてないでしょうね。私の記憶が正しければ，私が名古屋大学大学院国際開発研究科で博士号をとったときはそもそも博士論文の内容が査読付き雑誌に載った論文の内容に基づいていることすら要件ではなかったと思います。査読付き雑誌に2本？だったか論文が掲載されたことがあるというのは要件だったと思いますが。このことは私が着任した1年目か2年目に研究科委員会でも話題になったように記憶しています。要するに，「いいとこ」に載っている論文の内容がベースなら博士論文の質も担保されるでしょうというようなロジック。それ自体は私も十分理解できます。

それに加えて，上述のようにそもそもフルタイムの院生が少なく，博士号取得にかかる期間も長い人が多いわけですから，より一層とにかく学位取得に全エフォートを注ぎ込まないといけないという状況になっているのだと思います。そういう環境に身を置いていたら，そりゃあ査読なしで公開もされない学内紀要に投稿なんてしないという判断を責められないですよね。だってその仕組みをつくっているのは教員なんですから。

先輩・後輩の縦横つながり問題

また，そういう院生が自分の学位論文取得に注力せざるを得ない状況というのはもう一つ，縦の関係の意味でもあんまりよくないんだろうなと思います。院生時に論文を出版できるかどうかは，教員の引き上げかもしくは院生同士の切磋琢磨，この2つの要因が大きいのではと個人的に思っています。この中で後者の部分においては，（院生指導していないので実態はよくわかっていないですが），少なくとも自分が経験した大学院生活とはずいぶん違う環境なんだろうなとは思っています。フルタイムの院生が少ないと，そもそも院生同士のつながりがそこまで強固に形成されにくいんだと思います。私がいた名古屋にいた頃は「全寮制なんでしょ？」といじられるほどに縦横のつながりが外部からも認識されていたわけですが，おそらくうちの研究科にはそういうものはなさそうです。そうなると，先輩が後輩の面倒を見て論文の出版を後押しするみたいなことや，院生同士で「なんかネタない？」とか，「あれちょっと書いてまとめとこうや」みたいなことにもなりづらいんだと思います。

大学院を担当される先生方は授業担当という意味でも，学内のその他の業務担当という意味でも私のような若手（学内だと次の公募で私より下の方が来なかったらまだ私が当分は最若手では…？）よりも業務量が多いです。となると，そういう先生たちも学位論文指導以外の面で院生の研究をサポートするところまでできるというようにはあまり思えません（繰り返しますが実際に先生方がどうなさっているかは知りません）。また，教員側からしても投稿するメリットを学生になかなかアピールしづらかったり，そもそもそれを言いづらい（学位論文に注力してもらわないと困るわけなので）という現状もあると思います。

そもそも査読なし媒体自体の価値が見出しづらい？

メソ研論集も一時期すごい活気があったように思いますが，あれも投稿が集まりづらいのは時代なのかなぁと思ったりもします。もちろん，10年前くらいに今の私たちくらいの年齢でイケイケだった人たちが今や学内組織や学会組織を回す側になり，研究以外の業務で忙しくなってしまったので余裕がなくなってしまったというのもあるでしょう。メソ研論集や基礎研論集はそれでもインターネット上でオープンに公開されていますから，それでもなかなか集まらないとなったらインターネット上でも公開されていないものに投稿が集まらないなんて当然では？と思います。なんのために発行しているの？という媒体そのものの価値を見直さない限りは投稿も増えることは見込めないでしょう。私としては，上で自分の過去記事を引用したような部分が査読なし媒体の存在価値だと思っていますので，利用する機会がなくなったりはしないかなと思います。

ただし，やっぱり広く読まれるのは国際誌だと思っていて，例えば全国英語教育学会紀要（ARELE）に載ってもたいして引用されないですよね。自分のやった研究が学術コミュニティの議論に貢献しているのかなと思うので，よほど理由がなければ（あるいは国際誌に出すほどではないかぁという質のものでなければ）国際誌を基本的には目指してやるだろうなぁと思います。先日届いたARELEの編集後記に投稿数が減っているみたいなことが書いてありましたが，昔ならARELEに出していたようなものを国際誌に投稿するようになっているんだと思います。コロナで研究活動が滞っているということも原因としてなくはないでしょうが，今後も国内の紀要は全国誌・地方誌，査読ありなしに関わらず存在意義を突きつけられていくのではないでしょうか。

公開はまずい的議論

査読なしで公開することに関して，「やばいのが公開されたらやばい」というロジックで公開に後ろ向きな人がいるのだろうなぁとか，そういう議論がされてきたこともあるだろうなぁということは想像できます。つまり，公開しないのは質が低いから，みたいな話です。一理あるとは思いますが，別に査読がないからといって著者以外の誰も原稿に目を通さずに公開に至ることはないわけですし（「専門家の講評」があると編集規定に書かれていますし），教員や院生同士で投稿前の原稿をそれなりのレベルに引き上げるプロセスをすればいいだけでは？と個人的には思います。教員側にその余裕がないのであれば，院生同士が自主的に切磋琢磨しあえる環境を作るようにしていけばいいですし，それも難しいのであれば院生限定でしか投稿できない媒体を維持すること自体が難しいという結論になると思います。

さらに身もふたもないことを言えば，公開されたからといってそんなにたくさん「読まれない」とも思います。有名な研究者の書いたものならまだしもどこの者ともしれぬ院生が出した論文であれば，データベースに載ったりしない限りは研究者の目に引っかかることもあまりないでしょう。研究者の目に引っかからないということはつまり，厳しい目で読まれることもないわけですから，「こんなやべえ論文出してる組織やべえな」ってなることもあまりないように思います。多くの場合は，へーこんな研究やってる院生がいるのねーとか，ここの院生は頑張ってるねーくらいの感じで目次やアブストを眺めるくらいなんじゃないでしょうか。基礎研論集だってちゃんとダウンロードして中身読んだらこれ大丈夫か？みたいなのも見たことありますよ。それでどういう評判になっているかは私のところに聞こえてくることはないですけれども。

それに，審査のプロセスがあった上で「やばい」のがあったら審査した側の責任も問われるべきだと思いますが，無査読であれば（よほど倫理的にやばいみたいなのを覗いて）研究の質が低い・論文の質が低い，みたいなものの責任を負うのは執筆者自身でしょう（編集規定にも「応募論文に関する一切の責任は執筆者が負う」とあります）」。そのことで組織の評判が落ちることを気にするのであれば，やっぱり教員が介入するなり院生同士のネットワークを強化するなりして，院生の投稿を支援する仕組みづくりが欠かせないはずです。あとは，大学院の授業のタームペーパーとして論文のベースになりそうなものを求める授業があるかどうかということも院生の投稿を促すことにつながると思います。実際，名大ではそういうケースでMの院生がタームペーパーをもとに論文化することがありましたし，それは今でもおそらくそうなっていると思います。

おわりに

一言でまとめると，院生が「出してみようかな」と思える環境にそもそもなっていないというか，それを後押しする要素が欠けているということに尽きるのではないかと思います。よって，査読なしであっても院生が投稿しようと思うような媒体にすること（ウェブ公開）と，組織としてそれを支援する仕組みを作ること（教員のサポート＆院生同士の切磋琢磨）が取り組むべき課題かなというのが私の結論です。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。