はじめに

今はコロナの影響でどこも学会がオンラインになってるわけですが，そうなるもっと前から，つまり対面で学会をやっていたときから，学会の発表に関してSNSに投稿することを禁止するルールを設ける学会があったりします。昔は，そんなことを禁止する必要ある？みたいなことを思っていました。しかしながら，最近考え方も変わって，まあそういうことをしたくなる気持ちも理解できるなとなったという話です。

Twitterの使い方も変わった

anf先生とのポッドキャストでも話したことですが，昔と今ではTwitterの使い方（雰囲気）も変わったよねみたいなところがあります。その時はノスタルジックな感じで喋りましたし，昔はよかったなみたいなのもある面ではそう思うところがあります。

ただ，アカデミアの人がTwitterで炎上するみたいなのを最近見ていると，本来オープンな場所であるべきSNSでクローズドな場所でやるべきやりとりをしていることが原因の少なくない部分を占めているんじゃないかなと思うところがあります。そして，それってまさに自分が楽しいなと昔思っていたような部分でもあるんですよね。まさにオープンな場所で，いろんな先生と個人的なやりとりができる，そのことが特にアメリカにいた自分にはすごく刺激的でした。当時はオンライン学会なんて発想もおそらくなかったような時代だと思いますし，学会の様子をツイートしてくれる人たちの書き込みを見ながら様子を想像したりするのも好きでした。

その証拠に，togetterで学会に関するツイートのまとめを参加してもいない（というか日本にすらいなかった）自分がやっているということもありました（メニューのTogetterまとめにリンクあります）。そこから数年経って，学会での発表についてSNSに投稿することを禁止するみたいなルールを設ける学会の存在を知りました。当時はそれに反対する気持ちもありましたが，今はまあそういうこともしたくなるわなぁと思ったりもします。

学会員（参加者，もっといえば発表者に）有益であるべき

発表に対するなにかしらの発言て，本来は準備をして発表した発表者に直接届けられるべきだなというのがいまの気持ちです。特に，研究の問題点を指摘する場合にはよりそう思います。なぜなら，その発言が発表者に伝わらないと何も生まれないからです。発表者に届けば，それを聞いた発表者の研究が将来的に改善して，そのことが学会（学界）にポジティブな貢献をする可能性があります。一方で，ツイッターに書いて身内で「あれはないよなー。」みたいなやりとりしたところで，結局それは身内でやってるだけで学会（学界）への貢献はゼロに等しいです。研究は研究分野を発展させるという目的でやってるし学会もそういう意図がある組織なわけです。そこに貢献するにはどうすればよいかという視点で昔は考えられていかなった，つまり自分自身の視点でしか研究を見てなかったんだなというのが反省です。

私はどちらかというと昔から手を上げて質問はしないけどツイッターには書くみたいなのをやっていたほうで，それやるなら質問しなさいということを目上の先生に言われた記憶もあります。よって，昔の自分を棚に上げてえらそうなことを言っているというように思われるかもしれません。ただ，私はそれからはあまり学会参加中に発表内容について書くことはしなくなりました。

アウトリーチ的な意味合いはあるにせよ

学会のことをつぶやくというのは，アウトリーチ的な部分でポジティブに作用する可能性はあると思います。学会でどんなことが起こっているのかをツイートすることで，学会員ではない人や学会には入っていない関係者，そしてさらにそれよりも外側の一般の人達にまで学会で行われていることを届けることができる可能性があります。ツイートを見て，面白そうだなと思ってその学会に入ろうとか，その学会の次のイベントに参加しようとか，そういうこともあるでしょう。まさに私が日本の学会に参加している人たちのツイートを見て，学会楽しそう！と思ったのと同じように。

「メモ代わり」ならメモ帳に書けば良し

もしかすると，ツイッターは自分のメモ代わりに使っているから，そういう目的でつぶやいているのであって，それを誰かに禁止される筋合いはないという意見を持つ人もいるかもしれません。もしそうだとしたら，メモこそオープンなところに書く必要がないからメモ帳に書けばいいということになります。もちろん，そういったメモ的な書き込みに対して誰かが反応して，そこから有意義な議論に発展することもあると思います。そうなれば，その議論に参加している人も，そしてその議論を見ている人にとっても有益です。そういうのも私が昔ツイッターが面白いと思っていた理由でもありますから。しかしながら，その有益性は残念ながら発表者には一ミリも還元されないという点で，やはり良くないと思っています。発表者の人が発表にかけた準備の労力だったり，実際に発表することにかけた労力，そういうものにある意味では「タダ乗り」して自分だけ有益な議論をしているわけですから。

本来は，質疑応答の時間をそういった有益な議論の時間にすることに全員がコミットするべきだと思います。特に今はオンライン学会なわけで，ツイッターに書くならZoomのチャット欄に書いたって同じじゃんと思うこともしばしばあります。もちろん，文字で伝える場合は口頭でやり取りするのと違って誤解（誤読）の可能性がないように，なおかつ自分の質問を明確に，伝えないといけません。よって，そうやって質問しようとしたら非常に長い文章を書かなけれればいけなかった，というように，チャットでの質問のほうが逆に難しいということもあるかもしれませんが（私は参加してませんでしたが，先日寺沢さんがそういうことをツイートしていたような）。

ただし投稿がすべて害悪とは言い切れないので難しい

ただし，ツイッターならではというか発表者にも参加者にとっても有益なツイートというのも十分にありえます。例えば，発表者が引用している文献情報（本や論文のリンク）をツイートするということがあります。今では論文であれば出版社のウェブサイト，本であればアマゾンのリンクが検索すればすぐに見つかります。これをツイートしている人がいれば，同じ発表を聞いている人にとっては自分が探す手間が減りますから助かります。こういうのであれば，自分のメモ代わりであってもそれが他者にとっても有益になりますし，なおかつ発表者にとっても自分が引用している文献を他の人がアクセスしやすくなることはメリットがあるでしょう。

また，発表者が取り組んでいる研究プロジェクトのウェブサイトだったり，あるいはその発表者自身のウェブサイトなどがツイートされれば，これは発表者（の研究）の宣伝になるわけですから，発表者にとっても大きなメリットです。そして，参加者にとっても（参加せずにツイッターだけ見ている人にとっても）その発表者の取り組んでいる他の研究へのアクセスもしやすくなって，参加者にとってもメリットになります。

おわりに

おそらく，本来のテキスト中継（ tsudaる）みたいなツイートであれば，それは参加していない人にも発表の内容が届けられるので発表者にとっても（発表を聞いてもらえる人が増えるという意味で）メリットがあります。おそらく問題になってくるのは，本来質疑応答で発表者に対して向けられるべきであろう内容がツイートされる時なのかなと思います。SNS禁止という発想はわからないでもないが，かといって発表者に還元されないような，酷いケースだと発表者が損だと感じてしまうようなツイートを放置しておくのも好ましくない，とはいってもそういうのを規制するルール作りも難しい，というのが現状なのかなと。ルールを作るとそれを監視する必要がありますから。

私個人としては，自分ができるだけ発表者に，そしてそこに参加している人たちにとって有益かどうかという観点でその場での質問と，ツイッターに投稿することというのを分けていこうかなと思っています。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。