Querie.meの回答をブログに書くシリーズ。最近これでしかブログを更新していない気がしてきています。質問は以下のとおり。

質問

お世話になります。私は大学生であり、ChatGPTの使用に関するラインについて分からない点があり、Tamさんに大学教員として今現在のchatgptの使用についてどの程度まで学生に認められると考えられているかご意見をいただきたいと思っています。

一つの具体例として、エッセイ課題（どの言語でも、例はライティングスキルをみる課題）を書く際にどのくらいChatGPTを使用するとチートと見なされると現在お考えでしょうか。

①単語について質問する。e.g. 今まで、例文を確認して”noxious”という単語が自分のエッセイの文脈に合っているか判断していたが、ChatGPTに聞く。代替え案があれば、その英単語を使う。

②文法や構成の質問をする。e.g. 自分が書いたエッセイをChatGPTに改善(redundantなところはないかを聞くなど）の提案を聞き、その改善された文章をそのまま使用する。

③内容の指示をする。e.g. 自分で考えたthesis statementをサポートする内容の提案を聞く。（具体例の提案など）その内容を参考にする。（あるいは使用する）

Tamさんはなんでも活用できるなら時場合に応じて活用すべきだとお考えだと思いますし、ChatGPTの機能を目的によっては活用することができる点もたくさんあると思います。しかし、現在大学においてChatGPTの使用に関するガイドラインがなく、これから課題のエッセイ、レポート、またプレゼンの制作などにおいてChatGPTをどの程度使用していいかわからず、tamさんのご意見をいただきたいと思っています。

よろしくお願いいたします。

回答

非常に良い質問だとは思いますが，授業を担当される先生に聞くのが一番良いと思います。私の意見も質問者様に理解いただいているようですし。もし万が一私の授業を取っている学生であれば，匿名でこういう場所で聞くのではなく直接メールやLMSのメッセージ機能を利用して連絡してください。

剽窃とはまた違うレベルの話なので，認めるか認めないかや，どの程度認めるのかの線引きを教員側が仮に決めたとしても，学生がそれを守っているかどうかを確かめることは教員側からは不可能でしょう。レポート提出課題などは，教室で実際にレポートを書かせて提出させないのであれば，実際に本人が書いているかを確かめようがないというのと同じような話ではないでしょうか。剽窃検出ソフトウェアは，ウェブ上にあるものに引っかかるかどうかしか検出できないので，例えばですが親や兄弟や友達が代わりに書いたものを自分のものだと偽って提出してきた学生がいたとして，そのプロダクトについての質疑応答のようなテストが無い限りはそのプロダクトの本当の著者が誰かは教員が採点するときにはわかりません。ChatGPTを使ったのかどうかも，教員がコントロールできるものではないと私は思います。だからこそ，実際に授業をしている教員に確認するのが最も重要だということです。

というのが回答です。例として挙げていただいたライティング課題の話だと，どれも「チート」と私は思いません。テストや課題のcheatingはもっと悪質性があるものだと考えています。質問者様の「チート」の使い方や意味と，私がその単語をどう解釈しているのかにズレがあると，そもそもやりとりが噛み合わなくなります。したがって，以下では挙げていただいたライティング課題の例で，1から3の行為をしても良いかと学生に聞かれた時に私はどう答えるのか，という点で書きます。

したがって，「Tamさんはなんでも活用できるなら時場合に応じて活用すべきだとお考えだと思いますし、ChatGPTの機能を目的によっては活用することができる点もたくさんあると思います。しかし、現在大学においてChatGPTの使用に関するガイドラインがなく、これから課題のエッセイ、レポート、またプレゼンの制作などにおいてChatGPTをどの程度使用していいかわからず、tamさんのご意見をいただきたい」という部分については，以下をお読みいただいても回答はありません。

どんな力を身につけるための課題なのか

まず大事なことは，その課題を通してどのような力を身につけることが意図されているのかということかと思います。ツールを利用することも含めて能力であるとみなすのか，その個人が持つものだけをその人の能力であるとみなすのかによって，ツールの利用に対する考え方も変わってくるでしょう。私はツールが使えることも，ツールを使わなくてもできることも，どちらも大事だと思っています。よって，ツールを使うことを認める場合や，積極的に推奨する場合でも，それなしでも同じようなパフォーマンスができることを目指してもらいたいと学生には伝えています（目指すだけでそうなれとは言ってないところがポイント）。

アカデミック・ライティングに限って言えば，その「頂上タスク」と呼べるような目標は，エッセイやターム・ペーパーを書くことであったり，あるいは学術論文を書くことであると思います。そのような課題に実際に英語学習者が取り組む際に，実際には一切のツールの利用が制限されるわけでもありませんし，むしろ使えるリソースは何でも動員して言語面のクオリティを上げることが良いとされているはずです。ライティング・センターのような場所でアドバイスを受けたり，学術論文であれば専門の業者に校閲を依頼することも一般的です。そこを目指していると考えれば，ツールを利用することを制限するよりはむしろ，どうやってうまく使いこなせるようになるのかを教えることも目標に近づくための手段としては何も不自然なことではないでしょう。

ただし，そうしたツールがない状態ではエッセイを書くこともままならないのであれば，質の向上の見込める最大値はリソースを総動員しても低いままだと思います。結局は，どういうものがいいエッセイ，いいターム・ペーパー，いい学術論文であるということがわかっていなければいいものが書けませんし，そういうことがわかるために，そしてそれが自分でも一定程度の水準でできるようにするために必要な（リソースなしでの）英語力は身につける必要があるだろうなと思います。

カリキュラムにもよりますが，ツールなしでのライティングも継続的にやっていくことは，ツールがある場合とない場合の差に自分自身が常に自覚的になれるのでやってほしいところですね。英語力とかどうでもいいし，別に単位だけもらえればそれでいいんですという人は，そもそも大学の授業でもらえる単位がなんらかの知識や技能を習得したことにより得られるものであるという感覚もないと思いますので，何でもやっていいんじゃないかと思います。質問者様はおそらくそういう方ではないからこそこうして長文の質問を送ってくださっているのだと思いますが。

形式面の質向上のための利用

1や2はGrammarlyやQuillbotなどのライティング支援ツールを使うのとあまり変わらないと思います。私はこれらのツールをライティングの授業で使うことを推奨しているので，ChatGPTを言語の形式面の質を上げるために使用することを認めないということはないでしょうね。

ただし，私が今年度秋学期に担当していた1年生向けのアカデミック・ライティングのクラスでは，14週目にそうしたツールなしで制限時間付きのエッセイライティング課題を授業内で行いました。ほとんど全ての学生は，その際にツールがないと自分の語彙や文法の知識が圧倒的に不足していてライティングを満足に行えないということを強く感じていたようで，テストの振り返りや学期末のポートフォリオでもそのようなコメントが多くみられました。

ツールを使いこなせばそれなりのものが作れるというのも私は能力であると思っていますが，standardized testなどで測定されるようなproficiencyはそういうものではないので，そこを伸ばしたいと思えばツールを使わないようにしてみるというのも一つの方法なのかもしれません。

内容面のサポート

3についても，Googleで検索して見つけた記事の内容を用いるのとやっていることはあまり変わらないと思います。ウェブ検索を禁じる人はいないと思いますので，3の意味での使用も認めないというのは難しいかなと思います。ただし、ウェブ検索の場合は検索の過程で情報を探し出す，たどり着いた情報を吟味する，得られた情報を取捨選択する，などのような能力が必要となります。こうした能力を重視するのであれば，それはChatGPTではなくウェブ検索でやってもらいたいという意見もありうるかなと思います。

もちろん，ChatGPTの場合も，提示されたものが本当に自分のエッセイにフィットするかどうかを吟味し，提示されたのが複数あればその中から選ぶ必要は出てくるでしょう。しかしながら，ChatGPTに聞く時点で情報はかなり絞り込まれていますので，ウェブ検索で自分の得たい情報を探し出すスキルはChatGPTを使う際には必要ないでしょう。さらに，ChatGPTは平気でそれっぽい話をでっち上げることもあるので，存在しないデータや調査を提示してくるなんてこともあるかもしれません。そうしたことが起こったとしても，それをまたウェブ検索で確かめれば良いという見方もありえますが，それなら最初からウェブ検索で良いのでは？と思います。

辞書は使って欲しい

話を1に戻しますね。1については，辞書は使って欲しいなと私は思います。辞書の例文で確認した上で，自分の判断についてChatGPTの意見を求めるという使い方はいいのではないでしょうか。ChatGPTにどのようなプロンプトを入力するのかによって答え方も変わってきますが，辞書は意味や例文以外にもコーパスのような頻度の情報であったり，文法的な補足が書かれていることもあります。そういった情報に触れる意味でも，辞書は使わない，もうChatGPTでOKというようにはなってほしくないかなと思いますね。少なくとも今の時点では。

理由は理解した上で修正や提案を受け入れる

2の中で文法はともかく構成については，教員が求めるものとChatGPTが出してきたものが必ずしも一致しているとも限らないので，そこは理解しておく必要はあるかなと思います。使用している教科書や題材，エッセイであればエッセイのスタイルなどによって，構成が変化する部分もあるでしょうし，教員が独自に重要視している部分もあるかもしれません。例えば，私は典型的なfour/five paragraph essayにおいて，イントロのthesis statementにボディで言及する内容が含まれているかどうかを重視しています。理由を述べる際に， I believe that this change is necessary because of the following three reasons. のように書くよりは，その3つの理由を簡潔にまとめて，because of A, B, and Cのようにするほうがボディとのつながりが強くなり，結果として読み手にとって内容が理解しやすい文章になるからです。そういうことまで考慮した上で，提示された修正や提案を受け入れるかどうかを判断できるのであれば良いと思います。

また，文法（というか文レベルの話）についても，例えば，「こちらのほうが読みやすいのでこうしたほうが良いです」という理由で修正がなされたときに，その読みやすさは何によってもたらされているものなのかを考える必要があると思います。あるいは，「確かにこっちのほうが読みやすいな」という感覚のようなものを持てているかどうか。そういう判断ができないなら，「使いこなしている」とは言えないでしょう。

おわりに

これは結構いろんな意見の人がいそうですよね。大学がガイドラインを作るっていうようなものでもないかなと個人的には思ったりします。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。