はじめに

学部の講義科目，「何の役に立つの?」と思われるって自分で思い込んでたけど，その問いは学生が自分たちで自分の日々の経験や他の授業で学んだことと関連付けて答えを出そうとしてくれていることを，毎週のリアクションペーパー（以下，リアぺ）を読んでると感じます。
こちらが，「この話はこういう点で役に立つよ」なんて言わなくてもいいのかもしれないなと。

教員と学生が一緒に作る授業

そのことを，教員の責任を放棄してるとか，学生頼みとか考える人ももしかしたらいるのかもしれませんが，私は授業は教員が一方的に学生に知識を授けるものではなくて，教員と学生が一緒に作っていくものだと思っています。そういう意味では，その理想に近いのかなと。

指示しなくても，学生は自然と

しかも，私は学生に，この授業が何の役に立つか考えなさいとか，自分の経験に照らし合わせて考えなさいとか，そういう指示は出していません。そういう指示は出さなくとも，学生は自然と自分がした経験や考えたことと授業で扱ったことを関連づけようとしています。「私が経験したあの出来事は，もしかして今日の授業のこの説明が当てはまるんじゃなかろうか」とか，自分で思考を深めたり，問いを導き出していったり。
もちろん，そういった書き込みの中に，本当は自分で考えていなくて，生成AIで書いたようなことももしかすると含まれているのかもしれないし，それはもうわからないのでなんとも言えません。でも，そうは思えないコメントがたくさんであることは間違いないと自分では思っています。

「学の実化」は学生がもたらすもの

私はずっと，自分が研究していることは現実世界に直接的に役に立たないとか，現実世界の問題を直接的に解決するようなものではないと思っていました。最近，研究と社会との関わりについて考えさせられるポストも目にしました。

少なくとも授業という文脈では，私の所属先である関西大学が掲げる「学の実化」というものは，教員が学生に与えるようなものではなく（そういう場合もあるのでしょうが），むしろ学生の側が主体的に，「私が今学んでいることは，私の生きている人生や，この社会にどう関係しているのだろうか」ということを考えることによってもたらされるのかなと最近は思います。
私の授業はそうやって受けるものなのだということを明示的に指示しなくても，外国語学部の学生が主体的に，そして自然とそのような姿勢で授業を受けてくれていることに，私は感銘を受けています。そして，その事でとても誇らしい気持ちになると同時に，彼らがきっと，それぞれの場所で今も，そしてこれからも輝きをはなってくれるに違いないという確信めいたような気持ちになります。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

秋学期がそろそろ始まりますが，春学期の終わり頃に聞いて嬉しかった話。

「考え方が真反対」

大学院の授業で，「別の曜日に受けている実践系の授業の先生と考え方が真反対」みたいなことを言われました。その話を聞いて，私自身も，「あー。その先生とは（理論と実践という対立ではなく実践レベルで）考え方違うだろうな」とは思ったんです。でも，それをその学生さんがネガティブに捉えていなかったのが素晴らしいことだなと思いました。

学部生とかだとまだやっぱり，同じ現象に対して違う意見を持つ人に出会ったら，どっちが正しいの？ってなって，混乱することもあると思うんです。

私はよく，特に研究寄りの授業であればあるほど，Aという説明もあるしBという説明もあるし，Bという説明の中にもB1という見方とB2という見方があって…みたいな感じで，「この現象はAで説明できます」みたいな断定的な言い方をしない（できない）んですよね。そんなに確定的なことが言えることのほうが少ないと思っているというか…。英語授業の話であればそんな回りくどくする必要はないんですよね。「私はAが正しい実践だと信じている（ただし，その「正しさ」は英語熟達度の伸長を確約するという意味ではない）」と言えばいいので。でも，なんか研究に関しては，「自分がこの立場が正しいと思っている」と言えるだけの自信というか，深め方が足りていないんだろうなと。それが授業のわかりにくさの話にもつながると思うんですけど。

ただ，そんな一意に決まるものではないっていう理解が大事だよねという思いも同時にあります（世の中のほとんどの問題には正解がないと思っている）。その中で，大事なのは自分（学生）自身がどういう選択をするか，その価値観をどうやって教員側が育んでいくのかってことなのかなと思います。

正解のパフォーマンスをするのではなく

誰かに教わった正解のパフォーマンスするんじゃなくて，自分で正しいと思ったことをしたらええやないのと。それが周りにどう受け止められるかは別の話というか，それも考えていいけど，一番優先されるべきことではないと思うんです。正解が一つに決まらないからこそなおさら。その，自分が大事にしていることは何で，それはどういう理由で大事なのかっていうのを見つけるのも大学院で学ぶことの意味なのかなと思います。

ちょっと話は違いますが，選挙に行って投票するのだって似たようなところがあると思います。投票に正解とかないですよね。その中でも，自分が考えて，一番納得できる候補者や政党の名前を書くんでしょう。大事なのはそこでしょう。と思うわけです。

そうやって考えると，冒頭の学生さんのように，私の意見を客観視して，別の先生とは言ってることが違うという見方をした上で，自分の考える方法を自分は選ぶ，という選択をできる（実際にそういう趣旨の発言があったと記憶しています），そういう発言は私からしたら素晴らしいというか，「こうであって欲しい」を体現されてるなと思いました。それが自分の所属する研究科の学生さんだったことが嬉しかったです。

おわりに

もちろん，カリキュラム的な一貫性とかを考えたら，いろんな授業で言ってることが違うっていうのはどうなんだっていう見方もあるとは思います。ただ，私はみんながみんな同じことを教科書みたいに伝えるような授業ばっかりだったらそれはそれでつまらないし，逆にそういう授業ばかりだったら考えも凝り固まっていってよくないと思うのです。

そんな関西大学外国語教育学研究科に興味が少しでもお有りのみなさん，10月と11月に進学説明会がありますよ。

2026年度4月入学の入試（12月募集・2月募集）のスケジュールはこんな感じですよ。

https://kansaigradsch.kansai-u.ac.jp/admission/graduate/fl.html

お待ちしております。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

私の所属する関西大学外国語教育学研究科には，博士論文研究の計画書を提出し，その計画について口頭試問を行う「研究基礎能力試験」があります。この記事は，その発表を聞いて私自身が考えたことを整理したものです。あらかじめ強調しておきますが，ここで述べるのは特定の方の研究や指導に対する批判ではなく，あくまで一研究者としての私のスタンスです。

当たり前を疑う

私は常々，研究者には「既存の研究を乗り越える視点」を持っていてほしいと思っていますし，自分自身もそうありたいと考えています。本当に面白い研究というのは，多くの人が「当たり前」だと思ってきた前提を揺さぶり，新しい視点を提示するものだと感じています。そうした挑戦がなければ，研究の発展には限界があるでしょう。なぜなら，もし前提に誤りや誤解が含まれていれば，その上に積み上げられる研究も十分な価値を持たなくなってしまうかもしれないからです。

もちろん，先行研究は大切です。しかし「大切である」と「常に正しい」は同義ではありません。すべてを疑ってかかる必要はありませんが，「本当にそうなのか」という視点は，博士論文のような規模の研究プロジェクトでは特に必要だと思います。

既存の枠組みに従って研究を進めるのは比較的容易です。たとえば「先行研究ではA → Bという関係が示されているが，AがCに影響している可能性もある。さらにA → Dの関係は検討されていない。そこで本研究ではA → CやA → Dも扱う」といった展開は典型的です。このように要因の組み合わせを増やしていく研究は確かに進めやすいのですが，それだけを積み重ねても，背後にある本質的な法則や仕組みの理解につながるのかは常に問い直す必要があると思います。

新しい道筋を示す研究の好例

私は常に，「既存の前提を問い直し，そこから新しい道筋を示す」研究には強く惹かれます。実際，最近の研究でその好例と言えるのが，『Revisiting Universal Grammar in L2 acquisition: Weak conformity and linguistic dissonance resolution』という論文です。この研究では，第二言語習得における普遍文法（UG）の役割を見なおし，「UG」が学習者の中間言語（interlanguage）に一時的に現れるUG非整合的なルール（いわゆる “wild grammars”）を検出し，修正へと導く「モニター装置」として機能するという枠組みを提示しています。従来のUGに対する理解を単純に否定するのではなく，より包括的な枠組みとして再定義することで，説明力を拡張しようとするこのアプローチには，非常に示唆を受けました。既存理論の限界を踏まえつつ，新たな理論的視野を開拓する好例だと思います。

研究の成果を社会に直接役立てることは重要ですが，それだけが研究の価値ではありません。研究そのものの営みをより良いものにすること，それ自体が大きな社会的意義を持つはずです。人文学の研究はまさにそうした側面を強く持っています。「SLAは役に立つのか」という議論も，しばしば「役に立つ」という言葉を狭い意味でとらえすぎているのではないかと感じます（関連：英語教育学会に平和を！「教育的示唆」という用語は禁止！）。

おわりに

私が大事にしたいのは，「当たり前」に見える前提を一度立ち止まって問い直す姿勢です。それが回り道に見えても，長い目で見れば研究の厚みや意義を広げていくのだと思います。そういう営みに貢献できる研究者を目指したいですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

私がもっとも敬愛する友人であり尊敬する研究者の福田純也先生（※「もっとも」が修飾するのは友人としての敬愛です）より『【新装改訂版】外国語学習に潜む意識と無意識』（開拓社）を献本いただきました。ありがとうございます。そして，このご紹介が遅くなってしまったことをお詫びします。

私はこの本（厳密に言うと，新装改訂版の前の本）を，私が3年次ゼミを担当することに決めた年からずっとゼミの教科書に指定しています。数年前に1人ゼミに入ってきた学生と使い始めた当初は，誤字脱字も散見され，難しいことを難しく書いてある印象もありました。私が補足をしながらゼミをする感じで，それはそれで，「読んだら全部わかる」というわけでもなかったので私がいる意味があったという感じではあったのですが。今回の改訂版では版が一回り大きくなりました。また，情報の提示順序が整理され，研究紹介もボックス形式でまとめられていて，初学者にとって格段に読みやすくなったと感じます。福田先生がご自身で書かれているようにかなり力の入った改訂であるなという印象です。

私がこの本をゼミ（参照：ゼミ選びのプロセスでこのページに来た人へ）で使う理由は，言語習得研究や言語研究「そのもの」の面白さを学生に伝えたいという私の目的にぴったり合っているからです。初学者向けの第二言語習得のいわゆる「王道」的入門書は割と内容が似通っていてしばしば退屈です。私個人は，もちろん「王道」第二言語習得研究を通過して，「第二言語習得研究ってすげー！！」ってなってこの道に進んだ者ではあるのですが，その道に入っていくにつれて，「なんか違うぞ？」「本当に知的好奇心をくすぐられるところってそこじゃないよな？」って気持ちになっていったんです。その私にとっては，「そう！面白いのはそこ！」っていうポイントがたくさん詰まってるんですね。

本書では「王道」のインプット仮説やアウトプット仮説といった「有名」仮説にもさらっと触れられています。これらの仮説は正直，私が思っているSLA「研究」にとって大きな情報量を持つわけではありませんが，全く無視するのもどうかと思うところで（いわゆる「教育的示唆」的な受けはいいと思いますが，研究仮説としてはオワコン），本書のようにうまく位置づけて触れている点は，テキストとして非常にバランスがよいと感じています。

既存の「王道」SLAに違和感を覚える方にはもちろん，むしろ王道派の方にこそ「言語習得研究の面白さはここにもある」と知っていただきたい一冊です。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

いままで，パソコンを開いて原稿のファイルを開く，ということを自分の書くきっかけにしてきていたのですが，そもそもそれはうまくいきづらいってことに気づけたというお話。

構想と執筆を分離する

どう書くかとか何を書くかとか構成とか構造みたいなものを考えるのと，実際に文字を打ち込む作業を私は一体化させて論文を書いてきていました（書いてきてましたと言っても全然書けていないんですが）。私が愛用しているScrivenerはまさに，『考えながら書く人のためのScrivener入門』という書籍があるように，考えることと書くことを一体化させることによって書くことを効率化させようという思想だと思います（cf. 論文執筆環境を教えてもえらえますか？特に論文執筆中に活用しているアプリやツールなど）。

生成AIが登場する前というのは考えるのも自分１人だし，書くのも自分１人だったんです（もちろん共同研究の場合は違います）。やっぱり１人だと，どんなにスマホ版のアプリがあったとしても，ラップトップ上でやっているような「考えながら書く」をスマホ版のアプリでやるには限界がありました。そうなると結局，机に向かってファイルを開く時間を取れなかったら，全然論文執筆は進まないんですよね。しかも，ファイルを開いても，「思い出す」ための時間もかかってしまうので，思い出してはまた忘れ，思い出してはまた忘れの繰り返しみたいな。

考えるのは生成AIとスマホでやる

アイデアを考える作業自体は，スマホの生成AIアプリで壁打ちしまくるのが個人的には一番しっくりきています。それなら電車の中とかお風呂の中とか，ちょっとした隙間時間にできます。そうすると，連続性が確保されていて間隔が開きすぎないので，頭の隅っこに原稿のことがいつもあるという状態をキープできます。そうすると，論文執筆についての考えが浮かびやすくなりますし，浮かんだらすぐにまた壁打ち，というループに持っていくことができます。

原稿ファイルを定期的にアップロードしておく

そうやってある程度の分量を書くことができたら，その段階で一旦ファイルをチャットにアップロードしておきます。そうすれば，あとはその原稿に書いてある内容について，そのファイルを開くことなく（スマホでファイルを開くとやっぱり見づらいです）ディスカッションすることができるようになります。こういうことをやっていると，自然に，書きたいことが頭の中に溜まっている状態になります。原稿ファイルについてのやりとりをしていたら，修正すべき箇所がみつかるとか。そういうのが見つかると，「早く修正しておきたい」っていうむず痒い気持ちになるので，パソコンに向かう時間があったらそれをとにかく早く原稿ファイル（私の場合はScrivener）に打ち込んでおきたいという気持ちになります。パソコンを開くのを待てずに，ScrivenerをiPhoneのアプリで開いてメモっておいたり修正しておいたりということもありますし，それすらも手間に思えるときはもうノートアプリ（私の場合，研究はObsidian）に生成AIとのやりとりをコピペして貼り付けておくこともあります。

他のことをブロックする

こういうことを続けていると，何か別のやらないといけないことがあっても自然と時間を「ブロック」して（cf. How to write a lot），集中して執筆できる気がしています。もちろん，「ああ，あの課題の採点がまだだ」，とか，「あのメール返してないな」とか，後回しにしていることは山程あるんですけど。それよりもむしろ，「論文書こうぜ書くなら今だぜこの熱を逃すな！」っていう気分になりやすいんですよね。というか，その気持ちを持てなかったら，一生論文は後回しで一生書かないですよね。だって，別に絶対にやらないといけないことではないわけですから。

Scrivenerは不要？

こうやって考えると，いわゆる「練る」機能が満載で，私が愛用しているScrivenerみたいなツールや，「考えながら書く」という思想自体が，生成AIというツールの登場で重要さを失ってしまったのかもしれないとも思うようになりました。練るのは生成AIとの壁打ちで済ませるのだとしたら，それこそ書くという段階では，むしろ「書くことに集中できる」というツールのほうが望ましいとすら言えるわけですからね。そうなると，それこそ論文を書くのはWordでいいし，なんならテキストエディターでもいいわけですしね。

とはいえ，完全に考えることと書くことを分離することもできません。なぜなら，書いているときに考えることもあるからです。書いているときに考えていることも逃すことなく保存しておきたいじゃないですか。そうなったら，Scrivenerまではいかなくても，書くと考えるをつなげる機能のついたアプリケーションというのは価値があるなと思います。

おわりに

この記事では，「考える」と「書く」は統合したほうがいいのか，分けたほうがいいのかということについて書きました。個人的には，分けたとしても書けるような体勢を取りつつ，書くときに考えることができる環境にしておく，というのが一番大事なのかなというのが結論です。

最近めっちゃブログ記事を書けているなという気がしているのですが，これは間違いなく，「思いついたことをメモしておく」という作業をNotionでやれているからだなと思います（できねーよと過去記事で書きましたけど以外にできている）。Notionいいぞ。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。