はじめに

以前，「なんでゼミやるの？」というブログ記事を書きました。それに関連するような話かなと思います。もしかすると，どこかに以下に書くようなことと同じような意見が書いてあるかもしれません。それを私が昔に見たことがあって，そのことが自分の思考を形作っているのかもしれません。ただ，一応自分の頭で今考えた（と思っている）ことを，今の自分の言葉で書きます。

最近，学部のこれからをどうするのかみたいな話が会議の話題にあって，それ以降ぼんやりと考えていたことを書こうと思います。自分の中で結論が出ていたりするわけではないのですが，書くことで考えをまとめようというような意図で書き始めています。話が大学教育というような大きな語り口になっていますが，基本的には私の所属先のことを念頭において書いています。

教育と研究は別？

よく，「研究大学」というような言葉である特定の大学を指すことがあります。国内の大学の中でも研究をリードしていく大学というような意味合いで使われると思います。じゃあそういう大学は教育はやっていないのかというとそういうことではなく，そうした大学でも教育は行われているはずです。一方で，私の所属先は人によってどういう形容をするかは変わるでしょうし大学を偏差値的な意味でランク付けする発想も好きではないですが，二流私立大学とか中堅私立大学とか言われるようなところだと思います（有名私大という呼び方もあるかもしれませんね）。で，そういうところでは研究だけやってればいいわけじゃなくて，教育もしないといけないみたいなことが話として出てくると，そういうことなのかな？と思ってしまいます。ここでは教育というのを授業（または授業の体系としてのカリキュラム）として考えています。そうしたときに，授業っていうのは研究に基づいているものなのではないのかなと思うわけです。

教育というのを学生目線で「社会」に出て役に立つようなものとか，就職に役に立つようなものとかっていうふうに考えてしまうと，それは大学の，そして大学教員の価値や立場を自ら貶めるようなことにつながってしまうのではないかということを少し危惧しています。私たち大学教員がやるべきことは，というか私の所属学部の教員のような人文系の研究者がやるべきことは，自分たちが授業で扱うことがどうやって社会人になったときに役に立つかを語ることではなく，私たちの学問はこんなに面白いし，学問に真摯に向き合うことそれ自体に意味がある，そしてそのことは君たちの今後の人生を豊かにする，ということではないでしょうか。

就職も大事だけど

学部，ひいては大学としては，卒業していく学生たちが「社会」で活躍することを対外的に示したいというのは現実的な話として理解できます。そして，それがいわゆる就職率だとか，就職先の企業名だとかいうものにわかりやすく現れるのだということも理解できます。そして，大学についての評価を下す側の人たち，そして大学を選ぶ側の人たちも，それを一つの判断材料にしているという現実も大いにあるでしょうし，そこを一切無視していては大学の運営は成り立たないでしょう。しかしそれはあくまで「建前」的なものであるということを教員が思っていなければ，入ってくる学生も，そして在籍している学生も，それが大学に求められることであるという態度でカリキュラムをこなすのではないでしょうか。

「就職」というものをゴールとして設定することは，その先の学生の人生については君たち次第だという突き放した態度のようにも思います。今は，最初に就職した先でずっと退職まで働き続けるような時代でもありません。最初に就職した先が名の知れた「良い」企業であればその後の人生の幸せが保証されるわけでもなければ，就職が決まった時点ではその学生が満足していたとしても実際に働いてみたら全然幸せではなかったということだって当然のようにあるはずです。

また，就職がうまくいかなければ「失敗である」というメッセージを暗に学生に伝えてしまうことになるような気もしています。私は，それはあまり好ましいことであるとは思いません。それは，ある意味では先の見えない不安な状況に学生を追い込むような面もあるかもしれません。そして，そのことは一見すると学生に意地悪をしているように見えるかもしれません。

しかしながら，私たち大学教員が伝えなくてはいけないのは，「そうじゃないんだよ」ということです。そういう不安な状況とか，先の見えない不安とか，あるいはある意味での人生の挫折を味わうような状況になってしまったときに，そこで自分で考え，決断をし，そして勇気を持って自分の人生を切り開いていけるようになってほしいということではないでしょうか。

長い目で見たい

大事なことはもっと長いスパンでの学生の人生の幸福です。大学で学ぶことというのは，そういう人生の財産となるべきものではないでしょうか。というよりも，教育というのはそうした営みのことではないでしょうか。どのような学校種であったとしても，出口のすぐ先の未来だけを見据えるのではなく，その後に続く長い人生のことを見据え，そして願わくばそこを見つめさせることができるような場所が教育の場であってほしいと思います。理想論だという一言でこのことを片付けてしまうのは簡単ですが，それでもそうした理念的なことを大真面目に語ることが教育者としての役割だというようにも思っています。

それをやめてしまったら，「社会」から要請されるままの，そして「政治」から要請されるままの機関になってしまうような気がします。それは本当に大学のあるべき姿なのかというと，私としてはそうでないと言いたいです。

外国語学部ならではの問題

はじめに言及したブログの過去記事の中でも書きましたが，私の所属する外国語学部という組織自体が，文学部との差別化という側面も（おそらく）あって，いわゆる実学的な側面を組織のアイデンティティとして持っているという点は無視できないと思います。

5つあるプログラムの中で「通訳・翻訳プログラム」が最も人気があるのは，学生にとっても役に立ちそうな感じであるとか，それが自分のキャリアに直結するというイメージがしやすいことが要因ではないかと思います。ただし，そのことは通訳・翻訳のプログラムがただただ通訳や翻訳のトレーニングであるということではないはずです。あくまで大学で開講される授業であり，通訳も翻訳も研究があるわけです。担当する教員もそうした研究に基づいて授業をそしてプログラムとしてのカリキュラムを作り上げているはずです。

言語教育プログラムも達人技とか現場で役立つスキルだけを授けるわけではないでしょう。言語を教えるには言語そのものの知識も必要ですし，言語の学習に対する理解も必要です。そしてこれらのことも研究に基づいた蓄積があるわけです。それらをすべて理解させ身につけさせなければいけないとは言いません。しかしながら，ただただ外国語の運用能力があがればそれで「外国語のプロフェッショナル」だなんていう考えをぶち壊し，上っ面だけの異文化理解とかではない学問の世界を学生に見せつけることが外国語学部の教員の使命であるように思います。

4年間全力で学業に励んでもまだまだこんなにも知らないことがあり，そのことを胸に卒業後も学び続けられる学生を私は送り出したいです。そして，学び足りないと思ったらいつでも研究科に「戻って」学べるんだよということを伝えたいです。学びたいという欲求を全力で受け止める環境を私たちは用意していますよと。もちろん，うちの研究科でなくてもどこでもいいですし，学ぶ続ける場所が研究科（大学院）である必要もありません。どこかの学部に入り直したっていいでしょうし，海外の大学に行くことだってアリだと思います。

おわりに

本当は，私の所属先の看板である留学プログラムについても書こうと思ったのですが，それはそれでまた長くなりそうなので，またそれについて考えがある程度まとまったら別の記事で書こうと思います。かといってこの記事がまとまっているのかというとまだまだ消化不良な部分もありますが，今の私の考えとしてここに記録として残しておきたいと思います。5年後，10年後に（どこで何やってるか，生きてるかはわかりませんが），もしこの記事を私が見直したらどんなふうに思うのか，若かったなぁあの頃は思うのか，それを楽しみにしたいと思います。

なにをゆう たむらゆう。

おしまい。

2021.10.18 訂正

通訳・翻訳プログラムが最も人気のあると書きましたが，実際には最も人気があるのが異文化コミュニケーションプログラムでした。お詫びして訂正します。

はじめに

「そんなにゼミやりたいんすか？」と言われて，それめっちゃいい質問だなと思ったので，私（33歳私学外国語学部准教授）の今の気持ちを書き留めておこうと思います。

所属先の環境

私は今，関西大学外国語学部というところに所属しています。ゼミの話をする前に，弊学部の特徴を少し。カリキュラムの特色は2年次の留学プログラムです。

• 1年次：専門の導入科目，アカデミックスキル養成，留学に向けて語学力をバチバチに鍛える
• 2年次：留学
• 3,4年次：留学先で培った語学力を維持しつつ専門を深める

ざっくりいうとこんな感じのカリキュラムです。おそらく一般的な大学のゼミ（演習）は3年次春学期（前期）からスタートすると思いますが，弊学部では留学から帰ってくる時期の関係でゼミ選択を3年次の春学期にせざるを得ず，よって3年次秋学期と4年次にゼミの1年半がゼミ履修ということになります。2年次にプレゼミ的なのがあったりするところもあると思いますが，2年次に1年間留学をしても4年間で卒業できることを売りにしているので，専門的な教育としては3, 4年次に詰め込んでいる感があり，そこは教員間でも課題として認識されているのが現状だと思います。

そういう事情の中で，いわゆるゼミは教授のみ必須，准教授と助教は希望者のみ開講しても良いということになっています。他の学部は知りませんが，私の所属している関西大学外国語学部は若手教員の授業負担や学内業務負担をできるだけ軽減し，研究によりエフォートを割いてもらうみたいなことが制度設計として実現されています。ゼミ開講のことについても，そういう配慮があると思います（もしかすると，准教授や助教はゼミで指導生を持つような能力がまだないと思われてるのかもしれませんが）。

さらに，学部定員（170くらい）と教員の人数（50）の割合が極めて高いのも特徴です。一人の教員が受け入れられるゼミ生の人数を制限しているので，少人数の演習でみっちり指導しますよ，というのも学部の特徴です。

なんでゼミやるの

「そんなにゼミやりたいんですか？」はすごくいい問いだなと思いました。特に，私の所属先のように義務としてゼミを開講しなくてはいけないわけではなく，開講しないという選択肢が与えられているのだから，別にやらなくてもいいのではというのは理解できます。現に，開講の義務がない准教授，助教の先生でゼミを開講しているのは少数派だと思います。

まずひとつは，やっぱり大学教員という仕事の醍醐味の一つとしてゼミの運営があるというのはあると思います。自分も学部時代，博士課程時代にゼミを通してたくさんのことを学んだというポジティブな経験があります（博士課程時代は国立大学でなおかつ独立大学院だったので学部のゼミにはあまり直接的つながりはなかったですが）。

学部時代に教員と少人数の学生で密にコミュニケーションしながら突っ込んだ話について議論を深めたりしたことや，難解な洋書の専門書をみんなで協力しながら読み進めた経験は確実に今の自分の基盤となっています。それは当然ながら，今の自分のキャリアがその延長線上にある（ゼミで学んだことと無関係な仕事をしていない）ということも大いに影響しているでしょう。そういう意味でいうと，教員養成課程というマジョリティが教員になるという道を選ぶ環境と，私の今の環境ではゼミのあり方も異なって当然であるとは思います。

ゼミの活動を見ていると，活動系のことを大きく宣伝しているゼミも多いですし，むしろそういうゼミが人気を集めているようにも思います。学生にとって，その後の人生に役立つことが直感的にわかりそうなゼミを選ぼうとする気持ちも，昨今の就活事情を鑑みると理解もできます。それ自体を責める気もありませんし，結果として優秀な人材を世に送り出しているといえますからゼミの募集に誰も来ない教員よりもよほど学部，そして社会に貢献しているといえるでしょう。

そういったゼミを運営する先生やそういったゼミに入る学生が学問を軽視しているとは言いません。ただ，やはり私はやっぱり研究者でいたいと思っています。私は良くも悪くも学問の専門家であり，もちろん産学連携とか地域貢献も大学の大事な役割ではあるとはいえ，それが自分の専門であるというようには考えていません（しそこに今から自分のリソースを投じることが有益であるともあまり思えない）。もちろん，いわゆる「現場」といわれるような学校に呼ばれて，その学校の教育を良くするために力を貸してほしいと言われたらそれは全力でコミットします。ただ，そのことを自分のメインの仕事として捉えることはおそらく今後ないだろうと思います。それは，その仕事については手を抜くということではなく，それは自分がもっとも力を発揮できる場所であるという自信がないということです（かといって研究なら力が発揮できるかと言われるとそれも自信があるわけではないですが，ただ研究者ならそこで力を発揮できないなら辞めたほうがいい）。

所属先の構造でいうと，研究科が上にある場所にいる（所属先が外国語学部で，同じ組織の構成員の外国語教育研究科がある）ので，やっぱり学術的なことを扱うゼミをやりたいという思いもあります。学部の上に研究科がある，ましてや修士課程だけではなく博士課程まであるというのは一般的とは言えないと思います。そうした環境で職を得ているからには，そこも見据えたいという思いもあります。もちろん，現実的には学部から修士課程に上がる学生の数は数えるほどで，そこから博士後期課程までとなるといるかいないかレベルで，後期課程はほとんど外部から人が来るというのが現実だと思います。

学部長・研究科長が竹内先生で，英語教育で言えばその名前を知らない人はいないのではみたいな人（e.g., 水本先生，新谷先生，to name a few）が一人ではなく何人もいるみたいな環境です。いやいやこの先生がその仕事してる場合ちゃうやろっていうのを思ったことは就職してから数え切れないほどあります。

「まあだから自分はゼミやんなくてもいいや」という思いもある一方で，自分がそこに割って入る気持ちでいないでどうするという気持ちや，自分をチャレンジングな状況に意識的に置くことで成長したいという気持ちもあります。

自分と近い分野の先生が多いということはすなわち，ゼミを開講しても分野がかぶる可能性が高いということを意味します。さらに，弊学部は1学年のゼミの受け入れ人数上限が二桁になることはないわけですから，そのばらつきを考えればなおさら他の先生たちのとの差別化ができないと，若くて経験も浅い私のゼミを選ぶ可能性は低くなります。だからこそ，ニッチかもしれないけれども自分のキャラクターを生かそうという発想になりました。結果としてそれはうまく機能しなかったわけですが…

もう一つは，ゼミをやることが自分を成長させてくれるという気持ちがあります。学生から見たら，貴重な教育の機会をお前の成長のために使うんじゃあねぇという声も聞こえてきそうですが。これは冗談抜きで亘理先生がいいからやってみんしゃいと言ってくださったことが大きいです。もしかしたらそんなことは言ってないかもしれないんですが，個人的にはどっかでそういうメッセージをもらった気がしています。私が，ゼミやろうかどうか迷うというようなことをツイートしたときにかけられた言葉だと記憶しています（念の為書いておきますが，だからといって履修者ゼロだったことは亘理先生のせいでもなんでもないです）。

自分が経験したことないことを経験することによって，自分が成長できるというのはゼミを開講しようとするメリットだと思いました。また，今の私はどちらかというと英語を教える科目の担当がメインなので，自分の専門に関わることを授業を通じて教える機会はありません。そういった自分の専門に関連する科目の担当はそれはそれで大変だとは思いますが，その授業を担当できる（任される）ということは，すなわちそれだけの研究者であるということを意味すると思います。そういった授業の担当は自分が希望すればできるわけではない以上，ゼミというのは自分次第でそういった環境への直接的アクセスが可能な手段でもありました。

学生からすると経験が薄い教員のゼミに入るのはリスクも大きいと思うでしょうし，先輩からの情報が得られる先生だったり，就職に強い先生のゼミを選びたいと思うのは当然だと思います。それを上回るようなメリットを自分自身がシラバスで提示できなかったということが，自分の未熟さや至らなさなんだろうなと思います。また，ある程度その学年の学生にも顔が知れている（学年の多くの学生の授業を担当している）にもかかわらず，私のゼミの希望者がいなかったというのは，学生からの授業の評判も良くないということの表れでもあるかもしれないと思っています。

もともと授業がうまいという自己評価をしたことは一度もありませんが，だからといってこの状況を自分に対してのフィードバックとして受け取らないのは無責任すぎます。来年度も開講の希望を出すかどうかは今の時点では迷っていますが，結局私のゼミに入りたいと思うゼミ生が現れるかどうかは自分のパフォーマンス次第であると思うので，来年度以降もチャレンジしたいと思います。発想は体育会系かもしれないんですが，私は私の持てる知識の全力で向き合うので，「教えを請う」という態度ではなく，全力で私にぶつかってきてくれる人と切磋琢磨したいなって感じですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

2021.09.01.12:41

タイポの修正と一部加筆修正をしました。