はじめに

秋学期がそろそろ始まりますが，春学期の終わり頃に聞いて嬉しかった話。

「考え方が真反対」

大学院の授業で，「別の曜日に受けている実践系の授業の先生と考え方が真反対」みたいなことを言われました。その話を聞いて，私自身も，「あー。その先生とは（理論と実践という対立ではなく実践レベルで）考え方違うだろうな」とは思ったんです。でも，それをその学生さんがネガティブに捉えていなかったのが素晴らしいことだなと思いました。

学部生とかだとまだやっぱり，同じ現象に対して違う意見を持つ人に出会ったら，どっちが正しいの？ってなって，混乱することもあると思うんです。

私はよく，特に研究寄りの授業であればあるほど，Aという説明もあるしBという説明もあるし，Bという説明の中にもB1という見方とB2という見方があって…みたいな感じで，「この現象はAで説明できます」みたいな断定的な言い方をしない（できない）んですよね。そんなに確定的なことが言えることのほうが少ないと思っているというか…。英語授業の話であればそんな回りくどくする必要はないんですよね。「私はAが正しい実践だと信じている（ただし，その「正しさ」は英語熟達度の伸長を確約するという意味ではない）」と言えばいいので。でも，なんか研究に関しては，「自分がこの立場が正しいと思っている」と言えるだけの自信というか，深め方が足りていないんだろうなと。それが授業のわかりにくさの話にもつながると思うんですけど。

ただ，そんな一意に決まるものではないっていう理解が大事だよねという思いも同時にあります（世の中のほとんどの問題には正解がないと思っている）。その中で，大事なのは自分（学生）自身がどういう選択をするか，その価値観をどうやって教員側が育んでいくのかってことなのかなと思います。

正解のパフォーマンスをするのではなく

誰かに教わった正解のパフォーマンスするんじゃなくて，自分で正しいと思ったことをしたらええやないのと。それが周りにどう受け止められるかは別の話というか，それも考えていいけど，一番優先されるべきことではないと思うんです。正解が一つに決まらないからこそなおさら。その，自分が大事にしていることは何で，それはどういう理由で大事なのかっていうのを見つけるのも大学院で学ぶことの意味なのかなと思います。

ちょっと話は違いますが，選挙に行って投票するのだって似たようなところがあると思います。投票に正解とかないですよね。その中でも，自分が考えて，一番納得できる候補者や政党の名前を書くんでしょう。大事なのはそこでしょう。と思うわけです。

そうやって考えると，冒頭の学生さんのように，私の意見を客観視して，別の先生とは言ってることが違うという見方をした上で，自分の考える方法を自分は選ぶ，という選択をできる（実際にそういう趣旨の発言があったと記憶しています），そういう発言は私からしたら素晴らしいというか，「こうであって欲しい」を体現されてるなと思いました。それが自分の所属する研究科の学生さんだったことが嬉しかったです。

おわりに

もちろん，カリキュラム的な一貫性とかを考えたら，いろんな授業で言ってることが違うっていうのはどうなんだっていう見方もあるとは思います。ただ，私はみんながみんな同じことを教科書みたいに伝えるような授業ばっかりだったらそれはそれでつまらないし，逆にそういう授業ばかりだったら考えも凝り固まっていってよくないと思うのです。

そんな関西大学外国語教育学研究科に興味が少しでもお有りのみなさん，10月と11月に進学説明会がありますよ。

2026年度4月入学の入試（12月募集・2月募集）のスケジュールはこんな感じですよ。

https://kansaigradsch.kansai-u.ac.jp/admission/graduate/fl.html

お待ちしております。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

私の所属する関西大学外国語教育学研究科には，博士論文研究の計画書を提出し，その計画について口頭試問を行う「研究基礎能力試験」があります。この記事は，その発表を聞いて私自身が考えたことを整理したものです。あらかじめ強調しておきますが，ここで述べるのは特定の方の研究や指導に対する批判ではなく，あくまで一研究者としての私のスタンスです。

当たり前を疑う

私は常々，研究者には「既存の研究を乗り越える視点」を持っていてほしいと思っていますし，自分自身もそうありたいと考えています。本当に面白い研究というのは，多くの人が「当たり前」だと思ってきた前提を揺さぶり，新しい視点を提示するものだと感じています。そうした挑戦がなければ，研究の発展には限界があるでしょう。なぜなら，もし前提に誤りや誤解が含まれていれば，その上に積み上げられる研究も十分な価値を持たなくなってしまうかもしれないからです。

もちろん，先行研究は大切です。しかし「大切である」と「常に正しい」は同義ではありません。すべてを疑ってかかる必要はありませんが，「本当にそうなのか」という視点は，博士論文のような規模の研究プロジェクトでは特に必要だと思います。

既存の枠組みに従って研究を進めるのは比較的容易です。たとえば「先行研究ではA → Bという関係が示されているが，AがCに影響している可能性もある。さらにA → Dの関係は検討されていない。そこで本研究ではA → CやA → Dも扱う」といった展開は典型的です。このように要因の組み合わせを増やしていく研究は確かに進めやすいのですが，それだけを積み重ねても，背後にある本質的な法則や仕組みの理解につながるのかは常に問い直す必要があると思います。

新しい道筋を示す研究の好例

私は常に，「既存の前提を問い直し，そこから新しい道筋を示す」研究には強く惹かれます。実際，最近の研究でその好例と言えるのが，『Revisiting Universal Grammar in L2 acquisition: Weak conformity and linguistic dissonance resolution』という論文です。この研究では，第二言語習得における普遍文法（UG）の役割を見なおし，「UG」が学習者の中間言語（interlanguage）に一時的に現れるUG非整合的なルール（いわゆる “wild grammars”）を検出し，修正へと導く「モニター装置」として機能するという枠組みを提示しています。従来のUGに対する理解を単純に否定するのではなく，より包括的な枠組みとして再定義することで，説明力を拡張しようとするこのアプローチには，非常に示唆を受けました。既存理論の限界を踏まえつつ，新たな理論的視野を開拓する好例だと思います。

研究の成果を社会に直接役立てることは重要ですが，それだけが研究の価値ではありません。研究そのものの営みをより良いものにすること，それ自体が大きな社会的意義を持つはずです。人文学の研究はまさにそうした側面を強く持っています。「SLAは役に立つのか」という議論も，しばしば「役に立つ」という言葉を狭い意味でとらえすぎているのではないかと感じます（関連：英語教育学会に平和を！「教育的示唆」という用語は禁止！）。

おわりに

私が大事にしたいのは，「当たり前」に見える前提を一度立ち止まって問い直す姿勢です。それが回り道に見えても，長い目で見れば研究の厚みや意義を広げていくのだと思います。そういう営みに貢献できる研究者を目指したいですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。