はじめに

ある特定の学会誌の話をします。学会の中でどんな議論がされているのかは全く知りません。

学会誌はなんのために？

学会誌って，学会員の成果を発表する場ですよね。たくさん投稿してもらって，その中から選ぶプロセスが多少あったとしても，1本しか載らないような学会誌に私は投稿しようとすら思いません。また，存在意義もわかりません。

そんな低い採択率突破したところで，語弊を恐れずに言えば「たかが」学会誌です。著者の知り合い以外に大して読まれもしないでしょうし，ごく少数の論文を除いては誰にも引用されない可能性だってありうるのではないでしょうか。

そうであるならば，それなりに通りやすい国際誌に出した方が，そもそも届けられる読者の数が段違いですし，国際誌に載った，という「箔」もつきます。そういう状況ならそっちに出すでしょう。そういうひっくり返しようのないヒエラルキーを認めたら学会誌として価値がなくなってしまうんでしょうか。私はそうは思いません。学会は発表してもらって，論文投稿してもらってなんぼでしょう。

論文の質=著者の評価

「ヤバい」論文を載せたら学会誌の評価が下がるとか，学会の評判が悪くなる，とかそうした考えがあるのかもしれません。それが全くわからないわけではないし，何でもかんでも載せていいとは思いません。

ただ，論文の質が低かったらそれは著者の責任でしょうし，論文の評価は著者の評価に最も直結するのではないでしょうか。質の悪い論文があったら，いの一番に著者が批判にさらされるべきでしょう。そういう議論だって表立って行われれば健全な学術コミュニティのあるべき姿とも言えるはずです。

少なくとも今の段階では，多くの国際誌のように，インパクトファクターがついていて，どれだけ引用されるかといった指標で評価されたりランキングされたりするわけではないわけです。

どういう査読してるのだろう

自分自身が国際誌の査読をしてても，結果としてリジェクトになる率の方が多いです。そういう現実があっても，論文の質（研究の質）を引き上げる役目も査読のプロセスの中にはあるはずでしょうし，学会誌を出している学会にはそうした役割もあるはずです。

いい研究がどんなものか，という評価はある程度さまざまな観点があると思います。それ自体が悪いとはと思いません。でも，どちらかというと査読って，これはダメだよね、というのを弾いて（またはそこを修正してもらって）あとはどんどん載せればいいのではないでしょうか。もしも，これがいい研究なんだ，というのを対外的に示したいのであれば、その中から論文賞のようなものを選べばいいでしょう。

上で貼ったX（旧Twitter）で話題になった学会誌の査読委員や編集委員が論文書いていないとか論文指導していないってことはないような気もしますが（知らんけど），こういう意見もあります↓

学会をこの先どうしたい？

今後，学会がしぼんでいって終いにはたたむ予定，というのなら，今の方針でも全く問題ないと思います。ただし，「若い人が減っている」みたいなことを嘆くようなら，やってることちゃんちゃらおかしいと思います。

昔の名残りなのか驕りなのかわかりませんけど，時代が変わっていることを認識して学会のあり方みたいなのも変えていかないと，ただでさえ存続が難しい学会が多いのに小規模学会はもっと厳しくなること間違いないと思います。

おわりに

学会誌の査読って（というより査読システム全般って），そろそろ見直す時期に気ていると思います。こういう意見もあります↓

シンポジウム面白そうなんですけど，登壇者を誰にするか，っていうのは結構難しい問題だよな〜というのは具体的な企画をイメージして思いました。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

2022年度にいくつか論文が出たので，ちょっとした宣伝です。

International Review of Applied Linguistics in Language Teachingの論文

この論文は最近といっても実際には春頃に出版されたものです。 概要は自分のウェブサイトに書いたのでそちらを引用します。

L2英語学習者が英語母語話者のように効率性を重視した数の一致処理を行っているかどうかについてを検討した論文で，Tamura et al. (2021)の追研究の位置づけです。Tamura et al. (2021)では，L2英語学習者は母語話者と違って，there | is/are | a | cat | and | とandを読んだ際に，複数一致の文（e.g., there are a cat and….）の読みが早くなる傾向が見られることを明らかにしました。そして，それは”A and B”のような等位接続名詞句は常に複数であるという明示的な知識の影響である可能性を指摘しました。今回は1つ目の実験で，there is/are |a cat and a dog| behind the sofa.のようにフレーズ単位での自己ペース読み課題を行い，単語単位の呈示ではなくフレーズ全体として等位接続名詞句をどう処理しているかを調査しました。結果として，やはりL2学習者は複数の読みが早くなることが明らかになり，there構文内の等位接続詞を複数として処理していることがわかりました。2つ目の実験ではTamura et al. (2021)同様に再度単語単位呈示での自己ペース読み課題を行いました。Tamura et al. (2021)では呈示順の影響が考慮されていなかったためです。例えば，andの後ろも名詞句が後続するとは限りません（e.g., there is a pen and it is broken）し，理論的にも，数の一致を再解釈する可能性があるとすれば２つ目の名詞句を処理した際であると仮定されています。したがって，Tamura et al. (2021)でandの時点で複数の読みが早くなった原因は，実験中にthere構文内に等位接続名詞句が生起する刺激文に晒されたことで複数一致の読みを予測するようになったからかもしれないからです。2つ目の実験の結果，there | is/are | a | catの段階では複数一致で遅れがみられ，直近の一致は単数で行う効率優先の処理が行われている可能性が示唆されました。ところが，この影響は実験が進むにつれて薄れていき，逆に実験が進むにつれて2つ目の名詞の領域で複数読み条件の読解時間が早くなる傾向があることが明らかになりました。これらの結果から，直近の動詞と名詞で数の一致を完結させる効率駆動型処理はL2英語学習者にも利用可能であることが示唆されました。しかしながら，2つ目の名詞句で一致を再解釈し直す現象はL2英語学習者に特有の現象であり，この原因として実験中に等位接続名詞句が埋め込まれたthere構文のインプットを受けることによって学習者の持つ等位接続名詞句は常に複数であるという明示的な知識が活性化され，それが言語処理に影響している可能性を指摘しました。

https://tamurayu.wordpress.com/2022/04/05/tamura-et-al-2022/

この論文は，もともと明示的知識・暗示的知識の枠組みで行っていた研究でしたが，研究を進めていくにしたがってそのフレームワークを使うよりも，第二言語の文処理研究として論文にするほうが話がスッキリすると考え直し，ほぼすべて書き直しました。第一言語話者と異なり，第二言語話者が持つ知識が文処理中にユニークな形で用いられているのではないかということを示唆したというところが面白いポイントかなと思っています。

オープンアクセスにはなっていませんが，著者原稿は上記の概要のページからダウンロードできますのでご興味がおありのかたはどうぞ。また，英語ですが，論文をできるだけ専門用語を使わずに説明したOASIS Summaryがありますので，そちらもお読みいただければと思います。

Journal of Psycholinguistic Researchの論文

この論文はつい最近出た論文で，私の博士論文研究の後続研究的な位置づけです（その博士論文の実験の研究はまだ査読中で，こっちが先に出ることになってしまったのですが…）。

関西大学に着任して，若手研究者育成研究費という学内研究費をいただいたので，それで行った研究です。関西大学に来てから始めたもので，また単著は久しぶりでした。内容としては，名詞の有生性階層というものを参照し，日本語と英語で名詞の複数形の許容される部分が異なるという点に着目してその複数形の習得について調査した研究です。

日本語には「たち」や「ら」といった複数形の標識がありますが，これらは主に有生名詞に付与するという特徴があり，無生名詞につく例はあまり多くありません（実際に日本語のコーパスを見てみると用例がないわけではありませんが非常に限定的です）。一方で，英語は有生名詞でも無生名詞でも複数形形態素が付与します。そこで，無生名詞の複数形の処理は有生名詞の複数形の処理よりも難しいのではないかという予測を立てました。この予測は，私の博士論文研究の結果の考察に一部依拠しています。

この研究で行った実験は，第二言語習得研究ではほとんど用いられていない特殊なものでした。参加者は，画面に表示された単語が1語が2語かをすばやく判断することが求められるというものです。母語話者を対象とした先行研究では複数形名詞を1語と判断するほうが，単数形名詞を1語と判断するよりも遅れることが明らかになっています。これは，複数形に付与される意味が1語という語数の判断に干渉するためだという解釈です。いわゆるストループ効果です。伝統的なストループ課題では，参加者は書かれている文字の色を答えるように指示されます。実験では，色を表す文字がその文字が示す色と異なる色で提示されたりします。

赤，緑，青，のような感じですね。このように提示されると，赤，緑，青のように，文字の色と文字が表す色が一致している場合よりも反応が遅れたり，あるいは判断を間違えてしまったりするというのがストループ効果の代表例です。これを数に応用したのが語数判断課題ということになります。

結果はどうだったかというと，有生名詞でも無生名詞でも複数形の判断は単数形の判断よりも遅れるという結果になりました。つまり，有生性は関係なかったということです（ズッコケ）。ちなみに，有生性の影響が見られなかったことについては，上述のように日本語でも無生名詞に複数形を表す「たち」や「ら」などが用いられるケースがあることに言及しています。

ただし，それはつまり複数形名詞が持つ意味を，言語処理中に第二言語学習者が用いている可能性が高いということでもありますので，少なくとも複数形の形態素を無視して単数形と同じように処理しているという可能性はないだろうということは言えるかなと思っています。数の一致処理は第二言語学習者にとって難しいとされていますが，その原因が複数形形態素の処理である可能性が低いのではないかということも論文の中では議論しています。ただし，今回の実験参加者に対して数の一致処理が求められる課題は行っていませんので，あくまで推測です。

ちょっとした裏話

実は，このJournal of Psycholinguistic Researchに載った論文は，国内の学会紀要で不採択となったものです。国内の査読のほうが厳しいのだなと勉強になりました。院生時代に，「落ちたら国際誌」というブログ記事を書いたことがあり，まさか自分がそういうことをする日がくるとは当時は思っていませんでした。普通，まずはチャレンジとして国際誌に論文を投稿し，不採択であったら，国際誌よりも通りやすいであろうとおそらく多くの人が思うであろう国内の学会紀要に出すと思います。その逆（国内落ちたら国際誌）は私の敬愛する福田パイセンくらいしか例を知りません（経験者の方いたらQuerie.meで教えて下さい）。ちなみに，私がブログ記事を書くきっかけになったのはある後輩の発言なのですが，その時は普通に国内誌に通ったので結果として「落ちたら国際誌」にはなりませんでした。

査読で不採択となるというのはそれ相応の理由があり，今回のケースも通らなかったことについては自分自身でも納得しています。査読のプロセスでいただいたコメントを元に加筆した部分も多くありますが，決定的な理由を改善する事はできなかったのでそこについては「ママ」で再投稿しました。Journal of Psycholinguistic Researchはそんなに査読が厳しくないので，それで通ってしまったという感じです。個人的にも，この論文がそこまで面白いとも自信があるとも思っていないですが（そういうのは一生かかっても書けないと思っています），とりあえず，出版されたこと自体についてはホッとしています。2019年にとった研究費の研究で，「成果」を必ず出さなければならず，論文がなかなか出ずに事務の方に毎年催促されていたので…。

この論文もオープンアクセスにはしていませんが，Springerはオンライン上であれば無料で論文が読めるシステムになっていますので，ダウンロードはできませんが，完成版の原稿は以下のURLから無料で読むことができます。

https://rdcu.be/cYGjZ

採択後の校正からオンライン公開までのプロセスがめちゃくちゃ早くてびっくりしたのですが，Journal of Psycholinguistic Researchの論文はしょっちゅうCorrectionが出ているイメージなので，ちょっと不安もありつつ，ツイッターで共有してくださっている方も何人かいらっしゃってありがたい気持ちです。

おわりに

私が第一著者ではないですが，私の敬愛する福田パイセン（2回目）が第一著者の論文も3月に出ました。

こちらはオープンアクセスになっていますので，どなたでも無料でお読みいただけます。Journal of Second Language Studiesは割と新しいジャーナルですが，このジャーナルで現在の”Most Read This Month”の論文となっています。個人的にはこれはめちゃくちゃ尖っていて多くの人に読まれてほしいやつですので，上の2つの論文よりはこちらをお読みください（余談ですが偶然にも”Most Cited”は私と福田パイセンの博士課程時代の指導教官である山下先生の論文です）。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

下記の論文が，First Viewで公開されました。論文がDLできない方は，著者用のリンクをお送りするのでご連絡ください。

TAMURA, Y., FUKUTA, J., NISHIMURA, Y., HARADA, Y., HARA, K., & KATO, D. (2018). Japanese EFL learners’ sentence processing of conceptual plurality: An analysis focusing on reciprocal verbs. Applied Psycholinguistics. Advance Online Publication. doi:10.1017/S0142716418000450

名古屋大学大学院のD2のときに院生仲間と一緒にやった研究です。初めて国際誌に投稿した論文なので，概要と投稿の経緯を書いて置こうと思います。

概要

ざっくりとした結論は以下のような感じです。

• 日本語を第一言語とする英語学習者も，英語母語話者と同じようにA and Bという名詞句を概念的に複数として表象していて，その複数を構成する要素にもアクセス可能
• ただし，the parentsのように複数の構成素が明示的でない場合にはその構成素にアクセスできない（母語話者もできないと先行研究で言われています）

具体的な実験では，次の4条件における下線部の単語単位での読解時間を比較して，aではガーデンパスに引っかかることなく読んでいるという結果になりました。

a. As the mother and the father battled the child played the guitar in the room.

b. As the parents battled the child played the guitar in the room.

c. As the mother and the father left the child played the guitar in the room.

d. As the parents left the child played the guitar in the room.

battleのような相互作用動詞が目的語を取らないという解釈にいたるためには，主語が複数である必要があります。その時には相互作用動詞の後ろの名詞句は主節の主語として解釈され，ガーデンパスを回避できるということです。4条件作っているのは，(a) A and B（conjoined NP)とthe parentsのようなplural definite descriptionを比較したこと，(b) 動詞のバイアスの影響ではないことを示すために自動詞と他動詞の両方が解釈として可能な動詞の条件も用意し，その場合にはガーデンパスを回避することができないことを示す必要がある，という2点が理由です。

出版までの経緯

冒頭にも書いたように，この論文はD2のときにデータ収集を行い，その年の全国英語教育学会熊本大会で発表を行いました。その後，論文の形にして最初に投稿したのがその年度の終わりの2016年3月でした。

最初の投稿

まず，Bilingualism: Language and Cognitionに出しました。そこでは，査読に回る前に，「母語話者と比較してないからだめ」という理由で突っぱねられましたが，「母語話者のデータがなくともこの実験の結果のみで十分に価値がある」という長めのメールを送り，いくつかの修正条件を提示されたのでその修正をし，最初の投稿から1ヶ月後くらいに再投稿しました。査読に周り，再投稿時点から2ヶ月たってreject通知をもらいました。とにかく，コメントの鋭さが今までに経験したことのないもので，すごくショックを感じるとともに，これをもとに修正したらもっと良くなるに違いないとも思えました。

二回目の投稿

大幅な書き直しが必要で，イントロ，バックグラウンド，ディスカッションとほぼすべて書き換えました。そして，2017年2月に今度はLinguistic Approaches to Bilingualismというところに出しました。外部査読に回るまでが1ヶ月，外部査読に回ってからは3ヶ月で結果が来たので，投稿から最初の結果がわかるまでは4ヶ月でした。そして，またrejectでした。

正直，査読者のコメントはそこまで批判的ではなく，3人いるすべての査読者が好意的なようでしたし，コメントも対応可能なものが多かったです。それでもrejectだったので，Editorに抗議するか迷いました。しかし，私の副査であったM先生に相談したところ，抗議しても結果が変わる可能性は限りなく低いので，もっと別の雑誌に投稿するほうが良いというアドバイスをいただきました。印象に残っているのは，「IFが低いジャーナルが必ずしも通りやすいジャーナルではない」という言葉でした。

三回目の投稿

この時点で，私自身は割と自信を失いかけていましたが，第二著者の福田さんが，「この研究は絶対に面白いから，Applied Psycholinguisticsに出してみよう」と提案してくれました。私は，「それは無理じゃないか…」と思っていたのですが，あきらめずにやることにしました。二回目の投稿でもらったコメントも，論文の質を上げることにとても役に立ちました。三回目に投稿するときには，ほとんど穴という穴は塞いだ状態で投稿することができましたし，論の流れもだいぶすっきりしたものになったと自分でも思えました（それでも今読み返せばまだまだだなと思います）。

Applied Psycholinguisticsに投稿したのが2018年の1月初旬で，約2ヶ月後の3月上旬に結果が来ました。Major Revisionでした。3人のレビュワーのコメントはマイナーなものがほとんどで，1回目，2回目の投稿のときの半分くらいのコメントしかなかったと思います（1度目，2度目は計50近くコメントあったと思います）。結果のわかったタイミングが年度末で私も何かと忙しかったのもあり，修正にまったく手をつけられませんでした。期限ギリギリのGWにようやく修正原稿を提出し，その1ヶ月後の6月上旬にMinor revisionという結果がきました。3人のうち1人のレビュワーが細かい修正を指摘してきたので，その点を直し，2週間後に提出しました。最初は注が11くらいあって，さらには語数が制限ギリギリだったので，注を削って語数の範囲内に収めるのに苦労しました。このジャーナルでの3回目の投稿から2週間後の7月上旬に採択通知が来て，それからは書類を出したり校正を受けたりしました。

感想

本当は，大学院生のうちに私も国際誌に出したいと思っていたのですが，それは結局叶えられませんでした。国際誌にこだわったというのは，心理言語学系では国際誌のほうが選択肢が多かったからというのがあります。また，どんどんチャレンジしていこうという雰囲気が私の周りだけでなく色々なところにあったことも理由でした。そういう意味では，この時代だったから出版された論文でもあると思っています。環境が少しでも違えば，出版を諦めていたか，全く別の形で出版されることになったと思います。

結果的に，自分の専門を語るときに使う，「心理言語学」という言葉の入ったジャーナルに論文が出たことはよかったのかなと思います。心理言語的なアプローチをする先輩は名大にもたくさんいらっしゃるので，その先輩たちに追いついてそして追い越したいという思いもありました。

時間はかなりかかってしまいましたが，時間をかけて査読のプロセスを経たことで最初の原稿よりはいいものになったなと思っています。もちろん，これからたくさん批判を受けることでしょうが，それもまた自分の研究をより良くするために大事なプロセスだと自分に言い聞かせています。

最後に

私は，実は名古屋大に在籍した4年間で，私が第一著者，福田さんが第二著者という論文を出したことがありませんでした（逆は1つあります）。彼とはずっと一緒に長く研究をやってきていたので，今回の論文でようやく私が第一著者で二人の名前が載った論文が出せてよかったなと思います。これからもがんばります。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

Studies in Second Language Acquisition（SSLA)に，ANOVAじゃなくて回帰やろうぜ？っていう論文が出ていた。著者はL2の効果量の大中小基準作ったったぜ論文で有名なPlonsky and Oswaldだ。

Plonsky, L., & Oswald, F. L. (2016). Multiple regression as a flexible alternative to ANOVA in L2 research. Studies in Second Language Acquisition. Advance Online Publication. doi:10.1017/S0272263116000231

連続データなのにカテゴリカルに無理矢理分けっちゃっちゃーだめよんという指摘は私も半年前くらいにしているのです（実は）↓

田村祐（2016）「外国語教育研究における二値データの分析—ロジスティック回帰を例に—」『外国語教育メディア学会中部支部外国語教育基礎研究部会2015年度報告論集』29–82. [リンク]

私の論文は重回帰やろうよというよりはデータの特性に合わせて一般化線形（混合）モデルを使いましょうよというような提案だったので，SSLAの論文とは若干論点は違うんですけどね。でもまぁ今さら「重回帰やらないと！」とかいう論文がSSLAという一応prestigiousなジャーナルに載っちゃうのっておいおい大丈夫かいなという気がしてしまう。

そんな金曜日の夜。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

草薙さんが最先端いってると思っていたらついにL2研究でもDiffusion modelを取り入れる研究が出てきたか。いやーしかしこれはついていくのしんどいな…

情報源: Bilingualism: Language and Cognition – Visual word recognition in a second language: A test of the lexical entrenchment hypothesis with lexical decision times – Cambridge Journals Online

届きました。

査読委員（って言わないか）の中に知っている先生方が何人も載っていて驚きました。そして，豪華。この号から外部査読制度を取り入れたとのことで，それが大きいのでしょう。

私の修士論文の研究も載っています。

Tamura, Y. (2015). Reinvestigating consciousness-raising grammar task and noticing. JABAET Journal, 19, 19–47.[abstract]

査読のコメントはとても有益なものが多く，非常に勉強になりました。学会員しか投稿の権限はありませんが，良いジャーナルだと思います（宣伝）。ウェブ上での情報が少なく，いろんな人に認知されにくいというのはありますが，これからそのあたりも今後充実していくことを望みます。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

ご無沙汰しております。新年度が始まり，大学院のゼミ，非常勤の授業，自分の研究，と，慌ただしい生活が始まりました。

そんな中，昨年度acceptされた論文が，ついにpublishされて手元に届きました。全国英語教育学会の紀要であるAnnual Review of English Language Education in Japanです。

先輩の草薙さんとの共著で，

Asymmetrical representation in Japanese EFL learners’ implicit and explicit knowledge about the countability of common/material nouns.

という論文です。合格点ギリギリで通ったので，査読者との相性も含めて，「ラッキー」だったのだなと思っています。今年は本数も多くて紀要自体分厚めでしたし。その反動で，来年はちょっと厳しくなるのではないかなと邪推しています。

Anyway. 私自身，論文をすっきりと書くのがどうもニガテで，うまくまとめることができず，いつも規定の語数（またはページ数）におさめるためになんとか削って削ってギリギリにおさめるということを繰り返しています。ARELEに載った論文も例外ではなく，正直16ページにおさめるのに相当苦労しました。その関係で，謝辞を書く余裕もなくなってしまいました。というわけで，あの論文のacknowledgementをこの場を借りて書きたいと思います。

まず，あの論文は，昨年度の全国英語教育学会徳島研究大会での口頭発表をもとにしたものです。台風で天候も悪い中，朝一番の私の発表に来てくださった方々，またコメントをいただいた方々にまずはお礼を申し上げます。

また，データを取って口頭発表する前の段階で，名城大学の松村先生が主催する勉強会でも発表させていただきました。その勉強会でもコーパスの頻度データの話などに関して有益なコメントをいただきました。松村先生をはじめ，桃山学院大学の島田先生，静岡文化芸術大学の横田先生，愛知教育大学の藤原先生に感謝を申し上げます。

学内のゼミの方々にもご指導頂きました。口頭発表の後，論文の体裁として書き上げたものを，木下先生のゼミで発表させていただきました。もうデータも取って論文の形になっていたものでしたから，あとは「どう書くか」というところだったわけですが，うまく伝わっていない部分が明らかになり，そこを修正した上で最終的には提出しましたので，木下先生をはじめ，ゼミでコメントをいただいた方々にもお礼を申し上げます（指導教官のY先生のゼミでは一切発表もせずにsubmitしたものというのがﾋｨｨという感じではあります）。

最後に，同じ研究室の隣の隣の席の福田さん。彼の論文（彼の論文もARELEの同じ号に掲載されています！)の謝辞には私の名前が入っていたので（さらにはARELEに掲載された論文を引用していただいてもいる…！)，私の論文で彼に対する謝辞を述べられなかったことはとても残念でなりません。毎日のように意見交換し，彼と話す中で自分の考えが整理されていったことは言うまでもありません。その過程がなければ，あの論文が採択されていたかどうかはわからないといっても過言ではありません。本当に感謝しています。そして，これからも一緒に(あと1年しか同じ研究室で過ごす時間はないかもしれませんが)，切磋琢磨していきましょう。彼と共著の論文を出版することが，私の今年度の目標でもあります。

同じ大学院生で，単著でARELEに掲載されている方がたくさんいる中で，このようにブログで謝辞を綴るなどというのは「舞い上がっている」のかもしれません。しかし，私にとっては初めての第一著者としての掲載論文であり(査読なしの論文を含めても)，私の出発点ともなる論文になることでしょう。これからも，「一発屋」だとか，「草◯の名前がないと載らない」等々言われないよう，一層研究に励んでいきたいと思います。

ということで，これからもご指導ご鞭撻のほどよろしくお願いします。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。