はじめに

以前書いた，以下の記事に少し関連する話です。

「業績的価値」が低く見積もられる論文を書く意味

いや，関連しないかもしれません。タイトルに書いたように，博士論文（博士号）と査読付き論文の関係についての話です。ググったところ，以下のような記事も見つけました。

博士号取得に査読付き論文は必要か否か

査読付き論文の「求められ方」

博士号取得の要件として，何らかの学術的業績（典型的には査読付き論文がX本，といったもの）が求められる場合，それが博士論文それ自体を構成する一部になっているかどうかということと，そういうものとは独立しているかどうかが一つ分かれ道になるのかなとなんとなく思います。

そして，博士論文研究の一部が外部の査読付き学術誌に公刊されていること，というのは，博士論文研究それ自体のクオリティを担保することなるというロジックからの制度設計なのかなと思います。

一方で，博士論文研究との関わりが必ずしも明示されない場合，それは博士論文研究のクオリティとは別に，「博士号取得者」としての適格性を判断する要素としての学術業績を求めているということなのかなと個人的には理解しています。

ちなみに，私の所属先は前者のパターンです。一方で，私自身が博士号を取得したときは後者のパターンでした。よって，私の博士論文を構成する主要な実験研究2本は，博士号取得後に就職してから学術誌にそれぞれ独立した研究として投稿して採択されました。博士課程時代に筆頭著者の査読付き論文はおそらく5本だったと思いますが，そのどれもが博士論文研究とは関係のないものでした。

博士論文が査読付き論文から構成されているときに起こり得る問題

博士論文研究の一部が査読付き論文で構成されているということは，一見，その研究の質がある種外部査読というシステムによって担保されているという見方ができそうです。一方で，査読付き論文といってもその中身には当然のことながらばらつきが多く見られます。ジャーナルのランキングのようなものを持ち出すまでもなく，です。先行研究として世の中に存在する査読付き論文はすべて正しいという前提で研究を進めていくことができないのと同じように，博士論文の一部が査読を通過した論文に基づいたものであっても，見る人が変わればその評価は変わる可能性があると私は思います。

人によって評価が変わるなんてそんな属人的な基準で評価されたら博士号を取得しようともう人も「たまったもんじゃない」と思うでしょうね。しかしながら，そもそも査読というシステムは完璧でもなんでもありませんし，限界があります。仮に同じ「国際誌」という名前で括られるジャーナルでも，査読の厳しさが違いますし，同じ雑誌でも，査読する人が違えば通ったり通らなかったりすることは普通にあります。むしろ，そこは運の要素もあるでしょう。もちろん，学生の立場にたてば，複数回の査読のやりとりがあり，審査に時間もかかる国際誌に掲載するハードルが高いことは間違いないでしょう。しかも，そこを博士課程在籍中に超えていくことを奨励しているのだから，そして，なおさらそれを超えたのだから，それがそのまま博士論文の研究を前に進めることに繋がっているという感覚になって当然だと思います。

しかしながら，ある研究が査読付き論文に掲載されている，ということは，博士論文の審査とは別のモノとして考えるべきだと私は思っています。少なくとも私が審査をする側の立場にたったと仮定して，その研究が業界のトップジャーナルに掲載されていたら審査の基準が緩くなるとか，あるいは「まあここはざっくり流して読めばいいか」みたいになるかと言われると，絶対にそうはならないと思います。専門的なところのドメイン知識が要求されるところは一旦置いておいて，次のようなところを考えながら読むでしょう。

• 書いてあることの曖昧性がないかどうか（Aという解釈でも読めるしBという解釈でも読めるみたいなことがない）
• 基本的なロジック（論理関係）の破綻がない
• 因果推論に対して慎重である

上の3つのどこかで引っ掛かれば，その研究が査読付き論文として公刊されているかどうかには関係なくコメントつけますし，それが改善されないのなら改善されるまで私は「納得」しないと思います。

自分が審査の立場になるということは，それすなわちそれがレコードとして一生残り続けるということです。ブラインドの向こう側にいる査読者とはそういう意味で立場が違うのです。もちろん，昨今では査読者が身分を明かした状態で査読を行うジャーナルもありますし，査読プロセス自体はブラインドでも，あとから査読のレコードをオープンに公開するジャーナルも出てきています。それでも，まだまだダブルブラインドまたはシングルブラインドの査読の方が多いでしょう（少なくとも私の経験している範囲ではそうだと思います）。

また，査読者が担保するのは，広い意味では学術界の研究の質担保ですが，もう少し狭い視野ではジャーナルの質を守っています。つまり，同じ査読者でもジャーナルが違えば当然審査の基準も（場合によっては観点も）違うわけです。それぞれのジャーナルがそれぞれのスタンダードを持っていますからね。一方で，学位論文の審査員は，自分の所属機関（外部審査であれば依頼を受けた先の機関）が授与する学位の質の責任を負っているわけです。それを「他のジャーナルが認めたから」という理由で，博士論文審査の基準を動かすようなことをすれば，自分たちの機関では学位に値するかどうかを審査できないという宣言にもなりかねません。

おわりに

この記事は，査読付き論文が学位審査の要件になる際に，個人的に感じた問題点を書きました。査読付き論文そのもの自体を否定したいわけではまったくなく，博士論文の審査と学術誌の査読は役割が違うのではないかというのが私の今の段階での考えです。では，博士論文の審査において実際に問われているものは何なのでしょうか。また，査読付き論文が博士論文の一部になるような要件として課されている場合に，その経験は博士論文のどの側面の保証として機能しうるのでしょうか。このあたりについては，また機会があれば改めて考えてみたいと思います。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

はじめに

学部の講義科目，「何の役に立つの?」と思われるって自分で思い込んでたけど，その問いは学生が自分たちで自分の日々の経験や他の授業で学んだことと関連付けて答えを出そうとしてくれていることを，毎週のリアクションペーパー（以下，リアぺ）を読んでると感じます。
こちらが，「この話はこういう点で役に立つよ」なんて言わなくてもいいのかもしれないなと。

教員と学生が一緒に作る授業

そのことを，教員の責任を放棄してるとか，学生頼みとか考える人ももしかしたらいるのかもしれませんが，私は授業は教員が一方的に学生に知識を授けるものではなくて，教員と学生が一緒に作っていくものだと思っています。そういう意味では，その理想に近いのかなと。

指示しなくても，学生は自然と

しかも，私は学生に，この授業が何の役に立つか考えなさいとか，自分の経験に照らし合わせて考えなさいとか，そういう指示は出していません。そういう指示は出さなくとも，学生は自然と自分がした経験や考えたことと授業で扱ったことを関連づけようとしています。「私が経験したあの出来事は，もしかして今日の授業のこの説明が当てはまるんじゃなかろうか」とか，自分で思考を深めたり，問いを導き出していったり。
もちろん，そういった書き込みの中に，本当は自分で考えていなくて，生成AIで書いたようなことももしかすると含まれているのかもしれないし，それはもうわからないのでなんとも言えません。でも，そうは思えないコメントがたくさんであることは間違いないと自分では思っています。

「学の実化」は学生がもたらすもの

私はずっと，自分が研究していることは現実世界に直接的に役に立たないとか，現実世界の問題を直接的に解決するようなものではないと思っていました。最近，研究と社会との関わりについて考えさせられるポストも目にしました。

「明日から全く役に立たない第二言語習得論」
第二言語習得(SLA)研究って本当に役に立たないのか？
「科学的に正しい英語学習法」の謳い文句は信じていいのか？　ゆる言語学ラジオのSLA回の動画に、SLA研究者として答えてみました。英語教育に携わる方、学習者の方に読んで頂ければ嬉しいです↓… pic.twitter.com/T32YVSRkYy

— Yuichi Suzuki | 鈴木祐一 (@YSuzuki_SLAer) October 17, 2025

この回は私が監修していて、このあとの雑談会でもさんざんSLAが教育効果に対して即効性のある知見を持たないことを話してるんですけど、僕自身はSLAが言語教育上に参照すべき知見を持たないと思ってるかと言うとそんなことはなくて、それについてはこのnoteに記述しています⇨ https://t.co/1Yz6x7t3g9 https://t.co/20bsCZuiU0

— 福田純也（Junya Fukuta） (@fukuta_dagaya) October 17, 2025

少なくとも授業という文脈では，私の所属先である関西大学が掲げる「学の実化」というものは，教員が学生に与えるようなものではなく（そういう場合もあるのでしょうが），むしろ学生の側が主体的に，「私が今学んでいることは，私の生きている人生や，この社会にどう関係しているのだろうか」ということを考えることによってもたらされるのかなと最近は思います。
私の授業はそうやって受けるものなのだということを明示的に指示しなくても，外国語学部の学生が主体的に，そして自然とそのような姿勢で授業を受けてくれていることに，私は感銘を受けています。そして，その事でとても誇らしい気持ちになると同時に，彼らがきっと，それぞれの場所で今も，そしてこれからも輝きをはなってくれるに違いないという確信めいたような気持ちになります。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

秋学期がそろそろ始まりますが，春学期の終わり頃に聞いて嬉しかった話。

「考え方が真反対」

大学院の授業で，「別の曜日に受けている実践系の授業の先生と考え方が真反対」みたいなことを言われました。その話を聞いて，私自身も，「あー。その先生とは（理論と実践という対立ではなく実践レベルで）考え方違うだろうな」とは思ったんです。でも，それをその学生さんがネガティブに捉えていなかったのが素晴らしいことだなと思いました。

学部生とかだとまだやっぱり，同じ現象に対して違う意見を持つ人に出会ったら，どっちが正しいの？ってなって，混乱することもあると思うんです。

私はよく，特に研究寄りの授業であればあるほど，Aという説明もあるしBという説明もあるし，Bという説明の中にもB1という見方とB2という見方があって…みたいな感じで，「この現象はAで説明できます」みたいな断定的な言い方をしない（できない）んですよね。そんなに確定的なことが言えることのほうが少ないと思っているというか…。英語授業の話であればそんな回りくどくする必要はないんですよね。「私はAが正しい実践だと信じている（ただし，その「正しさ」は英語熟達度の伸長を確約するという意味ではない）」と言えばいいので。でも，なんか研究に関しては，「自分がこの立場が正しいと思っている」と言えるだけの自信というか，深め方が足りていないんだろうなと。それが授業のわかりにくさの話にもつながると思うんですけど。

ただ，そんな一意に決まるものではないっていう理解が大事だよねという思いも同時にあります（世の中のほとんどの問題には正解がないと思っている）。その中で，大事なのは自分（学生）自身がどういう選択をするか，その価値観をどうやって教員側が育んでいくのかってことなのかなと思います。

正解のパフォーマンスをするのではなく

誰かに教わった正解のパフォーマンスするんじゃなくて，自分で正しいと思ったことをしたらええやないのと。それが周りにどう受け止められるかは別の話というか，それも考えていいけど，一番優先されるべきことではないと思うんです。正解が一つに決まらないからこそなおさら。その，自分が大事にしていることは何で，それはどういう理由で大事なのかっていうのを見つけるのも大学院で学ぶことの意味なのかなと思います。

ちょっと話は違いますが，選挙に行って投票するのだって似たようなところがあると思います。投票に正解とかないですよね。その中でも，自分が考えて，一番納得できる候補者や政党の名前を書くんでしょう。大事なのはそこでしょう。と思うわけです。

そうやって考えると，冒頭の学生さんのように，私の意見を客観視して，別の先生とは言ってることが違うという見方をした上で，自分の考える方法を自分は選ぶ，という選択をできる（実際にそういう趣旨の発言があったと記憶しています），そういう発言は私からしたら素晴らしいというか，「こうであって欲しい」を体現されてるなと思いました。それが自分の所属する研究科の学生さんだったことが嬉しかったです。

おわりに

もちろん，カリキュラム的な一貫性とかを考えたら，いろんな授業で言ってることが違うっていうのはどうなんだっていう見方もあるとは思います。ただ，私はみんながみんな同じことを教科書みたいに伝えるような授業ばっかりだったらそれはそれでつまらないし，逆にそういう授業ばかりだったら考えも凝り固まっていってよくないと思うのです。

そんな関西大学外国語教育学研究科に興味が少しでもお有りのみなさん，10月と11月に進学説明会がありますよ。

2026年度4月入学の入試（12月募集・2月募集）のスケジュールはこんな感じですよ。

https://kansaigradsch.kansai-u.ac.jp/admission/graduate/fl.html

お待ちしております。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

特急サンダーバード50号の中で書いています。

タイトルのような話は非常勤でやっている英語科教育法の授業でよく聞かれる質問です。

これはできる子には楽しいかもしれないけれど，できない子はなかなか発言ができないのでは。

できない子が「何もできなかった」と劣等感を覚えるのではないか。

できる子ができない子の分も頑張って損するのではないか。

というような。一語一句この文言ではなかったとしても，そういうたぐいの懸念を学生は抱くようです。これはおそらく学生に限った話ではなく，ある程度広く共有されることであるのかもしれません。学校教育に限らず，高等教育でも同じような懸念を持たれている人がいても驚きません。

私は，その根本をとりあえず考え直してみようという話をいつもしています。

以下，この記事では，便宜的に「できる子」「できない子」とか「上の子」「下の子」といった書き方をしますが，それは単純に，「英語が得意・不得意」とか，「英語の熟達度が高い・低い」という意味でそれ以外のことで人を序列化する意図は全くありませんのでその点はご留意ください。

根本の問題

上述の懸念が発生するときに，教師として，差があってもうまくいくような仕組みを作ろうとか，あるいは，熟達度が同じくらいの学習者同士が一緒に課題に取り組むようにしようと考えること，それ自体は全く悪いことではないし，むしろ授業をより良い方向に持っていこうとする営みとして奨励されるべきことでしょう。しかしながら，私はその手前の「そもそも論」を考えてみたいのです。

その「そもそも論」とは，なぜ学習者の熟達度にギャップがあるときに，できる子ないしはできない子が学習に対してネガティブな感情をいだいてしまうのか，ということです。そして，その原因となっているattitudeというか考え方というか，そこに対してアプローチしてあげたくない？ってことなんですね。

そもそもそれはペアワーク・グループワークでやるべき活動か

その原因を考える前に一つだけ述べておくと，そもそもそれってペアワークが適している？みたいなのは考えたいです。ペアやグループでやることが目的化してしまうと，この問題にぶち当たるでしょう。
一緒にペアワークをさせるでも，結局は「個人ワーク」をペアワーク「風」にしただけなら，できる子ができない子に教えてあげて終わり，ですよね。もしそういうレベルの活動を想定しているのであれば，そもそもその活動の仕掛け自体を見直すべきでしょう。一方で，「コミュニケーション活動」とか「タスク」と言われるようなものをやるときに，レベルの差があるから「難しい」と感じるのだとしたら，それはなぜそう考えるのか，ということを解きほぐしたいです。

なぜうまくいかないと思うのか

とりあえず英語の授業で何らかのペア/グループ・ワークをすることを考えてみます。その際に，学習者の英語熟達度に差がある，というのは，次の二つのケースが想定できるはずです。それぞれについて，どういう懸念なのか，それの根本はどういうことなのかを考えてみます。

• できる子を”demotivate”してしまう可能性
• できない子を”demotivate”してしまう可能性

レベルを下に合わせるのは損？

できる子ができない子の「レベルに合わせてあげる」ことが，できない子にとってはマイナスだという認識があるのではないか，というのが１つ目の論点です。確かに，できる子ができない子をただただ「待ってあげる」というのは，できる子にとっては「時間の無駄」と感じられてもおかしくないでしょう。でもそうではなかったとしたら，つまり，二人で協力してなにかに取り組み，一つのゴールに辿り着く，というような設定がされているのであれば，そこに対する取り組みは，「それぞれのレベルで，自分のベストを尽くしていればそれでよくない？」と私は思っています。

冒頭の，

できる子ができない子の分も頑張って損するのではないか。

みたいなのは，貢献度がイーブンじゃないときに上の子が損した気持ちになってしまうっていう話ですよね。で，この問題を解決するために，ターンを固定したり，一人何回は発言しようと目標を決めたり，とすると思うんです。その工夫自体はあってもいいと思いますし，その制限のかけ方がいい方向に作用することもあると思います。ただ，それをやる方がむしろ，できる子にとっては自分がどんどん発言できるのに，それが抑制されてしまう，ということにもなりかねません。また，その事自体が，「自分だけが頑張っている」という気持ちにさせてしまう可能性もあるわけです。そういうときに，レベルが上の子が，下の子をうまく引き上げられるかどうか，が問われてくるし，そのレベルを求めることは，上のレベルの子をさらに一段上に引き上げることにもつながるわけです。

これは私がいつも授業で言うことなのですが，基本的には，英語教師はクラスの中で一番英語のスキルがある存在だからこそ，このタスクを私と一緒に行うことになったら，必ずタスクを達成できるに決まっているし，私が誰と組んでもそうできる自信がある。さらに，英語の熟達度が高い人とやることによって自分のレベルも必ず引き上げられるよって言うんですね。

ペアワークのときに割り切れなかったらもちろん3人グループを作ることもありますが，どうしてもペアでやりたいなというときには教員が入ってペアの相手になります。そうすると，やっぱり学習者としては，先生とペアだと緊張するとかそれは避けたいとか思うわけじゃないですか。でも，そうじゃなくてむしろレベルが高い人は苦手な人を引き上げられる存在だし，そうであるべきじゃない？って私は思います。どんな言語のコミュニケーションでも，母語話者同士でなければ（母語話者同士でももしかしたら），熟達度の差が大なり小なりあるのはある種当たり前，という環境のほうが多いのではないでしょうか。その時に，レベルが上の人は，「なんだ，この単語も知らないの？」とか，「こんなにゆっくりはっきり喋ってるのに伝わらないの？」とか，普通の言語コミュニケーション環境では思わないはずです。むしろ，伝わりやすい語彙選択をするようにするだろうし，難しい単語が理解されなかったらそれを説明するでしょう。相手のレベルに合わせることが当然のように求められるし，そのことを不満に思う人がいたとしたら，それってその人の「人間性」みたいな部分を疑いたくなっちゃいませんかっていう。

本来私達の社会は，そうやってみんながみんなを助け合って，得意なところと苦手なところを組み合わせながら生きているはずです（もしそうなっていないとしたら私はそれは理想の社会ではないと思います）。教室環境もある種小さな社会だと考えたら，そこでも同じ論理が適用されていいのではないでしょうか。というのが私の考えです。

下の子が劣等感を覚える原因

上の子が損した気分になる，ということは，下の子が劣等感を覚えるということのコインの裏表だと思います。つまり，下の子が「私なんかとペアになって，相手の人は迷惑じゃないだろうか」と思ってしまうのは，「上の人と下の人が組むと上の人が損する」というのがどこかで内面化されているからではないかなと思うのです。

何らかの活動の中で，自分の中にも与えられた役割があり，自分のレベルで何らかの貢献をして，その結果として相手と一緒に何かのゴールを達成できたのだとしたら，それは下の子の自信につながると思うのです。

例えば，間違い探しのタスクをやったときに，とにかくできる子がたくさん”There are two cups on the right end of the desk. Is your picture the same?”， “The man on the left has long hair. What about your picture?”とかたくさん質問して，できない子はその質問に対して”yes” or “no”という短い応答でしか答えられなかったとします。で，確かに，一人ひとりのパフォーマンスを評価したら，できない子は全然質問してないから評価が低くなる，のかもしれません。実際に成績をつけるとなればこのペアの二人に同じ評定はつかないでしょう。それでも，下の子は上の子の質問を正確に聞き取って理解し，相手から受け取った情報と自分の手元にある情報を照らし合わせて，yes or no（あるいは別の短い応答）を返していたのだとしたら，それはそれでその子は意味理解の部分ではすばらしいパフォーマンスを見せていたと言えると思うのです。そこを評価してあげた上で，じゃあ今度は自分の持っている絵の情報を一つでも相手に伝えられるようにしようね，と声がけをして，その上でそのために必要なサポートを教師が提供してあげれば，その子の自尊心が傷つけられることなく，前向きに課題に取り組めるのではないでしょうか。

おわりに

もちろん，私の言っていることは理想論だとは思います。実際にはそんなにうまくいくわけないとおっしゃる方もいると思います。人と比べるのではなく，過去の自分と比較するんだよなんて言ったところで，大人だって他人と比べて羨んだり蔑んだり落ち込んだりする気持ちをコントロールすることは容易ではないわけです。それを児童・生徒・学生に求めたってそんなうまくいかないよってこともあるとは思います。しかしながら私は，そういう自分にフォーカスする練習というのは早く始めたっていいと思うしむしろおとなになってからその壁にぶち当たって病むよりはもっと若いうちからそういう経験したっていいんじゃないとすら思います。

そうやって，学校の中でのよい関係性がどんどん社会に広まっていくことで，世の中がもっといい場所になればいいなと思っています。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。