はじめに

以前書いた，以下の記事に少し関連する話です。

いや，関連しないかもしれません。タイトルに書いたように，博士論文（博士号）と査読付き論文の関係についての話です。ググったところ，以下のような記事も見つけました。

博士号取得に査読付き論文は必要か否か

査読付き論文の「求められ方」

博士号取得の要件として，何らかの学術的業績（典型的には査読付き論文がX本，といったもの）が求められる場合，それが博士論文それ自体を構成する一部になっているかどうかということと，そういうものとは独立しているかどうかが一つ分かれ道になるのかなとなんとなく思います。

そして，博士論文研究の一部が外部の査読付き学術誌に公刊されていること，というのは，博士論文研究それ自体のクオリティを担保することなるというロジックからの制度設計なのかなと思います。

一方で，博士論文研究との関わりが必ずしも明示されない場合，それは博士論文研究のクオリティとは別に，「博士号取得者」としての適格性を判断する要素としての学術業績を求めているということなのかなと個人的には理解しています。

ちなみに，私の所属先は前者のパターンです。一方で，私自身が博士号を取得したときは後者のパターンでした。よって，私の博士論文を構成する主要な実験研究2本は，博士号取得後に就職してから学術誌にそれぞれ独立した研究として投稿して採択されました。博士課程時代に筆頭著者の査読付き論文はおそらく5本だったと思いますが，そのどれもが博士論文研究とは関係のないものでした。

博士論文が査読付き論文から構成されているときに起こり得る問題

博士論文研究の一部が査読付き論文で構成されているということは，一見，その研究の質がある種外部査読というシステムによって担保されているという見方ができそうです。一方で，査読付き論文といってもその中身には当然のことながらばらつきが多く見られます。ジャーナルのランキングのようなものを持ち出すまでもなく，です。先行研究として世の中に存在する査読付き論文はすべて正しいという前提で研究を進めていくことができないのと同じように，博士論文の一部が査読を通過した論文に基づいたものであっても，見る人が変わればその評価は変わる可能性があると私は思います。

人によって評価が変わるなんてそんな属人的な基準で評価されたら博士号を取得しようともう人も「たまったもんじゃない」と思うでしょうね。しかしながら，そもそも査読というシステムは完璧でもなんでもありませんし，限界があります。仮に同じ「国際誌」という名前で括られるジャーナルでも，査読の厳しさが違いますし，同じ雑誌でも，査読する人が違えば通ったり通らなかったりすることは普通にあります。むしろ，そこは運の要素もあるでしょう。もちろん，学生の立場にたてば，複数回の査読のやりとりがあり，審査に時間もかかる国際誌に掲載するハードルが高いことは間違いないでしょう。しかも，そこを博士課程在籍中に超えていくことを奨励しているのだから，そして，なおさらそれを超えたのだから，それがそのまま博士論文の研究を前に進めることに繋がっているという感覚になって当然だと思います。

しかしながら，ある研究が査読付き論文に掲載されている，ということは，博士論文の審査とは別のモノとして考えるべきだと私は思っています。少なくとも私が審査をする側の立場にたったと仮定して，その研究が業界のトップジャーナルに掲載されていたら審査の基準が緩くなるとか，あるいは「まあここはざっくり流して読めばいいか」みたいになるかと言われると，絶対にそうはならないと思います。専門的なところのドメイン知識が要求されるところは一旦置いておいて，次のようなところを考えながら読むでしょう。

• 書いてあることの曖昧性がないかどうか（Aという解釈でも読めるしBという解釈でも読めるみたいなことがない）
• 基本的なロジック（論理関係）の破綻がない
• 因果推論に対して慎重である

上の3つのどこかで引っ掛かれば，その研究が査読付き論文として公刊されているかどうかには関係なくコメントつけますし，それが改善されないのなら改善されるまで私は「納得」しないと思います。

自分が審査の立場になるということは，それすなわちそれがレコードとして一生残り続けるということです。ブラインドの向こう側にいる査読者とはそういう意味で立場が違うのです。もちろん，昨今では査読者が身分を明かした状態で査読を行うジャーナルもありますし，査読プロセス自体はブラインドでも，あとから査読のレコードをオープンに公開するジャーナルも出てきています。それでも，まだまだダブルブラインドまたはシングルブラインドの査読の方が多いでしょう（少なくとも私の経験している範囲ではそうだと思います）。

また，査読者が担保するのは，広い意味では学術界の研究の質担保ですが，もう少し狭い視野ではジャーナルの質を守っています。つまり，同じ査読者でもジャーナルが違えば当然審査の基準も（場合によっては観点も）違うわけです。それぞれのジャーナルがそれぞれのスタンダードを持っていますからね。一方で，学位論文の審査員は，自分の所属機関（学部審査であれば依頼を受けた先の機関）が授与する学位の質の責任を負っているわけです。それを「他のジャーナルが認めたから」という理由で，博士論文審査の基準を動かすようなことをすれば，自分たちの機関では学位に値するかどうかを審査できないという宣言にもなりかねません。

おわりに

この記事は，査読付き論文が学位審査の要件になる際に，個人的に感じた問題点を書きました。査読付き論文そのもの自体を否定したいわけではまったくなく，博士論文の審査と学術誌の査読は役割が違うのではないかというのが私の今の段階での考えです。では，博士論文の審査において実際に問われているものは何なのでしょうか。また，査読付き論文が博士論文の一部になるような要件として課されている場合に，その経験は博士論文のどの側面の保証として機能しうるのでしょうか。このあたりについては，また機会があれば改めて考えてみたいと思います。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

はじめに

私の所属する関西大学外国語教育学研究科には，博士論文研究の計画書を提出し，その計画について口頭試問を行う「研究基礎能力試験」があります。この記事は，その発表を聞いて私自身が考えたことを整理したものです。あらかじめ強調しておきますが，ここで述べるのは特定の方の研究や指導に対する批判ではなく，あくまで一研究者としての私のスタンスです。

当たり前を疑う

私は常々，研究者には「既存の研究を乗り越える視点」を持っていてほしいと思っていますし，自分自身もそうありたいと考えています。本当に面白い研究というのは，多くの人が「当たり前」だと思ってきた前提を揺さぶり，新しい視点を提示するものだと感じています。そうした挑戦がなければ，研究の発展には限界があるでしょう。なぜなら，もし前提に誤りや誤解が含まれていれば，その上に積み上げられる研究も十分な価値を持たなくなってしまうかもしれないからです。

もちろん，先行研究は大切です。しかし「大切である」と「常に正しい」は同義ではありません。すべてを疑ってかかる必要はありませんが，「本当にそうなのか」という視点は，博士論文のような規模の研究プロジェクトでは特に必要だと思います。

既存の枠組みに従って研究を進めるのは比較的容易です。たとえば「先行研究ではA → Bという関係が示されているが，AがCに影響している可能性もある。さらにA → Dの関係は検討されていない。そこで本研究ではA → CやA → Dも扱う」といった展開は典型的です。このように要因の組み合わせを増やしていく研究は確かに進めやすいのですが，それだけを積み重ねても，背後にある本質的な法則や仕組みの理解につながるのかは常に問い直す必要があると思います。

新しい道筋を示す研究の好例

私は常に，「既存の前提を問い直し，そこから新しい道筋を示す」研究には強く惹かれます。実際，最近の研究でその好例と言えるのが，『Revisiting Universal Grammar in L2 acquisition: Weak conformity and linguistic dissonance resolution』という論文です。この研究では，第二言語習得における普遍文法（UG）の役割を見なおし，「UG」が学習者の中間言語（interlanguage）に一時的に現れるUG非整合的なルール（いわゆる “wild grammars”）を検出し，修正へと導く「モニター装置」として機能するという枠組みを提示しています。従来のUGに対する理解を単純に否定するのではなく，より包括的な枠組みとして再定義することで，説明力を拡張しようとするこのアプローチには，非常に示唆を受けました。既存理論の限界を踏まえつつ，新たな理論的視野を開拓する好例だと思います。

研究の成果を社会に直接役立てることは重要ですが，それだけが研究の価値ではありません。研究そのものの営みをより良いものにすること，それ自体が大きな社会的意義を持つはずです。人文学の研究はまさにそうした側面を強く持っています。「SLAは役に立つのか」という議論も，しばしば「役に立つ」という言葉を狭い意味でとらえすぎているのではないかと感じます（関連：英語教育学会に平和を！「教育的示唆」という用語は禁止！）。

おわりに

私が大事にしたいのは，「当たり前」に見える前提を一度立ち止まって問い直す姿勢です。それが回り道に見えても，長い目で見れば研究の厚みや意義を広げていくのだと思います。そういう営みに貢献できる研究者を目指したいですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

私がもっとも敬愛する友人であり尊敬する研究者の福田純也先生（※「もっとも」が修飾するのは友人としての敬愛です）より『【新装改訂版】外国語学習に潜む意識と無意識』（開拓社）を献本いただきました。ありがとうございます。そして，このご紹介が遅くなってしまったことをお詫びします。

私はこの本（厳密に言うと，新装改訂版の前の本）を，私が3年次ゼミを担当することに決めた年からずっとゼミの教科書に指定しています。数年前に1人ゼミに入ってきた学生と使い始めた当初は，誤字脱字も散見され，難しいことを難しく書いてある印象もありました。私が補足をしながらゼミをする感じで，それはそれで，「読んだら全部わかる」というわけでもなかったので私がいる意味があったという感じではあったのですが。今回の改訂版では版が一回り大きくなりました。また，情報の提示順序が整理され，研究紹介もボックス形式でまとめられていて，初学者にとって格段に読みやすくなったと感じます。福田先生がご自身で書かれているようにかなり力の入った改訂であるなという印象です。

私がこの本をゼミ（参照：ゼミ選びのプロセスでこのページに来た人へ）で使う理由は，言語習得研究や言語研究「そのもの」の面白さを学生に伝えたいという私の目的にぴったり合っているからです。初学者向けの第二言語習得のいわゆる「王道」的入門書は割と内容が似通っていてしばしば退屈です。私個人は，もちろん「王道」第二言語習得研究を通過して，「第二言語習得研究ってすげー！！」ってなってこの道に進んだ者ではあるのですが，その道に入っていくにつれて，「なんか違うぞ？」「本当に知的好奇心をくすぐられるところってそこじゃないよな？」って気持ちになっていったんです。その私にとっては，「そう！面白いのはそこ！」っていうポイントがたくさん詰まってるんですね。

本書では「王道」のインプット仮説やアウトプット仮説といった「有名」仮説にもさらっと触れられています。これらの仮説は正直，私が思っているSLA「研究」にとって大きな情報量を持つわけではありませんが，全く無視するのもどうかと思うところで（いわゆる「教育的示唆」的な受けはいいと思いますが，研究仮説としてはオワコン），本書のようにうまく位置づけて触れている点は，テキストとして非常にバランスがよいと感じています。

既存の「王道」SLAに違和感を覚える方にはもちろん，むしろ王道派の方にこそ「言語習得研究の面白さはここにもある」と知っていただきたい一冊です。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

いままで，パソコンを開いて原稿のファイルを開く，ということを自分の書くきっかけにしてきていたのですが，そもそもそれはうまくいきづらいってことに気づけたというお話。

構想と執筆を分離する

どう書くかとか何を書くかとか構成とか構造みたいなものを考えるのと，実際に文字を打ち込む作業を私は一体化させて論文を書いてきていました（書いてきてましたと言っても全然書けていないんですが）。私が愛用しているScrivenerはまさに，『考えながら書く人のためのScrivener入門』という書籍があるように，考えることと書くことを一体化させることによって書くことを効率化させようという思想だと思います（cf. 論文執筆環境を教えてもえらえますか？特に論文執筆中に活用しているアプリやツールなど）。

生成AIが登場する前というのは考えるのも自分１人だし，書くのも自分１人だったんです（もちろん共同研究の場合は違います）。やっぱり１人だと，どんなにスマホ版のアプリがあったとしても，ラップトップ上でやっているような「考えながら書く」をスマホ版のアプリでやるには限界がありました。そうなると結局，机に向かってファイルを開く時間を取れなかったら，全然論文執筆は進まないんですよね。しかも，ファイルを開いても，「思い出す」ための時間もかかってしまうので，思い出してはまた忘れ，思い出してはまた忘れの繰り返しみたいな。

考えるのは生成AIとスマホでやる

アイデアを考える作業自体は，スマホの生成AIアプリで壁打ちしまくるのが個人的には一番しっくりきています。それなら電車の中とかお風呂の中とか，ちょっとした隙間時間にできます。そうすると，連続性が確保されていて間隔が開きすぎないので，頭の隅っこに原稿のことがいつもあるという状態をキープできます。そうすると，論文執筆についての考えが浮かびやすくなりますし，浮かんだらすぐにまた壁打ち，というループに持っていくことができます。

原稿ファイルを定期的にアップロードしておく

そうやってある程度の分量を書くことができたら，その段階で一旦ファイルをチャットにアップロードしておきます。そうすれば，あとはその原稿に書いてある内容について，そのファイルを開くことなく（スマホでファイルを開くとやっぱり見づらいです）ディスカッションすることができるようになります。こういうことをやっていると，自然に，書きたいことが頭の中に溜まっている状態になります。原稿ファイルについてのやりとりをしていたら，修正すべき箇所がみつかるとか。そういうのが見つかると，「早く修正しておきたい」っていうむず痒い気持ちになるので，パソコンに向かう時間があったらそれをとにかく早く原稿ファイル（私の場合はScrivener）に打ち込んでおきたいという気持ちになります。パソコンを開くのを待てずに，ScrivenerをiPhoneのアプリで開いてメモっておいたり修正しておいたりということもありますし，それすらも手間に思えるときはもうノートアプリ（私の場合，研究はObsidian）に生成AIとのやりとりをコピペして貼り付けておくこともあります。

他のことをブロックする

こういうことを続けていると，何か別のやらないといけないことがあっても自然と時間を「ブロック」して（cf. How to write a lot），集中して執筆できる気がしています。もちろん，「ああ，あの課題の採点がまだだ」，とか，「あのメール返してないな」とか，後回しにしていることは山程あるんですけど。それよりもむしろ，「論文書こうぜ書くなら今だぜこの熱を逃すな！」っていう気分になりやすいんですよね。というか，その気持ちを持てなかったら，一生論文は後回しで一生書かないですよね。だって，別に絶対にやらないといけないことではないわけですから。

Scrivenerは不要？

こうやって考えると，いわゆる「練る」機能が満載で，私が愛用しているScrivenerみたいなツールや，「考えながら書く」という思想自体が，生成AIというツールの登場で重要さを失ってしまったのかもしれないとも思うようになりました。練るのは生成AIとの壁打ちで済ませるのだとしたら，それこそ書くという段階では，むしろ「書くことに集中できる」というツールのほうが望ましいとすら言えるわけですからね。そうなると，それこそ論文を書くのはWordでいいし，なんならテキストエディターでもいいわけですしね。

とはいえ，完全に考えることと書くことを分離することもできません。なぜなら，書いているときに考えることもあるからです。書いているときに考えていることも逃すことなく保存しておきたいじゃないですか。そうなったら，Scrivenerまではいかなくても，書くと考えるをつなげる機能のついたアプリケーションというのは価値があるなと思います。

おわりに

この記事では，「考える」と「書く」は統合したほうがいいのか，分けたほうがいいのかということについて書きました。個人的には，分けたとしても書けるような体勢を取りつつ，書くときに考えることができる環境にしておく，というのが一番大事なのかなというのが結論です。

最近めっちゃブログ記事を書けているなという気がしているのですが，これは間違いなく，「思いついたことをメモしておく」という作業をNotionでやれているからだなと思います（できねーよと過去記事で書きましたけど以外にできている）。Notionいいぞ。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

たまたまTLに流れてきた下記のポストについて思ったことを書きます。この投稿をされた方に何か言いたいというよりも，この投稿を見て，学会に参加することとか学会で発表することについて考えたことを書く，というスタンスです。

私はフォローしていない（けど向こうから私はフォローはされている，という方）のポストです。私がフォローしている方が引用ポストされていたので目にしました。

上のポスト中の「外国語教育学会の大会」というのは，外国語教育メディア学会（LET）関西支部2024年度春季研究大会を指しているというのはこの方の下記のポストから明らかです。

率直に思ったこと

まあ，気持ちはわからなくないというか，自分が若い時（博士課程の院生時代とか）には，同じようなことを思っていたとしても不思議じゃないなと思います。学会に参加して，不満を持つということが自分自身なかったことが過去を振り返ってみて一度もなかったわけじゃないので，まあそういうこともあるよね〜というのが率直に思ったことです。

もう少し見方を変えてみる

とはいえ，私は2018年度からLET関西支部の運営委員に入っていて，2022年度からは事務局長をやっています。ということで，まあ「中の人」なわけですね。そういう立場からすると，最初の投稿のような評され方というのは，少し残念な気持ちになりました。ちなみに，私は現在育児休業中のため，事務局長という立場であるにもかかわらず，今回の支部研究大会には参加しませんでした（実際できなかったし，無理して参加しようともしなかった）。というわけで，実際に大会の雰囲気を自分自身がこの目で見て肌で感じて，というわけではありません。

以下，気になった点についていくつか個別に取り上げますが，通底するのは，学会にもっと主体的に参画してほしいな，ということです。学会に参加することはもちろん参加する人にとって利益があることが大前提というか，そういう場所でなければならないのはそうなんです。ただ，参加する人が自分の利益だけを考えて，学会全体として良い大会にしていこうよという主体性がまったくなかったら，それは学界（学会ではなく）としていい方向にはいかないんじゃないかなと思います。学会を運営する側，登壇する側からなにかしら知識だったり情報だったり，そうしたものを提供されることをサービスとして受け取る，そういう受け手の意識だけではなくて，一緒に学会を盛り上げる，そういうスタンスでいる人が増えてくれたら，と私は常々思っています。

気になったこと

最初に示したポストの中で，私が気になったことがいくつかあります。

「誰も質問しない講演」

質問が出ない，というのは，講演の内容の要因（難しすぎて理解されていないとか，逆に質問する隙がなさすぎて質問が出ないとか），聴衆の要因（そもそもちゃんと聞いていないとか，自分の関心領域とは離れていて背景知識に乏しいので質問ができないとか），両者の交互作用，その他にもたくさんの要因が絡まっていると思います。さらに，どの要因で「質問が出ない」という事象が発生するかを事前に予測して対策をすることは難しいでしょう。どういう人が参加するかもわからないし（基本的には会員がほとんどだとしても，会員の興味関心は多種多様です），講演者がどういう講演をどういう流れでするかは，タイトルと要旨レベルでしかわかりません。

また，個人的には誰も質問しない，ということが絶対に悪かどうかというと，そうでもなくて，大事なのはその後に何が起こるのか，だと思っています。講演者の立場の人が，自分のトークのなにかに問題があって議論を喚起できなかったのかと振り返ることも大事ですし，聴衆側は，「質問が出ないということはこの講演って簡単に質問が出るようなものでもないのか」というメッセージが暗に共有されることにもなると思います。いずれにせよ，大事なのは全員が当事者意識を持っているかどうかだと思います。全員が，自分が質問しようと思って聞いているかということですね。このポストをされた方が質問をされたかどうかわからないですけど，もしされていなかったとしたら，この方が指導を受けた先生（と私が思っている人）が日頃口癖のように言ってるように，「自戒を込めて」って付記しないと自分は「外野だ」という認識が現れてしまっているのではと思います。

「最新でもないアプリの紹介」

外国語教育メディア学会（LET）という名前のついた学会だからこそこういうコメントが出てくるのかもしれないし，私は当日の発表を見ていないので本当に何もわからないのですが，最新のツールでなければ発表してはいけないわけではないし，さらに自分にとってそれが既知の情報だったら参加したすべての人にとってもその発表は意味がないのか，っていうとそうとも限らないのではないか，とも思います。また，この方が「自分たちの発表のため」とおっしゃっていますが，その観点でいえば発表すること自体は発表者にとっての利益ともなるわけです。そういう視点にたてば，「最新でもないアプリの紹介」であったとしても，この発表者の方が発表してくれたことに対して，その人にとって発表したことが有益な経験となりうるように関わるのが聴衆としての役割なのではないかなと思います。

「今回の参加は自分達の発表のため」

発表する人のほとんどは，発表するのは自分たちのため（業績づくりのためだったり発表してコメントをもらうためだったり）と思っているとは思います。でも，この視点で臨むことが許容されるとなると，一つ前の，自分にとって得るものがないとも取れるような捉え方をしている発表（「最新でもないアプリの紹介」）も許容しないと矛盾してしまうような気がします。だって，それを聞いてくれる人たちになにかを届けたいと思うのではなく，あくまで自分たちが発表したいと思ってるだけで，発表者の利益しか考えないというわけですから。もちろん実際にはそういう意識でやってるわけではないと思いますし，これは「先輩の発言」であって投稿者がそう思っているというわけではないのでしょうけど（ただ，そういう誰かの発言を引用して「大会としてあれでよかったのか」と揶揄するのは個人的にはうーん，て感じですね）。

今回の大会は結構特殊だった

今回の大会は，Classroom tipsという他の学会ではあまりない発表枠での発表が多く，そのことがもしかすると他の学会の大会のイメージと異なるイベントになった可能性は十分にあるかなと思います。以下関連するポストをいくつか。

おわりに

正直，運営委員だけで学会を「回す」のも結構限界に来てるところあると思っています。発表してくれる人がいるだけでありがたいみたいなところもありますし，そういう人たちをdemotivateするようなスタンスよりは，そういう人たちに発表してよかったと思ってもらえるようにするには，どうしたらいいかを一緒に考えてほしいです。そして，発表してみようかなとか，学会に参加してみようかなと思う人が増えるにはどうしたらいいのか，そして，学会に参加する人たちがもっとメタ的な視点で主体的に「盛り上げよう」と思ってもらえるようにするためにはどうすればいいのか，そういったことをぜひ学会に参加する方々といっしょに考えていきたいと思っています。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。