はじめに

このブログは，研究者の「アウトリーチ」的な意味合いでやっているわけでもなく，田村祐という個人の思考を言語化するという目的でやっています。この記事に書くことももれなく，私がタイトルに掲げたことについて考えたことを書くものです。

きっかけ

最近，ある研究コミュニティについて語られた文章を読みました。そこでは，国際誌で論文を出版していることが研究者として「第一線」にいる証であり，そうした研究者が集まる場だからこそフラットで建設的な議論が成り立つのだ，という趣旨のことが書かれていました。権威主義を否定し，役職や過去の業績ではなく「今何をしているか」が大事だという主張もありました。

一見すると，研究者として健全な価値観のようにも思えますし，自分もそうあらねばという気持ちになる人もいるかもしれません。しかしながら，私はどうしても違和感が残りました。もやもやしました。そのもやもやを端的に表したのが以下のポストです。

本来研究者は研究の中身で評価されるべきなはずで、国際誌至上主義はそれはそれで権威主義だと私は思います。権威主義の批判に別の権威を使っているだけではないでしょうか。みたいなブログ書くか。こき下ろさないように注意して。

— Tam (@tam07pb915) March 15, 2026

「反権威」が作り出す別の権威

役職や過去の業績で人を序列化することへの批判というのは，それ自体は真っ当だと思います。かくいう私も，自分のことを，「反権力」と自認していますし，アカデミアの世界に飛び込んだのも，研究という場では誰もがフラットに議論できると感じたからです。私はサッカーが好きなのでサッカーの例えを出しますが，ピッチの上では歳下も歳上も，若手もベテランも関係ない。若手が歳上の選手に要求することだってあるでしょうし，強い気持ちでフリーキックやPKのキッカーを志願することだってあるでしょう。高校時代に私はバスケ部に所属していましたが，その時の顧問の先生も，オンザコートでは先輩・後輩は関係ないと常々言っていました。先輩相手だからビビってるようじゃだめだってことです。

しかしながら，権威主義を批判しようとする際に，その批判と同じ口で「国際誌で出版していることが第一線の定義だ」と言ってしまうのは，構造的な矛盾があるように思います。つまり，「権威主義」とレッテルを貼った「古い」物差し・価値観を否定して，「別の権威主義」を持ち出しているだけではないかということです。そして，それがなぜ正当化されるように感じられたのかというのはまさにその「別の権威主義」の恩恵を自分自身が受けているからだと思います。

国際誌に論文を出し続けるためにどんな労力がかかるのか，私自身ももちろん経験があるのでそれを理解しています。理解しているからこそ，バンバン国際誌に出している研究者は年齢に関係なくリスペクトの気持ちを持っています。私ももっと頑張らねばという気持ちもあります。しかしそういう気持ちがある一方で，今ある学術出版の仕組みや研究業績の評価の仕組みというのが，ある特定の価値観によって形作られているだけである，という自覚は常に持っているべきだという気持ちも同時にあります。

さらに，私が「国際誌至上主義」という言葉で形容した物差しには入れ子構造があります。国際誌に出しているかどうかというのがまずひとつ目の序列です。そしてその中でも，どのジャーナルに載せたかというインパクトファクターであったりジャーナルランキングであったり，あるいは研究者の間の投稿経験に基づく出版の難易度などに基づくふたつ目の序列です。例えば，Language LearningやStudies in Second Language Acquisitionなどに論文が掲載されるほうが，あまり聞いたことのないけれども国際誌というラベルのつくジャーナルに載った論文よりも「優れている」とか，あるいはそちらに載せるほうが「すごい」というような。

私自身が，そういう国際誌の序列に対する気持ちがないかといえばそれは嘘になります。トップジャーナルと呼ばれるところ（に私は出版できたことはないですけれども）に載るのは簡単ではないですし，「まあこのレベルのジャーナルなら通るよね。でもこっちには出しても通らなそう」みたいな感覚は，国際誌の投稿経験があればどんどん生まれるでしょう。その査読を受けた経験（や自分が査読者側に回ったときの経験）が蓄積・シェアされていくことで，より一層その主観的な序列は強化されていくと思います。しかしながら，研究者というのは本来はどんな研究をやったのか，という研究の中身で評価されるべきなはずです。それを，掲載ジャーナルというラベルで価値判断してしまえば，権威主義の否定ではなく，権威の基準を入れ替えただけになってしまうでしょう。

出版先は戦略であって価値ではない

私自身，国際誌に論文を出版するという経験をしてきていますし，それを辞めることはないと今のところは思っています。しかしながら，それは自分の研究テーマに関心を持っている人が世界中に散らばっているからです。国内誌に出しても，私の研究に興味のある人はそんなにいない。でも，国際誌に載ったら，自分の知らないところで自分の研究が読まれる可能性が広がる。ただそれだけです。

私が初めて海外の学会で発表したのは，2019年のSLRFでした。その時，口頭発表の同じ部屋にアメリカの大学の院生さんがいらっしゃって，私と似たような領域（数の一致）の研究を発表していました。発表後に少しお話をしたら，「Applied Psycholinguisticsに論文出してましたよね？」と言われたのです。びっくりしました。あんなマイナー現象の文処理の論文を読んだことがあるのかって。国内誌でそういう論文を出そうと思うと，投稿先を選ぶのがなかなか難しい。でも，国際誌ならいくつか選択肢を考えられる。そして，そこに出したら読んでもらえるだろう。私はただただそういう気持ちです。

一方で，例えばですが，日本の英語教育現場が抱える固有の問題に取り組む研究者はどうでしょうか。日本の中学校で生徒が文法をどう学んでいるかを調査し，その知見を日本の教員に届けたいと考える研究者が，国内誌に書くことは「第一線ではない」のでしょうか。

そんなはずがないですよね。

どこに出すかは「誰に読んでほしいか」という戦略的な判断であって，研究の質や研究者としての格とは「本来は」（ここが重要）無関係のはずです。この二つを混同した瞬間，研究者としての多様な貢献を，「国際誌への出版」という一つの評価軸に押し込めてしまっているのではないかと感じるのです。

「フラット」を内部で判断できるのか

きっかけとなった文章では，ある研究コミュニティがフラットで開かれた場であるとも語られていました。しかしながら，そのフラットさを実感できるのは，そのコミュニティの基準に自分がたまたま合致しているからではないかと思います。

国際誌に出版し，英語で議論ができ，分野の主流パラダイムの中で仕事をしている人間にとって居心地がいい場所を，「フラットだ」と感じるのは自然なことです。しかし，それはその場の開放性を証明しているのではなく，自分と場の基準が一致していることを証明しているに過ぎません。そこでの議論が本当にフラットかどうかは，その基準に乗れていない人間がどう感じているかということからしか検証できないのではないかと思います。

次の世代に何をインストールするのか

研究コミュニティが影響力を持つことは，責任を伴います。「国際誌に出版している研究者が集まる場こそが建設的だ」とも解釈できるようなメッセージは，その場に集う次世代の研究者たちに何を伝えることになるかも考えたいです。

国際誌に載った研究が優れた研究であり，国内誌に書いている研究者は第一線にいない。こうした前提が無批判に共有されたとき，どういうことが起こり得るでしょうか。例えば，「国際誌至上主義」のパラダイムの恩恵を受ける営みだけが「正しい研究」や「価値のある研究」として承認され，それ以外の貢献が暗に格下げされるかもしれません。「国内の既存の学会に行ってもしょうがない」，「あの人は国際誌に論文を出していないから大した事ない」，そういう目で同業者を見るようになる可能性はないでしょうか。もう今の時点で，「国際誌になんて縁のない私は…」と悲観的になる人や，「一生懸命頑張って自分の実践を地方学会で発表して紀要に載せたけれど，私のやったことなんて大した事ないよね」と卑下してしまう人を生み出してしまっている可能性すらあると思います。反対に，「国際誌に載っているからあの先生はすごい人だ」，「あの人は有名な先生だからあの先生の言っていることは正しい」というように，無批判に権威を受け入れてしまう人を生み出す可能性もあるかもしれません（学会というのは望まなくともそういう機能が多かれ少なかれあるはずだと思いますが）。

「非建設的な批判」を批判するのは大歓迎なのですが，研究コミュニティが本当に建設的であるとはどういうことなのでしょうか。それは，特定の出版基準に合致する人間だけが居心地よく過ごせる場を作ることではないはずです。

おわりに

この記事では，「国際誌至上主義」が権威主義の否定ではなく，形を変えた権威主義ではないかということについて考えました。研究者である以上，何らかの軸で評価を受けることは避けられません。しかし，その軸を無自覚に受け入れることと，自覚した上で選ぶことは違うはずです。私自身も国際誌に論文を出版して，その枠組の中でここまで研究者としてキャリアを築いてきた側面はあります。そういう立場の人間として，自分が「乗っかっている」構造を問い直すために書きました。

研究の価値は，それがどこに掲載されたかということではなく，何を明らかにしたのか，そしてそれが何に（誰に）役に立ったのか，そういう視点で測られるべきだと思います。国や行政や大学がいろんな指標で研究や研究者の評価をしていようが，それをそのまま研究者がインストールすべきではないでしょう。少なくとも，私はそう信じてこれからも研究者としてやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以下のツイートを読んで考えたことを書きます。もともとの投稿日時はだいぶ前なのですが，最近寺沢さん自身がリポストされて目に止まりました。

とある学術書を読んでいて，「先行研究を乗り越えること」が自己目的化しすぎて確証バイアスとチェリーピッキングのオンパレードだなと思った。研究キャリア初期には，研究者が明らかにした「鋭い知見」の背後に，実は膨大な量の「没にした知見」があることになかなか想像力が働かない。 pic.twitter.com/cIUaOfskLe

— 寺沢 拓敬 (@tera_sawa) November 17, 2025

なぜ目に止まったのか

私自身もどちらかというと，先行研究に乗っかっていくよりも先行研究を乗り越えていこうとするようなことを考えるようになってきているという自覚があるからだと思います。

研究キャリアの初期がだいたいどれくらいの時期を指すのかはわからないけれど，一応いまでもまだ私は初期（若手にギリギリ出せるくらいなので）だと考えています。もしかすると初期が終わったくらいなのかもしれませんが。大学院生時代＋博士号取得直後くらいがキャリア初期だとすると，もうその時期は終わっていますね。まあそれはともかく，先行研究を乗り越えることそれ自体が自己目的化しすぎてしまうというのは注意しなければいけないなと思います。

寺沢さんの指摘は，先行研究を乗り越えることが悪いということではなくて，それを意識しすぎると，視野が狭くなってしまって，自分の都合のいいようにデータや現実を解釈してしまうので注意が必要だということだと思います。都合のいいように解釈しすぎないようにすることっていうのは大事だと思っていますが，でも，どこかで確証バイアスかかってないかっていうのは気にしないといけないなと思いますよね。

「学術書」というところがポイントなのかなと

おそらくですが，学術書だと，そういうアイデアを批判的に検討してもらう機会がないんですよね。学術雑誌に載るプロセスのような査読があるわけではないので。出版されるかどうかというのは学術的正しさとは別のところで決まるものだと思っています。

そうなると，上の投稿の用語で言う「セルフ査読」はもちろん，やっぱり外部査読（というシステムの是非はおいておいて）とか学会発表とかで，批判を受けながら研究を進めていかないといけないよなという気持ちは結構あります。

「先行研究を乗り越える」というときの「乗り越える」は結構多義的だと思いますが，そういう目的もあった『第二言語研究の思考法』は，身内というか届いている範囲だと好意的に受け止められてはいるのかなとは思いますが，一方で，あそこで論じたことも，「確証バイアスとチェリーピッキングだ」という批判が当てはまらないのかどうか，そう感じられた人がいたらそういう批判は受けたいなと思います。

同じように，昨年11月の外国語教育メディア学会（LET）の全国大会で発表した内容についても同じ気持ちです。発表後には一定程度の共感をもらえた一方で，批判も大いにありうる主張だと思うので，そこは批判も受けながら議論を進めていきたいなという思いです。

こちらはブックチャプター原稿をベースにした発表でしたが，一応原稿自体は”peer review”も受けてはいます。とはいえ，学術雑誌に投稿論文として出したら同じままで通るかと言われるとあまり自信はありません。

明示・暗示については，いま査読中の論文が1本あるのですが，そちらも，かなり，「先行研究を乗り越える」という強い気持ちで書いたものです。何年後にその原稿のことを自分自身がどう評価するかは未知数ですが，自分の中ではマイルストーンと呼べるような論文になるような気がしています（原稿の「思考の種」自体はこのブログで過去に書いた記事の内容も含まれています）。何回リジェクトされても，必ずどこかに載せないといけないですね（cf. 名詞の数の処理に関する実験の論文が出ました）。

おわりに

春休みになるとめちゃくちゃブログ書いちゃいますね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

日本語を第一言語とする英語学習者の数の処理について，International Journal of Bilingualismから論文が出ました。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13670069261422017

Tamura, Y. (2026). Singular–plural asymmetry in L2 English number processing: A sentence-picture matching study of Japanese learners of English. International Journal of Bilingualism. https://doi.org/10.1177/13670069261422017

オープンアクセスですので，どなたでも全文ご覧いただけます。論文の要約は私の個人ウェブサイトに記事を書いたので，そちらを引用しておきます。

日本語を第一言語とする英語学習者が，英語の単数・複数形を文処理中に自動的に概念的意味へとマッピングできているかどうかを調べた研究です。

先行研究（Jiang et al., 2017）では，文中に単数形名詞が出てきたとき，それが複数の物が写っている写真とペアになると，母語話者の反応時間が遅くなることが示されていました。これは，文処理中に単数形の意味（=1つ）が自動的に活性化され，写真の内容との概念的な不一致が干渉を生んでいることを意味します。ただし，Jiang et al. の研究では「単数名詞×複数の写真」という一方向のミスマッチしか検討されていませんでした。では逆方向，つまり「複数形名詞×1つの物の写真」ではどうなのか，については誰も調べていなかったのです。

本研究では，文と写真のマッチング課題を用いて，この両方向のミスマッチを同時に検討しました。実験の仕掛けはこうです。まず参加者に写真（物が1つか3つ写っているもの）を見せ，続いて写真の内容（物の位置や色）を説明した英文を提示します。参加者は「文が写真を正しく説明しているか」をできるだけ速く判断します。肝心なのは，ターゲット試行では単数・複数のミスマッチが仕込まれていること，そして参加者には「数のズレは気にしないでいい」と明示的に教示している点です。それでも反応時間に遅れが生じるならば，数の処理は意識的な注意とは独立して自動的に行われている，ということになります。L1英語話者32名と日本語がL1の英語学習者96名を対象に実施し，反応時間データを逆ガウス分布の一般化線形混合モデルで分析しました。

結果として，L1英語話者は両方向のミスマッチで反応時間の遅れを示しました。単数名詞が複数の写真とペアになっても，複数形名詞が1つの物の写真とペアになっても，どちらも干渉が起きていたわけです。一方，L1日本語英語学習者は，単数名詞が複数写真とペアになった条件では反応時間の遅れが見られたものの，複数形名詞が1つの写真とペアになった条件では有意な遅れが見られませんでした。

この非対称性の説明として，本研究では意味的有標性（semantic markedness）の概念を援用しています。単数形の意味（=正確に1つ）は精確で特定性が高いのに対し，複数形の意味（=1より多い）は本来ぼんやりしていて，特定の数を指すわけではありません（Sauerland et al., 2005; Patson et al., 2014）。学習者にとっては，この「単数のクリアさ」があるからこそ自動的な概念マッピングが成立するが，「複数の意味のぼんやりさ」に加えて，日本語には義務的な複数形形態素が存在しないという母語の影響（Morphological Congruency Hypothesis; Jiang et al., 2011）も重なり，複数形と複数概念のリンクが自動化されるに至っていない，という解釈です。

この結果がとくに重要なのは，これまでの研究の解釈に修正を迫る点です。Tamura (2025)でも論じたように，先行研究で見られてきた学習者の複数形態素への「非敏感性」は，複数形を処理できていないとか意味が載っていないということを必ずしも意味しません。本研究の文脈では，単数形から複数形への方向ではきちんと干渉が生じていることから，問題は形式と意味のマッピングの有無ではなく，その自動化の度合いや方向性によって異なる，という可能性を示唆しています。両方向のミスマッチを一つの実験で検討したのは本研究が初めてであり，この非対称性を明らかにした点に独自の意義があると考えています。

https://tamurayu.wordpress.com/2026/02/27/tamura-2026/

出版に至るまでの裏話

最初は，元の研究になっているJiang et al. (2017)の追試研究として書きました。もともと博論を構成する研究のうちの一つだったのですが，そのときは実験2つを組み合わせた解釈をしてたから割といけたんですが，この実験だけ取り出して新規性とか議論を膨らませるのが結構難しくて，全然書き進められていなかったのが原因でした（5000語くらいでずっと塩漬けになっていました）。

そこで開き直って追試として論文書いたら，元研究との比較を軸にディスカッションできるなと思ったのです。ところがまあそれはリジェクトされてしまいまして。そのアプローチはうまくいかんかー。ということで，元々書いていた追試ではないオリジナルリサーチの方向でなんとか最後まで書き切って別のジャーナルに投稿しました。しかしそれもまた落ちまして。

どうするかーと悩んでいたところで，Jiang et al (2017)が掲載されているIJBに出そうかなと考えました。IJBは語数制限が厳しいので，イントロもコンパクトに，ディスカッションもコンパクトにという感じで，逆にそれがこの研究には良かったのかもしれません。

投稿したらエディターに，「うちはもうSLAの論文載せてないのよ〜バイリンガリズムとSLA研究は違う分野になっちゃったからさ」（大意）みたいなことを言われて，「まあでもconvince meしてくれたら査読回すよ」（大意）と言われたので「いやバイリンガリズムの観点からも意義ありまんがな」と必死にアピールして査読に回してもらい，査読自体は時間はかかりましたが，さほど査読プロセスは厳しくなくminor revision -> acceptとなりました。

この実験の着想

英語には，名詞の単数・複数を形で区別する仕組みがあります。この複数形形態素の習得というのは，簡単そうに見えて実は数の一致の誤りにはなかなか気づけないこともあるなど，第二言語習得研究の関心事でした。私の博士論文は，「数の一致」の誤りに気づけるかどうか，という，いわゆる誤文反応検知（anomaly detection）
先行研究（Jiang et al., 2017）では，「単数形の名詞と複数の絵を見せると，母語話者は処理が遅くなる」という結果が示されていました。つまり，頭の中で「あれ，合ってないぞ」という衝突が起きるわけです。

ところが，Jiang et al. (2017)では，「単数形名詞 vs. 複数の絵」という実験はありましたが，「複数形名詞 vs 1つの絵」（実験3）では常にseveralやtwo，manyのような語彙的な複数を表すマーカーが含まれていて，これがあると不一致条件で遅れが出る（例：several paper bagsと読んでbagが一つだけなら遅れる）という結果が出ていました。しかしながら，こうした語彙的サポートがない複数形名詞の処理で反応時間が遅れるのかということは実験されていませんでした。私は，それをやって初めて，複数形の形態素をどう処理しているのかがわかるのではないか？と考えて，今回のような実験をするに至りました。だって，「単数形名詞 vs. 複数の絵」の条件では，実際には言語として複数形名詞を処理していないわけですから。

リジェクトされた原因

2回のリジェクトの割と大きい理由のひとつは，元の研究と実験の手順を微妙に変えたことなんです。この課題の肝は，上の要約にも書きましたが，絵と英文の位置関係を判断する課題の中で，物体の数が異なったりしているという条件があることです。例えば，

（a）The red onion is right above the yellow cup.

という英文を読んで，でも実際に見えている画像には黄色いカップが3つあるという単数名詞不一致条件と，

（b）The birds are on the right side of the orange cups.

という英文を読んで，実際に見えている画像にはオレンジ色のカップは1つしかないという複数名詞不一致条件がありました。

このような数が一致しない条件でも，「カップの上に玉ねぎ」とか，「カップの右に鳥」というような位置関係は一致していました。

英文が表している空間的な位置関係は正しいが，名詞の単数・複数に違いがあり，その時に，この「数の違い」に反応して，「あれ？数が違うぞ？」となって反応時間が遅れるかどうかというところがポイントです。オリジナル研究のJiang et al. (2017)では，「位置関係だけに着目して「絵と英文がマッチしているかどうか」を判断するように求められていました。

ところが，私がこの実験をやる前に行ったパイロット調査で，「数が違うときに，合っていると判断したらいいのか，どうしたらいいのか迷った」というコメントが英語母語話者からも日本語話者からも複数聞かれました。指示の曖昧性がある状態で実験をするよりも，思い切って，明示的に，「数が一致しなくても無視して，絵と英文の一致を判断する」としたほうが良いだろうと判断して，私は実験前に，名詞の単複の違いは無視するように参加者に伝えました。

結果として，Jiang et al. (2017)では学習者群で反応時間の遅れが見られなかった（a）の条件で反応時間の遅れが見られたんですよね。ところが，（b）の条件では遅れが見られなかったのです。この結果をどう解釈するのかというのが結構難しくて，最終的に意味的有標性という概念を使いました。これは博論でも使っています。

ところが，査読者（おそらくNan Jiang先生かあるいはあの研究の著者のどなたか）からは，指示を変えたのが結果が変わった大きな要因だ。元の研究と同じ条件でもう一度実験をやり直すべきみたいな感じで言われました。「練習試行で慣れさせれば，明示的な指示を与える必要はない（私たちはそうだった）」みたいな。私としては，でも，母語話者は指示があってもどっちの不一致条件でも遅れているわけで，その指示が母語話者には影響しなくて学習者にだけ影響したのか，どうやって説明するんですかという気持ちでした。さらに，その指示の影響でどちらの条件でも有意差が出たり出なかったりするのならまだしも，片方は有意差があり，片方の条件では出なかったという非対称性についてもなぜそうだったのかの説明が必要になります。

やめないこと

博論を構成する研究は，未出版のものであることというのがまあ約束としてあったのですが，それは，就職して間もないころは忙しいので，すでに出来上がった研究を投稿論文にすることでとりあえずは「食いつなげるように」ということだったわけですが，私はそれすらもできずに，結局この研究を8年間も引っ張ることになってしまいました。情けないなと思う気持ちもある一方で，辞めなかったことだけはポジティブにとらえています。そんだけ時間が経っていたら内容のことも記憶から薄れてしまっていますし，時間とともにモチベーション自体もやっぱり下がってきます。この論文の投稿プロセスについて相談していたGeminiには次のような厳しいことも言われましたしね…苦笑

昔，私の先輩である草薙さんが，

研究者は自分を「書けないタイプ」だとみなしたら終わり。せいぜい「たくさんは書けないタイプなだけ」とか「今はまだ書けないだけ」と思うこと

というアドバイスをしてくれました。たぶん，このブログでも何回か書いたことのある話ですね。

私は就職してからずっと，自分はたくさん論文を書けるタイプではないと思っていました。就職後2年間は本当にそうでしたし，コロナ禍後に心がボロボロになったときも，「今はまだ」と思っていました。でも，とにかく辞めない，書いて投稿することをどんなにペースが遅くてもやり続けようと思ってここまでやってきました。私の場合，研究をデザインして出版までいくのに平均して3-4年はかかっているので，時間はかかりすぎているとは思います。でも，何もやらないよりは100倍ましだと思ってやっています。私は一流の研究者でもないし，たくさん引用されるような論文を書いているわけでもない，人より優れた才能があるわけでもない，平々凡々なただの人ですが，とにかくやめないこと，これだけはこれから何十年も続けたいと思います。

最近，「博士課程で連続的に成長する」というnote記事を読みました。

博士課程で連続的に成長する｜Wataru #note書き初め https://t.co/3MLcvz4rsP
これはポスドク後も同じですね😀 pic.twitter.com/iv6B9tNwzn

— TmT (@tmtakahas) February 24, 2026

私はもう「まずは一本だ出す」とかそういう段階は通り過ぎた研究者ですが，「前に進んでいない感覚」は今でも持っています。関連するようなことをnoteの方にも書いています。

同じ4年間と違う4年間と次の4年間

「次の4年間」

前に進んでいる感覚はないけれど，とにかくやり続けて，最後に最終講義（というようなものが未来に存在するかわからないですが）とかで，自分のこれまでの研究人生を振り返ったときに，「まあ，なんかやったっちゃやったわな」と思えたらそれで御の字だなと思います。

おわりに

最後はなんかちょっと論文の紹介からズレてしまいましたが，これからもほそぼそとやっていきます。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

以前書いた，以下の記事に少し関連する話です。

「業績的価値」が低く見積もられる論文を書く意味

いや，関連しないかもしれません。タイトルに書いたように，博士論文（博士号）と査読付き論文の関係についての話です。ググったところ，以下のような記事も見つけました。

博士号取得に査読付き論文は必要か否か

査読付き論文の「求められ方」

博士号取得の要件として，何らかの学術的業績（典型的には査読付き論文がX本，といったもの）が求められる場合，それが博士論文それ自体を構成する一部になっているかどうかということと，そういうものとは独立しているかどうかが一つ分かれ道になるのかなとなんとなく思います。

そして，博士論文研究の一部が外部の査読付き学術誌に公刊されていること，というのは，博士論文研究それ自体のクオリティを担保することなるというロジックからの制度設計なのかなと思います。

一方で，博士論文研究との関わりが必ずしも明示されない場合，それは博士論文研究のクオリティとは別に，「博士号取得者」としての適格性を判断する要素としての学術業績を求めているということなのかなと個人的には理解しています。

ちなみに，私の所属先は前者のパターンです。一方で，私自身が博士号を取得したときは後者のパターンでした。よって，私の博士論文を構成する主要な実験研究2本は，博士号取得後に就職してから学術誌にそれぞれ独立した研究として投稿して採択されました。博士課程時代に筆頭著者の査読付き論文はおそらく5本だったと思いますが，そのどれもが博士論文研究とは関係のないものでした。

博士論文が査読付き論文から構成されているときに起こり得る問題

博士論文研究の一部が査読付き論文で構成されているということは，一見，その研究の質がある種外部査読というシステムによって担保されているという見方ができそうです。一方で，査読付き論文といってもその中身には当然のことながらばらつきが多く見られます。ジャーナルのランキングのようなものを持ち出すまでもなく，です。先行研究として世の中に存在する査読付き論文はすべて正しいという前提で研究を進めていくことができないのと同じように，博士論文の一部が査読を通過した論文に基づいたものであっても，見る人が変わればその評価は変わる可能性があると私は思います。

人によって評価が変わるなんてそんな属人的な基準で評価されたら博士号を取得しようともう人も「たまったもんじゃない」と思うでしょうね。しかしながら，そもそも査読というシステムは完璧でもなんでもありませんし，限界があります。仮に同じ「国際誌」という名前で括られるジャーナルでも，査読の厳しさが違いますし，同じ雑誌でも，査読する人が違えば通ったり通らなかったりすることは普通にあります。むしろ，そこは運の要素もあるでしょう。もちろん，学生の立場にたてば，複数回の査読のやりとりがあり，審査に時間もかかる国際誌に掲載するハードルが高いことは間違いないでしょう。しかも，そこを博士課程在籍中に超えていくことを奨励しているのだから，そして，なおさらそれを超えたのだから，それがそのまま博士論文の研究を前に進めることに繋がっているという感覚になって当然だと思います。

しかしながら，ある研究が査読付き論文に掲載されている，ということは，博士論文の審査とは別のモノとして考えるべきだと私は思っています。少なくとも私が審査をする側の立場にたったと仮定して，その研究が業界のトップジャーナルに掲載されていたら審査の基準が緩くなるとか，あるいは「まあここはざっくり流して読めばいいか」みたいになるかと言われると，絶対にそうはならないと思います。専門的なところのドメイン知識が要求されるところは一旦置いておいて，次のようなところを考えながら読むでしょう。

• 書いてあることの曖昧性がないかどうか（Aという解釈でも読めるしBという解釈でも読めるみたいなことがない）
• 基本的なロジック（論理関係）の破綻がない
• 因果推論に対して慎重である

上の3つのどこかで引っ掛かれば，その研究が査読付き論文として公刊されているかどうかには関係なくコメントつけますし，それが改善されないのなら改善されるまで私は「納得」しないと思います。

自分が審査の立場になるということは，それすなわちそれがレコードとして一生残り続けるということです。ブラインドの向こう側にいる査読者とはそういう意味で立場が違うのです。もちろん，昨今では査読者が身分を明かした状態で査読を行うジャーナルもありますし，査読プロセス自体はブラインドでも，あとから査読のレコードをオープンに公開するジャーナルも出てきています。それでも，まだまだダブルブラインドまたはシングルブラインドの査読の方が多いでしょう（少なくとも私の経験している範囲ではそうだと思います）。

また，査読者が担保するのは，広い意味では学術界の研究の質担保ですが，もう少し狭い視野ではジャーナルの質を守っています。つまり，同じ査読者でもジャーナルが違えば当然審査の基準も（場合によっては観点も）違うわけです。それぞれのジャーナルがそれぞれのスタンダードを持っていますからね。一方で，学位論文の審査員は，自分の所属機関（外部審査であれば依頼を受けた先の機関）が授与する学位の質の責任を負っているわけです。それを「他のジャーナルが認めたから」という理由で，博士論文審査の基準を動かすようなことをすれば，自分たちの機関では学位に値するかどうかを審査できないという宣言にもなりかねません。

おわりに

この記事は，査読付き論文が学位審査の要件になる際に，個人的に感じた問題点を書きました。査読付き論文そのもの自体を否定したいわけではまったくなく，博士論文の審査と学術誌の査読は役割が違うのではないかというのが私の今の段階での考えです。では，博士論文の審査において実際に問われているものは何なのでしょうか。また，査読付き論文が博士論文の一部になるような要件として課されている場合に，その経験は博士論文のどの側面の保証として機能しうるのでしょうか。このあたりについては，また機会があれば改めて考えてみたいと思います。

なにをゆう　たむらゆう

おしまい。

はじめに

私の所属する関西大学外国語教育学研究科には，博士論文研究の計画書を提出し，その計画について口頭試問を行う「研究基礎能力試験」があります。この記事は，その発表を聞いて私自身が考えたことを整理したものです。あらかじめ強調しておきますが，ここで述べるのは特定の方の研究や指導に対する批判ではなく，あくまで一研究者としての私のスタンスです。

当たり前を疑う

私は常々，研究者には「既存の研究を乗り越える視点」を持っていてほしいと思っていますし，自分自身もそうありたいと考えています。本当に面白い研究というのは，多くの人が「当たり前」だと思ってきた前提を揺さぶり，新しい視点を提示するものだと感じています。そうした挑戦がなければ，研究の発展には限界があるでしょう。なぜなら，もし前提に誤りや誤解が含まれていれば，その上に積み上げられる研究も十分な価値を持たなくなってしまうかもしれないからです。

もちろん，先行研究は大切です。しかし「大切である」と「常に正しい」は同義ではありません。すべてを疑ってかかる必要はありませんが，「本当にそうなのか」という視点は，博士論文のような規模の研究プロジェクトでは特に必要だと思います。

既存の枠組みに従って研究を進めるのは比較的容易です。たとえば「先行研究ではA → Bという関係が示されているが，AがCに影響している可能性もある。さらにA → Dの関係は検討されていない。そこで本研究ではA → CやA → Dも扱う」といった展開は典型的です。このように要因の組み合わせを増やしていく研究は確かに進めやすいのですが，それだけを積み重ねても，背後にある本質的な法則や仕組みの理解につながるのかは常に問い直す必要があると思います。

新しい道筋を示す研究の好例

私は常に，「既存の前提を問い直し，そこから新しい道筋を示す」研究には強く惹かれます。実際，最近の研究でその好例と言えるのが，『Revisiting Universal Grammar in L2 acquisition: Weak conformity and linguistic dissonance resolution』という論文です。この研究では，第二言語習得における普遍文法（UG）の役割を見なおし，「UG」が学習者の中間言語（interlanguage）に一時的に現れるUG非整合的なルール（いわゆる “wild grammars”）を検出し，修正へと導く「モニター装置」として機能するという枠組みを提示しています。従来のUGに対する理解を単純に否定するのではなく，より包括的な枠組みとして再定義することで，説明力を拡張しようとするこのアプローチには，非常に示唆を受けました。既存理論の限界を踏まえつつ，新たな理論的視野を開拓する好例だと思います。

研究の成果を社会に直接役立てることは重要ですが，それだけが研究の価値ではありません。研究そのものの営みをより良いものにすること，それ自体が大きな社会的意義を持つはずです。人文学の研究はまさにそうした側面を強く持っています。「SLAは役に立つのか」という議論も，しばしば「役に立つ」という言葉を狭い意味でとらえすぎているのではないかと感じます（関連：英語教育学会に平和を！「教育的示唆」という用語は禁止！）。

おわりに

私が大事にしたいのは，「当たり前」に見える前提を一度立ち止まって問い直す姿勢です。それが回り道に見えても，長い目で見れば研究の厚みや意義を広げていくのだと思います。そういう営みに貢献できる研究者を目指したいですね。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

私がもっとも敬愛する友人であり尊敬する研究者の福田純也先生（※「もっとも」が修飾するのは友人としての敬愛です）より『【新装改訂版】外国語学習に潜む意識と無意識』（開拓社）を献本いただきました。ありがとうございます。そして，このご紹介が遅くなってしまったことをお詫びします。

私はこの本（厳密に言うと，新装改訂版の前の本）を，私が3年次ゼミを担当することに決めた年からずっとゼミの教科書に指定しています。数年前に1人ゼミに入ってきた学生と使い始めた当初は，誤字脱字も散見され，難しいことを難しく書いてある印象もありました。私が補足をしながらゼミをする感じで，それはそれで，「読んだら全部わかる」というわけでもなかったので私がいる意味があったという感じではあったのですが。今回の改訂版では版が一回り大きくなりました。また，情報の提示順序が整理され，研究紹介もボックス形式でまとめられていて，初学者にとって格段に読みやすくなったと感じます。福田先生がご自身で書かれているようにかなり力の入った改訂であるなという印象です。

私がこの本をゼミ（参照：ゼミ選びのプロセスでこのページに来た人へ）で使う理由は，言語習得研究や言語研究「そのもの」の面白さを学生に伝えたいという私の目的にぴったり合っているからです。初学者向けの第二言語習得のいわゆる「王道」的入門書は割と内容が似通っていてしばしば退屈です。私個人は，もちろん「王道」第二言語習得研究を通過して，「第二言語習得研究ってすげー！！」ってなってこの道に進んだ者ではあるのですが，その道に入っていくにつれて，「なんか違うぞ？」「本当に知的好奇心をくすぐられるところってそこじゃないよな？」って気持ちになっていったんです。その私にとっては，「そう！面白いのはそこ！」っていうポイントがたくさん詰まってるんですね。

本書では「王道」のインプット仮説やアウトプット仮説といった「有名」仮説にもさらっと触れられています。これらの仮説は正直，私が思っているSLA「研究」にとって大きな情報量を持つわけではありませんが，全く無視するのもどうかと思うところで（いわゆる「教育的示唆」的な受けはいいと思いますが，研究仮説としてはオワコン），本書のようにうまく位置づけて触れている点は，テキストとして非常にバランスがよいと感じています。

既存の「王道」SLAに違和感を覚える方にはもちろん，むしろ王道派の方にこそ「言語習得研究の面白さはここにもある」と知っていただきたい一冊です。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。