はじめに

querie.meでいただいた質問です。質問の全文は以下のとおりです。

質問

（自分一人だと読めない本があるため，自分だと選ばない本を読んでみたいため）学術書の読書会に参加してみたい，ゆくゆくは開催してみたいと思います。一概には言えないとは思いますが，読書会の中身/形式ってどのようなものなのでしょうか。Tamさんが参加された或いは開催されたものはどのような流れでしょうか。あるいは開催されるとしたらどのような流れで行われますか？

回答

経験談

最初に私が読書会と呼ばれるものに参加したのは，院生時代のSkype読書会かもしれません。最初にやったSkype読書会は，私がアメリカにいるときで，学部時代にお世話になっていた先生に誘われて，Rod EllisのLanguage Teaching Research and Language Pedagogyを読む読書会だったと思うのですが，私だけひとりアメリカからSkypeで参加していました。たしか単発で私は一度だけ参加したとおもいます。

その後，私が名古屋大学大学院で博士後期課程をやっているときにも日本と世界をつないだ読書会をやっていました。あれは定期的にやっていましたね。当時は，非対面の集まりそれ自体が珍しい時代でしたので（10年前くらい），その珍しさで，大修館書店の『英語教育』に遠隔地をつなぐSkype読書会というようなタイトルで短い記事を寄稿したくらいです。

その読書会は，毎回報告の担当になる人が決まっていて，　その報告者の人が資料を準備してレビューを行い，その都度質問を挟んでいったり，あるいは後の方でまとまってディスカッションをしたり，という形でやっていたのではないかと記憶しています。もうあれも私がD2かD3くらいのときじゃないかと思うので，10年近く前ですね。信じられない豪華メンバーだったと思います。このときは，本というよりも論文のレビューも結構やっていたと思います。

あとは，発表者のいないパターンの読書会もありましたね。福田さんが呼びかけて，LangackerのCognitive Grammarを読むことになりました。あれはまじで１人では到底読めない重厚さと難解さでした。そのときは，日時とその回に何ページから何ページを扱うのかを決めて集まり，個々にわからなかったことや重要だと思ったことについて自由にコメントし合ってディスカッションするという形式だったと思います。司会的なものを設けたりもしていなかったですねおそらく。主催者の福田さんが回す役を担っていたところはあるとは思いますが。

Cognitive Grammarを読み終わった流れで，たしかGoldberg本の訳書を読み，その後に読書会に参加していたメンバーの一部で用法基盤モデルをベースにした実証研究の論文もいくつか読んで，そこから着想を得て研究プロジェクトというかたちになり，2023年度にEuroSLAで発表した研究（現在投稿中）につながりました（Goldbergの本と論文は読んだ順番が逆かもしれないです）。

発表者がいるかいないか

発表者がいるパターンといないパターン，どっちにもメリットとデメリットがありますよね。発表者がいるパターンだと，自分が発表ではない回に参加者それぞれがどれだけエンゲージメントを高められるかというのが重要になります。変な話，自分が発表ではない回に，一部の参加者が「聞くだけ」でも別にそこまで問題になったりはしません（もちろん，読書会に参加している人数にはよりますが）。

一方で，発表者がいないパターンの読書会だと，自分から積極的にディスカッションに貢献しようという気持ちが全員になければそもそも成り立ちません。その意味で，事前に読むという段階でのエンゲージメントもそれなりにないとそもそも発言することすらできないでしょうし，誰かの言ったことに対して誰も反応しなければ会そのものが成り立たないという時点で，そのメンバー間の関係性みたいなものも結構重要になるでしょう。全然見ず知らずの人達と，自由にディスカッションをする，というのは，トピックがなんであれそんなに簡単なものではないでしょうから。

自分が開催するってことが今後あるのかどうかわからないですが，その時のメンバーとか，目的に合わせて形態は決めることになるのかなと思います。

おわりに

最近は，なかなか時間がなくて読書会に参加する時間もとれないスケジュール感なんですが，読書会があるから読む・読める本っていうのは絶対にあると思うので，参加したいですね…。子どもがもう少し大きくなって保育時間が伸びたらそういうこともできるのかなぁ…。

私に質問したい方は下記URLからどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915￥

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

querie.meでいただいた質問です。質問の全文は以下のとおりです。

質問

論文を読むときは、全文読まないのが普通なのでしょうか。よくネットなどで論文の読み方を検索すると、効率的な読み方として、①結論を読んで主張が何かを探す、②イントロを読んで論文の問いを探す、ここからは必要に応じて③研究の方法や結果などのデータを扱っているところを見て批判的に検討する、という紹介がなされています。もし、何か論文を読む際に実践されていることがあれば、教えてもらえませんか。

回答

端的にいえば，「目的によるのでは？」ですね。あとは，どれくらいの時間がかけられるかも重要です。

拾い読みのケース

私自身が論文を読む際に実践していることについてお答えすると，「なんの目的のためにその論文を読むか」に大きく依存するのかなと思います。

実証研究の論文で，とりあえず「何をやって何がわかったのか」という核心部分を素早く把握したいのであれば，おっしゃるように，それが書いてある場所を拾い読みすることになるでしょう。私の場合は，まずアブストラクト（要旨）を読みます。そして，「これはもう少し詳しく読んだ方が良さそうだ」と感じたら，多くの場合、結論部分よりもディスカッションの最初のパラグラフを読むことが多いです。なぜなら，ディスカッションの冒頭部分で，著者が研究の目的を改めて述べ，どのような結果が得られたのかを要約してくれていることが多いからです。これは，私自身が論文を書く際にも，読者に分かりやすく伝えるために意識している構成でもあります。

自分があまり馴染みのない研究領域でどんなことがこれまでされているのかをまとめたいとか，そういった目的の場合も，拾い読み的なことをするでしょう。「ざっと領域全体の傾向やこれまでに何が分かっていて何がわかっていないのかをまとめたい」という場合には，論文を通読する必要はないからです。もちろん，時間がたくさんあれば全文読めるでしょうけれど。

全文を読むケース

一方で，そういった「つまみ食い」的な読み方とは異なり、自分の研究テーマ（または今書いている論文）に非常に近い論文を読む場合は，もっと丹念な作業になります。その論文がどのようにして研究課題を導き出しているのかというロジック，採用されている研究方法の妥当性，そして得られた結果の解釈など，細部にわたってじっくりと読み解いていきます。もちろん，全文読むケースでもとりあえずは拾い読みをしたうえで，「これは読んだほうが良さげだ」という判断をするので，拾い読みでふるいにかけられたものを精読するって感じでしょうか。

優れた論文には，やはり一本筋の通ったストーリーがあります。ですので，そういった論文を読む際には，できるだけ頭から順を追って読み進め，そのストーリーを追体験するように意識しているかもしれません。「拾い読み」だけを繰り返していると，確かに情報は効率よく集められるかもしれませんが，いざ自分が論文を書く側になったとき，果たしてストーリー性のある，説得力のある論文が書けるのだろうか，と思ってしまいますね。論文の構成力やロジックの組み立て方というのは，やはり質の高い論文を通読する経験を通じてこそ身についていく部分が大きいのではないでしょうか。

実証研究ではない論文はどうするの？

また，ご質問で触れられていた「結論→イントロ→必要に応じて詳細」という読み方は，主に実証研究の論文には有効な手法だと思います。しかし，例えば特定のテーマに関する既存の研究を幅広くまとめたレビュー論文や，理論的な考察が中心となる論文などには，そのままでは適用しにくいケースもあるでしょう。そういうタイプの論文のときには，別の読み方が必要になると思いますし，レビュー論文こそストーリーが大事なので，小説をつまみ食いしないのと同じように最初から最後まで読むのではないかなと思います。

おわりに

結局のところ，論文の読み方は「目的」と「投入できる時間」の２つの要因で決まるものだと思います。まず要旨（と私の場合だとディスカッションの冒頭）を読み，短い時間でざっくり「何をやって何がわかったか」を把握します。その中で，読む価値が高いと判断した論文は精読しています。精読時には序論から順に論理展開を追い，方法の妥当性だったり結果の解釈だったりを検討します。メモはZoteroなどの文献管理ソフト上でハイライトしたりメモつけたりその訳をしたりとか色々したうえで，自分が研究目的で使っているObsidianに残しています。ローカルにメモを残さないと不安なので（cf. 過去記事）。

私に質問したい方は下記URLからどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915￥

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

querie.meでいただいた質問です。ずばりタイトルの通りの質問です。

回答

まず，同じような質問に過去に答えたことがあります。

ということで，過去の記事読んでくださいで終わってもいいのですが，子どもができたというのはとても大きな変化だったので，そのことについて書こうかなと思います。

私は何も考えなければ仕事に全振りする性格なので，意識的に仕事を諦めることにしています。例えば，毎晩子どもを寝かしつけたらそこからは全部自分の時間にして仕事をすることもできなくはないと思います。でもそれは本当にその日の夜に絶対にやらなければいけないというときだけにしています。それ以外は，妻と二人でお酒を飲みながら，子どものことやその他他愛もない話をする時間にしています。妻と家飲みしているときが一番日常って感じなんですが，それが一番幸せだなって思いますね。そういう時間は大事にしています。妻の誕生日には子どもを預けて二人だけで食事をするというのも，子連れで食事にいくのが大変なうちはやろうかなと思っています。やっぱり，子どもができても夫婦ふたりだけの時間は大切なので。

父としての時間は，昨年度の秋学期に復帰してからの学期中はなかなか難しかったです。仕事のブランクもあるし，初担当の講義科目も複数あったしで準備が大変でした。そういうなかでも，仕事に行く時間をできるだけ遅くしてなるべく家で子どもと一緒にいるようにはしていました。また，休みの日であれば妻が友人と出かける際には私がワンオペを積極的に引き受けるということもやっています。子連れ同士で出かけるほうがいいということもあるようで，その回数自体はあまり多くないのですが。

家族との時間という意味では，夕食時以降はできるだけ仕事をしない，土日も仕事はしない，ということを意識しています。スマホでちゃちゃっとメール返したりとかくらいはしても，パソコンに向かってなにかやる，というのは，「やりたいなぁ」くらいならやらないって感じです。「まじで今やらないとやばい」というものなら，妻に断って仕事させてもらっています。

これから子どもが保育園に行って，そこから学校に通うようになったら，家族以外の人たちと過ごす時間のほうが長いくらいにだんだんなっていきますよねたぶん。そうなったらもっと，夕食後の時間や土日は大事な家族との時間になるのだと思います。そういう意味では土日に入る仕事（学会仕事とか）は極力避けたいですよね。アドミン仕事は仕方ないっていうのもあるのでやりますけど。あと泊まりの出張もできれば行きたくないというのが本音です。今後，学会は全部近畿圏でやってほしい（ただし運営はしたくない）みたいなめちゃくちゃワガママな気持ちですね…。家族で出張行けば解決だと思った人は，0-1歳児の旅行どれだけ大変か知らないな？って感じですね。あと，現地で学会行ったとして旅行先で妻にワンオペさせるってことでしょ？無理だろって私は思っちゃいますわ。

おわりに

質問したい方はどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

querie.meでいただいた質問にお答えするブログ記事です。

質問

研究をしていることが幸せで今後研究を続けていきたいけど論文を書くのが苦手かもしれないと思い始めている4月からの修士2年生です。研究をすすめていく過程には様々なフェーズがあると思われます。たとえば、実施しようとする研究について先行研究を調べていく段階、リサーチ・クエスチョンを立てる段階、検証していく段階、まとめる段階、、、 それらの中のどの段階で、ブレインストーミング（メモ用紙などに、メモったりマインドマップのようなものを作っていく作業）をしますか？　学部生でレポートを書く段階では、ブレインストーミングが有効だと感じていたのですが、大きな論文を書こうとなると、なかなか難しくなってしまい、困っています。何かお考えや、実践されていることなどあれば教えてください。

回答

端的にお答えすると，研究のタネ（ネタ）が思い浮かんだ段階でメモしているかなと思います。ただ，質問者様のような修士課程の院生が論文（学位論文にせよ投稿論文にせよ）を書くプロセスと，私が全く同じような研究のプロセスを辿っているかと言われると，そうではないかもしれないなと思うところがあります。もう少し具体的に色々お聞きできれば，また違った答えになるかもしれません。「ブレインストーミング」をなんの目的で行うのかを私がうまく理解できていないかもしれないので，的はずれな回答になるかもしれません。とりあえず，「考えたことをメモする」と読み替えて書いていきます。

博士課程の時を思い出してみる

修士課程に在籍していたときは，研究をどうやって進めていたかの記憶がほぼないので，博士課程のときのことを思い出してみます。私はEvernoteというメモアプリを使っていて，そこに研究ネタで思いついたことはなんでもメモしていっていました。もちろん，正直そんなにぽんぽんとネタが思いついたことは一度もなくて，特に博士課程に入った1年の最初の頃とかは研究から1年弱離れていたことのブランクもあって，何も思い浮かばなくて悩んでいたことをよく覚えています。とはいえ，なにか論文を読んでいたり，あるいは書籍を読んでいたりしたときに，「こういう研究できないかな？」と思ったら，とにかくそれをはメモしておく，という感じです。今は，こういう用途はObsidianを使っています（参考：過去記事）。

研究を進めていく過程

質問者様は「実施しようとする研究について先行研究を調べていく段階、リサーチ・クエスチョンを立てる段階、検証していく段階、まとめる段階、、、 」と書かれていますが，私の中では一番メモっておきたいのはここに書かれた段階の前段階ですね。そもそも，「実施しようとする研究」というのがある時点で，何かしらのアイデアがあるってことですよね？そのアイデアが浮かんだ段階でもうメモのファイル作っちゃいます。そこにとにかくうわーっと浮かんだことをなぐり書きしていきます。関連する研究を調べるみたいな段階に移ったら，そのアイデアを書いたノートの中に，先行研究を読んでまとめたメモへのリンクを貼っていってます。Aという研究はこんなことやってて，Bという研究はこんなことやってて，みたいなざっくりしたことを大元のノートに書いておくこともあれば，著者名＋出版年のノートタイトルのリンクだけを並べておくこともあります。これは結構気まぐれです。あとは，ChatGPTやClaudeなどとアイデアの壁打ちをしたりしたら，やりとりの内容をざっくりまとめてもらい，それもノートの中に貼り付けちゃったりしています（一応元を辿れるようにチャットのURLも貼ってます）。正直，フルタイム院生時代と違って毎日研究のことを考え続けられるような環境でもないので，ちょっと間があくと今まで何を考えていて，次に何をしようとしていたのかとかも忘れちゃうんですよね。それを思い出すハードルがあると，なかなかその研究に戻って来るのも難しくなってしまうと。Obsidianを使う様になってからは，意識的に，その研究ノートに日記的なことも残すようにしています。例えば，「今日はXX(YYYY)の論文を読んで….みたいなことを考えた。AA(BBBB)も多分読んだほうが良さげだから次に読む」とか「実験の要因としてAとBとCを考えたけれど，AとBは一つの実験に落とし込むことはできそうだけどたぶんCは一緒にできないから，とりあえずAとBの2by2のデザインで実験項目を作ってみる」とか。そういう日記を残していると，ある程度期間が空いちゃってから戻ってきても，ああそうだったそんなことを考えていたんだったとかわかるんですよね。実験項目を作るときも生成AIのお世話になることが多いわけですけど，それも作業したその日の終わりに，「今日やったことを研究ノートに残すから，ここまでのやりとりをまとめて」とお願いするようにしています。そして，そのまとめをノートに蓄積させていきます。そうすると，実験項目を作るのにどういう条件でお願いしていたかとか，何がうまくいかなくて躓いたのかとかも全部残せます。

修士課程の院生と違うかなと思うところ

私は，いまから自分がまったく知らない領域の研究をやろうっていうようにはあんまり思っていないんですね。自分がこれまでやってきたことの延長線上かまたはその周辺のことをやろうと思っています。私は能力が高くないので，全然知らない領域の研究に取り組んで成果を出せるというようには思っていないのが理由です。一方で，修士課程の院生さんは比較的，知らないことが多い状態でスタートして，とにかく知らないことを知っている，という状態にするプロセスと研究を構想して実現するプロセスがある種同時並行的に進んでいくのではないかなとなんとなく思っています（もちろん，修士課程に入る段階でかなり明確に研究の方向性が決まっていて，それが全く変わらずに修士論文を書き上げるという方もいるかもしれませんが）。となると，そもそも研究を進めていく過程がもしかすると私と修士課程の院生さんで違うのかもしれません。その結果，ブレインストーミングをする目的やそれが必要になるタイミングも違うかもしれません。

おわりに

学位論文をどう書いていくか，そしてどのようなクオリティのものが求められるのかといったことは，正直指導教員の先生によって全然異なると私は思っています。よって，論文をどうやって書くのか，研究をどうやって進めていくのかについて，私からアドバイスするのは非常に難しいことです。この記事で書いたことは，あくまで私が「メモを取る」という行為をどうやっているのかということで，それが普遍的なわけでも，私の真似をしたら研究が進むわけでも，研究のクオリティがあがるわけでもないこと，どうかご理解ください。こういう質問も，本来なら指導教員の先生とできたらいいのになと思ってしまいます。私には残念ながら学位論文の指導をする院生はいませんが，もしそういう院生が困っていて，その悩みを匿名で誰か別の教員に聞いていたらなんかショックだなって思っちゃいますね。自分に相談してくれたらいいのに！って。なんかこういう話，querie.me関連で前にもしたことがあるような…（それ私に聞かないほうがいいのではみたいなの）。

ちなみに，私自身は，質問される方がどなたでも，こういった質問を受ける事自体は嬉しいし，喜んで答えます。こんなブログ記事で丁寧に答えてるくらいですからね。質問すんなよって思ってたらこんな回答しませんしね。

質問者様が修士論文を無事に提出できることを心から祈っています。頑張ってください。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

2025年1本目の記事ですが，例によって最近多めのQuerie.meでいただいた質問シリーズ。

質問

あけましておめでとうございます。
文法習得に焦点を当てて研究しているSLAの学生です。何か研究をして、論文にまとめていくという作業をすることに関して、２つ質問します。
【1】研究をして論文にまとめるときに、投稿するジャーナルを決めてから研究をしていきますか。それとも、研究をして、まとめきったところで投稿するジャーナルを選びますか？
↳追加で、研究がどこまでいったら、「投稿する」というレベルだと判断していますか。
【2】投稿するジャーナルを選ぶときに、SLR、SSLA、LA、などなどいろいろな雑誌が国内誌・国際誌にあるなかで、それぞれの採択難易度や、どれに投稿するのが妥当だろうという判断はどのようにされていますか？
以上の2点です、よろしくお願いします。

回答

投稿する前にジャーナルを決めるかどうか

1については，投稿するジャーナルを決めてから研究することは今はほとんどないかなと思います。院生のときは，もう研究をスタートする時点で，これはどこの学会で発表してどこに投稿する，みたいなのを最初から決めていたと思いますね。ただ，それは院生のときはかなりバラエティに富んだ種類の本当に英語教育・応用言語学の幅広い研究に手を出していたから，というのも大きいと思います。

ただ，国内の学会誌に投稿するのでなければ締切がないはずなので，どこに出すかは別に最初に決める必要ってまったくないんじゃないかなと思います。逆に言うと，締切がある場合にはまず研究をスタートするタイミングが重要ですよね。私の経験でいうと，全国英語教育学会の紀要は10月締切だったので（今は会員ではないのでもう知らないですが），構想は前年度の春休みから練っておき，新学期スタートと同時にデータ収集，分析，そして8月にある全国大会の発表申し込みが確か5月頃だったのでそこまでになんとかざっとアブスト書ける位の状態にはする->夏に発表したら10月の投稿に向けて執筆，みたいな流れがあったと思います。

私のときは院生で国際雑誌に投稿するというのはまだまだ一般的とはとても言えない時代だったので，締切のある国内誌（=結果が基本的にはすぐに出る）である程度業績を稼ぎつつ，自信がまああるやつは国際誌にトライする，という感じだったと記憶しています。その点でいえば，これは国際誌いけるぞ，みたいなのはネタの時点（あるいは結果が出た時点）で決まっていたのかもしれません。私は院生のときに国際誌に載せたことは結局なかったのですが，就職してから出版になった研究の元は院生時代のもの，というのもいくつかあります。何回か国際誌の投稿を経験して思うことは，別に国内誌よりも国際誌のほうが難しいみたいなのはないということですね。なぜかというと，国際誌もピンキリだからです。自信がなくても，あるいは国内誌に落ちても，低めの国際誌に出したら通ることもあるので。

追加の質問の，「投稿する」レベルにあるというのをどう判断するか，ですが，それも「どこに出したいか」によるんじゃないかなと思います。例えば，心理言語学系のジャーナルだと実験1つでは基本的に載らないというところもあると聞いたことがあります。あとは，もっと内容的なことでいうと，「一本の論文として一応のストーリーはできるか」が大事かなと思います。仮に結果が自分の予測していたとおりにならかなったとしても（私の場合はほとんど予測通りになったことがない），それを解釈して一応のストーリーになっていれば論文にはなるし，論文になる＝投稿するレベルにある，ということだと私は思っています。

ジャーナル選びの採択難易度など

この質問者さんがもし仮に名大の方だったら，門外不出の通称「ソルジャー・マニュアル」という文章があるので，先輩に聞いてファイルもらってください。その中に「国内の主な論文投稿先リスト」というのがあって，そこに作成者の独断と偏見で判定した難しさランキングがあります。

投稿先を選ぶときに気にするのは，難易度もそうですけど，そのジャーナルのスコープじゃないでしょうか。例えば，教育に関係があるなら言語教育系の学会誌や教育系の雑誌に出すというようなことです。例えば，国内の学会でいえば，テストが関係するなら日本言語テスト学会のJLTA Journalに出すとか，コーパスが関係するなら英語コーパス学会のEnglish Corpus Linguisticsに出すとか。

横ではなく縦でみると，まずは学会誌の中でも外国語教育メディア学会（LET）や全国英語教育学会（JASELE），大学英語教育学会（JACET）は支部や地区学会の学会誌もありますよね。全国誌よりも地方誌のほうが「基本的には通す」という編集方針でやっていると思うので，よっぽどひどいものでなければ採択はされるはずです。こういう学会に所属しているなら，学部生・院生で手始めに出してみる，というのはありだと思います。研究成果をコミュニティに広く受け入れてもらいたいと思うと，地方誌に出しても…っていうところはあると思いますが，今はほとんどの地方誌がオンラインで公開されていると思うし，昔のように紙媒体だけで出版されていたときよりは引っかかりやすくなっているんじゃないでしょうか。あとは，単に自分の名前を宣伝する意味でも，もし仮に国内で大学に就職することを最終的に目指すのなら学会活動に積極的に貢献して名前覚えてもらって悪いことは一個もないとも思います。別にそれが主目的で論文書くことを推奨しているわけではないですが，学会ってそういうところもあると思うので。ちょっと脱線ですけど，名前覚えてもらうってことでいうととにかく自分のwebsite作る，researchmap登録するとかして，名前で検索されたときにその人がどんな人かがわかるようにするというのが超絶大事だっていうのは言っておきたいです。私も院生時代から自分のウェブサイト作ってました。

国際誌はもう純粋に教育系かそうじゃないかで結構分かれるような気がします。言語学系の研究ならLTRとかSystem出すのはちょっと違うかなみたいな。たぶん一般的によく言われることですが，「自分の研究と似たような研究がよく載っているところを選ぶ」と言い換えられるかもしれません。SLR，SSLA，LA（と略される雑誌はLanguage AwarenessとLanguage Acquisitionがありますが，この並びてきに後者ですかね）と並んだら，そりゃやっぱりSSLAから出すんじゃないでしょうか（私は何回か出してますが落ちたことしかないです）。そういうこと言えるのも，私が任期のない職についていて，業績競争の渦中にいないからかもしれませんけど，基本的には上からどんどん出していって，どっかで引っかかれば，っていう感じで私はやりますかね。とはいえ，例えばLLからスタートするような研究だと，「まあ通りはしないだろうけどフィードバックは仮にdesk rejectでもエディターからでももらえるし無料だしいっか」くらいの感じでやってます。SLRに通ったやつは，BLC(desk reject) -> LL (desk reject) -> SLR (major -> major -> minor -> accept）って感じでした。いやLLから出してないやんけってなりそうですが，私は初めて投稿した国際誌がBLCだったので，なんか思い入れがあってBLCに出したのですが，ダメで，「ほんならもうLLいっとけー！」ってなってLL出してダメだったって感じです。

私も国際雑誌投稿の経験がそこまであるわけではないですが，レベルが高くない雑誌のほうが通りやすいかというとそうでもないということは多分あって，そういうことを言われたこともあります。実際に，2019年にApplied Psycholinguisticsに出版された論文はそこよりもSJRのランキングでいうと下のところに出してリジェクトされたあとにApplied Psycholinguisticsに出して採択されました（最初に出したのはBLC）。

あとは原稿のタイプや語数なども考慮する要因に入るかなと思います。実験研究ならどのジャーナルでも基本的には受け付けていると思いますが，Opinion Paperみたいなやつは，その原稿の種類を受け付けているジャーナルとそうではないジャーナルがあると思います。今だと追試研究というセクションがあるかどうかというのもあるかもしれません。例えば，SSLAにはCtirical Commentaryというセクションがあり，語数はマックスで6000語です。

Critical Commentary. These manuscripts are shorter essays (i.e., non-empirical) motivated by current theory and issues in second and subsequent language acquisition or heritage language acquisition, including methodological issues in research design and issues related to the context of learning. Maximum length is 6,000 words all-inclusive (i.e., abstract, text, tables, figures, references, notes, and appendices intended for publication).

https://www.cambridge.org/core/journals/studies-in-second-language-acquisition/information/author-instructions/preparing-your-materials

SSLAのCritical Commentaryに相当するSLRの原稿タイプはResearch Notesだと思いますが，こちらは語数は4000語とかなり短めです。SSLAでいうResearch ReportsやReplication StudyもSLRだとこのResearch Notesに含まれると思います（下記引用）。

(b) Research Notes (4,000 words) 

Research notes are short reports and discussion papers of interest to the Second Language Research community. Research notes also include original research and follow the same outline as above but should be highly focused on one specific question related to SLA. Research notes may include replications of previously published studies.

https://journals.sagepub.com/author-instructions/SLR

Language Acquisitionにはこれらに相当する原稿タイプがあるかというと，Brief articlesになるのかもしれませんが，SSLAのCritical Commentaryのようなところに出して落ちたやつをLAのBrief Notesに出して受け入れられるかっていうとどうかなというところでしょうね。

*Brief articles must report original empirical findings, major theoretical advances, or crucial developments that warrant rapid communication to the developmental linguistics community. As in the main section of the journal, manuscripts on all areas of language acquisition are welcome and will be selected on the basis of sound argumentation, theoretical evidence, and methodological rigor. A submission to the Brief Articles section should conform to the same requirements as an article with the following exceptions: The manuscript should not exceed 15 double-spaced pages, including footnotes and references. Inclusion of experimental materials is not required in the manuscript, but it is recommended that published articles make their materials available for review on the world wide web.

https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?show=instructions&journalCode=hlac20#article-types

おわりに

こういう話も私がどうやって学んだかっていうと，身近なところで情報収集して（主に福田さんから聞いてた）ような気がしますね。本当なら，指導教官の先生とか，院生仲間（先輩含む）からこういう話聞ける環境だといいんでしょうね。あとは，たまに学会で会う国際誌投稿が豊富な方々からも国際誌の投稿・査読の経験の話なんかはよく聞いていたかもしれませんね。ぜひ，学会でそういう「国際誌でよく名前を見る人達」を捕まえて投稿経験を聞きましょう。もしも，いやそういう人たちに話しかけるのは恐れ多い，ということなら，誰にでもニコニコ対応してくれる福田さんに聞いてみましょう。あ，でも福田さんは英語教育系の学会にはいないからな…。そうだ，福田さんに会えるかもしれない学会が…！（子どもがいるから行けないかもしれないけど）

おあとがよろしいようで。

質問したい方はどうぞ。

https://querie.me/user/tam07pb915

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。