はじめに

秋学期がそろそろ始まりますが，春学期の終わり頃に聞いて嬉しかった話。

「考え方が真反対」

大学院の授業で，「別の曜日に受けている実践系の授業の先生と考え方が真反対」みたいなことを言われました。その話を聞いて，私自身も，「あー。その先生とは（理論と実践という対立ではなく実践レベルで）考え方違うだろうな」とは思ったんです。でも，それをその学生さんがネガティブに捉えていなかったのが素晴らしいことだなと思いました。

学部生とかだとまだやっぱり，同じ現象に対して違う意見を持つ人に出会ったら，どっちが正しいの？ってなって，混乱することもあると思うんです。

私はよく，特に研究寄りの授業であればあるほど，Aという説明もあるしBという説明もあるし，Bという説明の中にもB1という見方とB2という見方があって…みたいな感じで，「この現象はAで説明できます」みたいな断定的な言い方をしない（できない）んですよね。そんなに確定的なことが言えることのほうが少ないと思っているというか…。英語授業の話であればそんな回りくどくする必要はないんですよね。「私はAが正しい実践だと信じている（ただし，その「正しさ」は英語熟達度の伸長を確約するという意味ではない）」と言えばいいので。でも，なんか研究に関しては，「自分がこの立場が正しいと思っている」と言えるだけの自信というか，深め方が足りていないんだろうなと。それが授業のわかりにくさの話にもつながると思うんですけど。

ただ，そんな一意に決まるものではないっていう理解が大事だよねという思いも同時にあります（世の中のほとんどの問題には正解がないと思っている）。その中で，大事なのは自分（学生）自身がどういう選択をするか，その価値観をどうやって教員側が育んでいくのかってことなのかなと思います。

正解のパフォーマンスをするのではなく

誰かに教わった正解のパフォーマンスするんじゃなくて，自分で正しいと思ったことをしたらええやないのと。それが周りにどう受け止められるかは別の話というか，それも考えていいけど，一番優先されるべきことではないと思うんです。正解が一つに決まらないからこそなおさら。その，自分が大事にしていることは何で，それはどういう理由で大事なのかっていうのを見つけるのも大学院で学ぶことの意味なのかなと思います。

ちょっと話は違いますが，選挙に行って投票するのだって似たようなところがあると思います。投票に正解とかないですよね。その中でも，自分が考えて，一番納得できる候補者や政党の名前を書くんでしょう。大事なのはそこでしょう。と思うわけです。

そうやって考えると，冒頭の学生さんのように，私の意見を客観視して，別の先生とは言ってることが違うという見方をした上で，自分の考える方法を自分は選ぶ，という選択をできる（実際にそういう趣旨の発言があったと記憶しています），そういう発言は私からしたら素晴らしいというか，「こうであって欲しい」を体現されてるなと思いました。それが自分の所属する研究科の学生さんだったことが嬉しかったです。

おわりに

もちろん，カリキュラム的な一貫性とかを考えたら，いろんな授業で言ってることが違うっていうのはどうなんだっていう見方もあるとは思います。ただ，私はみんながみんな同じことを教科書みたいに伝えるような授業ばっかりだったらそれはそれでつまらないし，逆にそういう授業ばかりだったら考えも凝り固まっていってよくないと思うのです。

そんな関西大学外国語教育学研究科に興味が少しでもお有りのみなさん，10月と11月に進学説明会がありますよ。

2026年度4月入学の入試（12月募集・2月募集）のスケジュールはこんな感じですよ。

https://kansaigradsch.kansai-u.ac.jp/admission/graduate/fl.html

お待ちしております。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

関西大学キャリアセンターのイベント（主催は学内のプロジェクト）に声をかけていただき，関大の院生の方々に向けてトークをしました。

「多様な博士のキャリア」と銘打ったイベントで大学教員が呼ばれている理由はよくわかっていませんでしたが，事前の打ち合わせで，第1弾では企業に勤められている方がゲストだったということを聞いて納得しました。主に博士課程の院生さん向けのイベントで，自分の所属先の研究科の院生さんも何名か参加されていました。私の話は博士課程のうちにこういうことをやっておいたらどうですかという内容です。一緒に登壇されたおふたりの先生のお話もとても面白くて，他分野の方々の考え方やキャリアのことを聞けてとても新鮮でした。

将来を見据えて注力しておくべきこと

私のトークの話をすると，この部分が半分くらいの内容を占めています。正直，生存バイアスなので，話半分くらいで聞いてもらうのがいいかなと思って話しました。自分はこうしたほうがいいと思っているし，それが今の自分に繋がっているとは思っていますが。

得意なことの掛け算を意識

これは結構意見が分かれるかもしれません。得意なことでとがりまくれという意見もあるかもしれません。私は凡人なので，そういう生き方は無理でした。何か一本でここにいるというよりは，英語授業の実践（タスク），第二言語習得，心理言語学，統計，R，みたいな色々なことの掛け合わせで自分の強みになっているかなと思います。それぞれどれをとっても自分より知識・技術に優れた人はいるでしょうけれど，それを複数持っている人っていうと，あまりいないのかなという。アカデミアに就職するとなったら，狭い専門性しかなければ担当できる授業も限られてしまいますし，出せる公募の数も少ないでしょう。

博論にまっすぐ進むな

この話は実は先日，関学のT先生と話したことでもあります。博論に直接関係ないことは「必要ないこと」として切り捨ててしまう人がいるけど，それってどうなの，みたいな話だったと記憶しています。例として出てきたのはたしか，データ分析のために統計が必要だけど，統計を学ぶことそれ自体は直接関係ないから自分の手持ちのデータを分析するツールの使い方とその解釈だけ分かればいい，というようなことでした（たぶん）。

フルタイムの職を持ちながら博士課程をやるとなると，なりふり構わずやるしかないみたいな感じなのかもしれませんが，私としては博士課程の時って直接的に関係ないことでも全力でやるからこそその後につながるということばかりな気がしています。勉強でも研究でも，やれるものはとにかくなんでもやる，というスタンスでいる人のほうが，博論だけに集中している人よりも道が開けているように，名大時代の後輩を見ていても思います。むしろ，博士課程にいて博論の研究しかできなかったら，アカデミアで就職してから研究を続けていくことなんて到底できないのではとすら思います。どのような就職先でも，1つの研究だけをやれる環境であることなんてないわけですから。

とはいっても，あれこれ手を出した結果として博士論文がずっと書けないということになっては本末転倒であることは確かです。よって，博士論文をおろそかにしてもいいということでは決してありません。でも1年中，3年間ないしは4年間の博士後期課程の間，ずっと博士論文のことだけを考え続ける，それしか時間がない，なんてことあるのだろうかと思います。

もう一つ，博論関係のアドバイスでいうと，完璧な博士論文を目指さないということです。そもそも完璧な研究などないし，完璧な学位論文などありません。完璧を求めていたら一生終わらないし，完璧でないと博士号がもらえないわけでもありません。これは私自身が博士論文執筆中に副査の先生だった方にも言われたことです。博論はpassかfailなんだから，passしたらいいだけだと言われました。博士号を取ったあともずっと長く研究人生は続いていくわけで，そのプロセスの中で少しでも良いと思える研究ができるように頑張るということでいいと思います。

パネルディスカッション

パネルディスカッションでは登壇者3人にいくつか質問が投げられて順に答えるという感じでした。私が印象に残っているのは，「これからの博士に求められること」という質問でした。印象に残っている理由は，私以外の2人の先生は，社会にインパクトを与える研究ができるかどうかや社会実装ができるかどうか，という点を挙げられていたことです。私は人文科学の代表として，別に社会に自分の研究成果を直接的に還元しようと思わなくてもいいと思っていると言いました。念頭にあったのは，それを意識しすぎてなのか，そこまで言えないでしょう，もっと抑制的にならないと，というような発言してしまうことがこの分野だと散見されるという私の個人的な認識でした。ただ，じゃあ自分のやりたいことをやりたいようにやっていればいいかというとそういうわけではなくて，自分の研究が社会に直接役に立つわけではなかったら何に貢献しているのかを考えることがとても重要だと思います。以前参加した学内の科研費獲得セミナーでも，人文科学系では申請書の評価の際に社会実装・社会へのインパクトの重要度が他分野と比較して高くないという話を聞いたので，そういうのも頭にあったからこその発言ではあるなと今振り返って思います。

懇談会

社会科学，人文科学，自然科学の3つの領域から1人ずつ登壇したので，最後にそれぞれのグループに分かれてコーヒーを飲みながら懇談会がありました。私は一応人文系代表ということで、外国語教育学研究科，文学研究科，心理学研究科，東アジア文化研究科の院生さんたちと話をしました。話をするといっても，一人ひとりに今の不安とか悩みとかを聞いたり，質問をもらったりという感じでした。先の見えない不安だったり，自分が何をやりたいかわからなくなっていたり，というのが話題でした。

おわりに

もっと院生さんたちと話したり，終わった後に登壇者の先生方と話をしたかったのですが，アウェイ大阪ダービー参戦という大事な用事があったので，時間を少しすぎたところでお暇しました。すごく良いイベントだと個人的には思ったので，院生さんたちにも参加して良かったと思ってもらえていたら良いなと思います。

ちなみに大阪ダービーは0-1で敗戦したので，この記事を書くことで心を沈めています。今から反省会です。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。

はじめに

この記事は，主に現在大学院に在学していて，そして同じ大学院に（大きなくくりでの分野が同じ）先輩・後輩の関係があるような人（主に私の後輩なんですがそれ以外の人にも）向けで書いています。ただし，私が博士後期課程時代を過ごした環境はかなり特殊な環境だったので，どんなところでも実践可能なわけではないかもしれないという点だけご留意ください。

最近，発表や論文投稿などを意欲的に行っている後輩の話を聞いて，先輩が後輩の成果物が他の人の目に触れる前に見てあげるというようなことが私がいたときのようには行われていないのかなと感じることがありました。それはもったいないなと思うと同時に，きっといろんな要因があるかなと思うので，いくつか論点をあげてみたいと思います。

自分がどういう経験をしてきたか

私が所属していた大学院では，いわゆる講座制のような形で，ある研究室（ゼミ）に所属して，そのゼミのトップである教授のもとで研究を行っていくというスタイルではありませんでした。主の指導教官は決まっていても，その先生以外のゼミに出ることは当たり前に行われていて，縦と横の相互交流が非常に活発な環境でした。また，学生の自主性を尊重する土壌があったので，学生同士で縦に横につながって共同研究をすることもたくさんありました。一方で，先生主導で研究をやるということは私はほとんど経験しませんでした（別にこのことにまったく不満はないです念の為）。そうした環境だったからか，先輩が後輩の面倒を丁寧に見てあげるということも，明文化されないルールのようなものとしてありました。ゼミ発表前のレジュメチェックから，口頭発表申し込み前のアブストラクトのチェック，投稿論文のチェックなど，後輩は先輩にチェックをしてもらっていました。それだけにとどまらず，同期同士で見せあったり，ときには先輩（n=1）から読んでほしいと頼まれることもまれにありました。余談ですが，私が見聞きする範囲では，現所属先の研究科（厳密に言うと私は大学院の担当になっていないので私の所属は学部ですが）は人数もそこまで多くないのと，フルタイムの院生が多くないのでそういったことがあまり行われていないのかなと思いました。

後輩からしたら先輩にお願いはしづらい

普通に考えて，ただでさえ忙しそうに見える先輩ですし，自分の論文を読んでもらおうと思うのは躊躇して当然です。投稿論文はどこに投稿するかで長さは変わってきますが，それなりの量の論文をまず読んで理解しなければいけませんし，その問題点を指摘したり，質をあげるためのコメントをすることはそれなりに労力がかかることです。学年が近かったり，いつも行動をともにするような親密度があればハードルはいくらか下がるかもしれませんが，それでも後輩からは頼みづらいでしょう。

後輩の立場にある人に言いたいのは，先輩は忙しそうに見えるかもしれませんが，先輩だって後輩に頼られることは嬉しいことなので，勇気を出してお願いしてみてほしいということです。もちろん，締め切り直前に送るとか，「明日までにお願いします」みたいな無理なお願いはNGです。余裕を持って仕上げて，そしてある程度時間の猶予をもって「○○日が投稿の締め切りですので，○○日までにコメントいただければと思います」みたいな感じで依頼するのがいいでしょう。こうしたやりとりは1度ではなく，何度も繰り返せるのが理想的です。

先輩の立場にある人は，そういう後輩からの声のかけづらさを考慮して，積極的に後輩に声をかけてあげてほしいなと思います。「最近論文書いてる？」「今度の○○は投稿するの？」とか，そういう日常的な会話の中で後輩の事情を聞いてあげていれば，「実は今○○に投稿する論文を書いてるんです」みたいなことをもあるはずです。そうなったら，「投稿する前に送ってもらえたら読むよ～」とかって言ってあげれば，後輩が感じるハードルはぐっと下がるでしょう。

後輩の指導をするというのは自分のためになる

正直，自分が論文を書いていなかったら人の論文にコメントするなんてできませんよね。だからこそ，先輩は自分が論文を書いている姿を積極的に後輩に示してあげるとともに，自分が経験したことを少しでも後輩に還元できるようにしてほしいなと思います。もちろん，自分のことに使える時間を人のために費やすわけですから，めんどくさいと思ったりするかもしれません。ただ，私はこうしたことも次にあげる3点で研究者としての自分の成長に必ずつながると思っています。

1. 自分のこの先のキャリアで役に立つ

あまり将来の利益という観点で語るのは好きではありませんが，そういうことも2つあるかなと思います。1つは，大学教員で指導生を持ったとき。もう1つは，査読者になったときです。

普通，誰かの論文を見てコメントをするというのは指導生をもつ大学教員しかやらないような仕事だと思います。それを大学院時代に経験できるというのは，大学教員としてそのようなポジションについたときに間違いなく役に立つでしょう。また，論文をそれなりに書いていて，それなりに研究者として認知されるようになれば国内の学会誌であったり国際誌であったりの査読を頼まれることがあります。これも研究者の重要な責務の1つです。出版前の論文を読んで，論文の問題点，評価できるポイント，どうしたらもっと良くなるかを指摘するというのは，まさに査読者が行うことだと思います。研究者を目指すのであれば研究コミュニティへの貢献という観点でも良い査読者になったほうがいいに決まっていますので，人の論文を読んでコメントすることは査読者になるための練習でもあると思います。

2. 自分の論文を読む目線が変わる

1つ目のポイントは長期的な視点で役に立つという話でしたが，もちろん短期的にも人の論文を読むことの意味はあります。それは，人の論文を読むとより客観的に自分の論文も読めるようになるということです。議論の流れがちぐはぐなことに気づいたり，結果の解釈の問題に気づいたり，本当にいろいろなところに「論文を書く」ということに対しての学習のポイントが転がっています。そういったことは，出版された論文を読むだけ，あるいは自分で書いた論文を読み直すだけではなかなか経験できません。後輩の論文を良くするためには何が必要なのか，ということを考えることは，必ずや自分の論文を良くすることにもつながってきます。そしてこれは，いままさに自分が書いている論文であったり，直近の未来に論文を書く際にも生きてくることなのです。

3. 自分の幅を広げる

自分の研究に関わる論文だけを読んでいたりすると，なかなか他の領域の話を読む機会に出会うことはできません。同じ分野の後輩といえど，自分とそこまで近い領域の研究ではない研究をしている後輩の論文を読めば，その領域のことを勉強する機会にもなります。そうすれば，自分の視野も広がりますし，少しメタ的な目線で複数の研究領域の関連性を考える機会にもなります。

これは私も院生時代に経験したことがあるのですが，ある程度研究テーマが決まってくるとどんどん細部にのめり込んでしまって，そこから派生的に別の研究テーマを生み出そうとしがちになってしまいます。そうすると，なんでその研究やっているのだろうとか，その研究が分野にどう貢献できるのだろうという視点を取ることが難しくなってきます。こういうときに，少し離れた分野の研究を読むと，その視点を1つ抽象的なレベルにもっていくことができると感じています。自分の専門と言える領域で一流を目指すのはもちろんですが，私が見ていて一流だなと感じる人は，その領域外についても豊富な知識を持っていて，やろうと思えばその領域で質の高い研究ができるだろうなという人です。これは私の個人的な意見ですが，そういう研究者って憧れませんか？

時間はかかるかもしれないが誰でも経験できることでもない

繰り返しになりますが，いくら自分にメリットがあるといっても時間はかかります。それは間違いありません。ただ，先輩と後輩の交流が活発に行われているという環境でなければ，そもそも後輩の研究論文を読むという機会はないわけです。そう考えると，どこの大学院でも，そして誰でもが経験できることではありません。自分を成長させてくれる機会が周りにあるのであれば，それは積極的に活かしてほしいなと思います。

ただ後輩の論文を読むだけではなく，一緒に共同研究をやるというのも非常に有効な手段でしょう。この話はまた別の機会にできれば書きたいなと思います。

おわりに

私はまだまだペーペーなので，こんな偉そうなことを言う立場でもないのは重々承知の上ですが，投稿前に論文を読み合う文化というのはそのコミュニティの研究力を上げるということを私は信じて疑わないので，こういう記事を書きました。研究ってやっぱり一人じゃできないというか。願わくば，私のところの研究科もそうやって活発になってほしいなぁと思っているのですが，私はまだまだそちらの運営に関わるほど偉くないので，いつかそういう仕事をするようなときが来たら，頑張りたいなと思います。

なにをゆう　たむらゆう。

おしまい。